Шесть медиа-гигантов контролируют 90% того, что вы читаете, смотрите и слышите

«У нас может быть демократия в этой стране или у нас может быть большое богатство, сосредоточенное в руках немногих, но мы не можем иметь и то, и другое». — Судья Верховного суда Луи Д. Брандейс

Прохладным ноябрьским днем ​​2014 года, когда я торопливо мчался по перекрестку Даунтаун в Бостоне в час пик, мне позвонили, изменившие курс моей карьеры: мне предложили мою первую штатную журналистскую работу в качестве репортера по технологиям и стартапам для местное онлайн-издание под названием BostInno. Когда я оглядываюсь на тот момент и вспоминаю головокружительный прилив возбуждения, я вижу молодую женщину-идеалистку, которой еще только предстоит понять, как на самом деле работает медиа-машина. Хотел бы я как-то умерить ее ожидания. Хотел бы я защитить ее от сокрушительного разочарования, которое приходит, когда она осознает, что выбранная ею отрасль — не то, что она наивно думает.

Незадолго до того, как меня наняли, BostInno приобретен журналом American City Business Journals, крупнейший издатель столичных деловых еженедельников в США. В моих первых беседах с коллегами было очевидно, что они все еще приспосабливаются к жизни после приобретения. Конечно, были привилегии, связанные с приобретением, но стремление достичь высоких целей по трафику означало, что теперь писатели должны были отдавать приоритет одним кликбейтным историям, а не другим. Более того, я отчетливо помню зацикленность на количестве. От писателей ожидалось, что они будут выпускать не менее трех-четырех рассказов в день, чтобы охватить как можно более широкую аудиторию, что, к сожалению, означало, что у нас часто не было времени освещать сложные темы с необходимой глубиной. Наш опыт, как оказалось, не совсем уникален.

В недавнем опросе, который я провел, 60 % журналистов сказали, что они работали в издании, которое купила более крупная компания, пока они там работали, и 40 % из этой группы признались, что стали свидетелями негативных изменений в своих профессиональных ожиданиях или рабочей среде после овладение.

Если вы изучите историю бесчисленных слияний и поглощений СМИ за последние несколько десятилетий, вы придете к тревожному открытию: местные независимые СМИ массово вымирают. Результат? Подавляющее большинство новостей, которые вы усваиваете, предназначены для обслуживания интересов корпораций и их лидеров, а не граждан.

Великая Консолидация СМИ продолжается:

– Нью-Йорк Таймс покупает Атлетик
– BuzzFeed покупает Комплекс
– VOX покупает GroupNine
– Аксель Спрингер покупает Politico
– Дот Дэш покупает Мередит
– Minute Media покупает Player’s Tribune

Что дальше? https://t.co/P435ij5Zxc

— Кристиан Ньяри (@Cnyari) 6 января 2022

Само собой разумеется, но средства массовой информации играют почти тошнотворно заметную роль в нашей повседневной жизни, особенно здесь, в Соединенных Штатах. На самом деле американцы проводят в среднем 12 с половиной часов в день потребление новостей через телевидение, Интернет, газеты, журналы и радио. СМИ формируют наше общество множеством способов. Он говорит нам, какие мировые события заслуживают нашего внимания. Он имеет право влиять на то, что мы покупаем. Формируя наше мнение обо всем, начиная от иммиграции, здравоохранения, образования и окружающей среды и заканчивая отдельными политическими кандидатами, оно также может иметь значительное влияние, когда дело доходит до выборов. Исследования показали, что освещение в СМИ иногда оказывает сильное влияние на решения уголовного суда, особенно за насильственные преступления. И, влияя на потребителей и инвесторов, наш текущий 24-часовой цикл новостей в режиме реального времени может повлиять на наш экономический климат, влияя на рыночную стоимость определенных отраслей и компаний (это известно как «Эффект CNN»).

Но замечали ли вы когда-нибудь, что многое из того, что вы читаете, видите и слышите, начинает звучать — ну, точно так же? Вы не воображаете вещи. У этого явления даже есть название: «Иллюзия выбора». Нам представлено бесконечное множество вариантов того, где можно получить наши новости. Но на самом деле информация из большинства этих источников просачивается из одних и тех же нескольких конгломератов. Год за годом экономическая мощь все больше концентрируется во многих отраслях, включая технологии, здравоохранение, банковское дело, авиаперевозки и фармацевтику. По сути, слияния достигла рекордного уровня в 5.8 трлн долларов в 2021 году.. Если вы когда-либо проходили курс «Экономика 101», вы, вероятно, хорошо знаете, что монополии хороши для поставщиков и плохи для потребителей — устраняя конкуренцию, они не дают контролирующим корпорациям стимула для улучшения, инноваций или иного удовлетворения наших потребностей, желаний и ожидания.

Итак, как мы сюда попали? В 1940-х годах Федеральная комиссия по связи (FCC) приняла ряд правил по ограничению владения нескольких местных радиостанций и телевизионных станций, а также нескольких национальных вещательных сетей. Затем в 70-х FCC запретила одной компании владение как газетой, так и теле- или радиостанцией на том же рынке. Но в течение 80-х гг. серьезные дерегуляторные шаги сделано Конгрессом и FCC при администрации тогдашнего президента Рональда Рейгана увеличил количество телестанций, которыми может владеть любое отдельное лицо, вызвав волну слияний СМИ.

Настоящий поцелуй смерти для местных новостей произошел в 1996 году, когда президент Билл Клинтон подписал Закон о телекоммуникациях, что позволило крупным корпорациям, уже доминировавшим на медиарынке, еще больше расширить свой контроль за счет поглощений и слияний. Только 3% Конгресса проголосовали против этого законопроекта, в том числе тогдашний член Палаты представителей Берни Сандерс. В последующие годы все больше и больше мелких торговых точек и станций либо поглощались крупными игроками, либо полностью терпели неудачу, потому что просто не могли с ними конкурировать.

Затем, в 2017 году, FCC отменил правило что еще больше открыло шлюзы для консолидации. Это положение не позволяло одной компании владеть несколькими телевизионными станциями на рынках, где не было по крайней мере восьми независимых станций, и не позволяло одной компании владеть газетой и радиостанцией или теле- и радиостанцией на одном рынке. Наконец, в 2021 году Верховный суд отменил апелляционное определение просить FCC изучить потенциальное влияние на владение женщинами и меньшинствами в медиа-индустрии, прежде чем ослаблять ограничения на владение. В то время судья Бретт Кавано, написавший постановление, утверждал, что не только не было никаких доказательств что ослабление этих правил причинит какой-либо вред, но такое объединение может польза потребители.

Что касается последствий всего этого дерегулирования, то в то время как 50 компании доминировала в медиапространстве в 1983 году, а к 1990-м годам их количество сократилось до девяти компаний. Оттуда стало хуже.

Сегодня просто шесть конгломератов — Comcast, Disney, AT&T, Sony, Fox и Paramount Global (ранее известная как ViacomCBS) — контролируют 90% того, что вы смотрите, читаете или слушаете. Чтобы представить это в перспективе: это означает около 232 руководителя СМИ имеют право решать, к какой информации имеют доступ 277 миллионов американцев. В 2021 году «большая шестерка» получила в общей сложности более 478 миллиардов долларов дохода. Это больше, чем ВВП Финляндии и Украины вместе взятые.

Проблема касается и печатных СМИ, и радиогигантов: iHeartMedia владеет 863 радиостанциями по всей стране, а Ганнетт владеет более 100 ежедневных американских газет и почти 1,000 еженедельников.

As пул, контролирующий медиа, продолжает сокращаться, так же как и широта сообщаемой информации. Вот почему сегодня тысячи новостных агентств часто выпускают постыдно дублирующийся контент.

Одна вопиющая проблема с этими радикальными нормативными изменениями заключается в том, что они прошли без особой огласки, а это означает, что у граждан практически не было возможности сопротивляться. Фактически, Исследование Pew Research, 2003 г. обнаружили, что целых 72% американцев вообще ничего не слышали об изменении правил владения СМИ. Но когда их спросили, как они относятся к смягчению правил в отношении того, сколько средств массовой информации могут владеть корпорации, гораздо больше американцев ответили, что, по их мнению, это окажет негативное влияние, чем положительное.

Согласно информации  Джефф Коэн, Основатель Справедливость и точность в отчетности (ЧЕСТНАЯ) и RootsAction и автор «Конфиденциально для кабельных новостей: мои злоключения в корпоративных СМИ». Закон о телекоммуникациях развивался в значительной степени незаметно.

«Общественность не голосовала за него и не знала об этом, — сказал он мне в интервью. «Конгломерация и сокращение разнообразия СМИ произошли из-за закулисного законодательства и нормотворчества, вне поля зрения общественности».

На самом деле, когда группа потребителей попыталась купить рекламное место на CNN, чтобы критиковать законопроект о телекоммуникациях, Коэн говорит, что CNN не продала им это время. Это не так уж и удивительно, если учесть, насколько могущественны лоббисты больших медиа: Отчет OpenSecrets показывает, что NCTA — Ассоциация Интернета и телевидения (которая представляет более 90% кабельного рынка США) потратила более 14 миллионов долларов, пытаясь повлиять на политику правительства в 2021 году, в то время как Comcast выложила 13.38 миллиона долларов, что поместило их обоих в число 15 крупнейших тратителей. для лоббирования.

Мало того, что американцы в основном держались в неведении относительно этих регуляторных шагов, но информация об их последствиях могла быть намеренно скрыта. В 2006 году бывший поверенный FCC Адам Кандеуб заявил, что FCC якобы похоронил федеральное исследование доказательство того, что большая концентрация собственности на СМИ повредит освещению в местных новостях. По словам Кандеуба, высшее руководство приказало персоналу уничтожить «все до последней части» отчета. Тем не менее, другие исследования с тех пор выявили те же тревожные данные: 2019 исследование показали, что станции, недавно приобретенные Sinclair, увеличили свое внимание к национальной политике примерно на 25% — за счет освещения местной политики.

В настоящее время по всей стране есть целые города и поселки, не имеющие местного покрытия. Согласно 2018 исследование, более 2,000 округов США (63.6%) не иметь ежедневной газеты, в то время как в 1,449 округах (46%) есть только один. Между тем, в 171 округе с населением 3.2 миллиона человек вообще нет газет. Эти области известны как «новостные пустыни», и исследования показали, что они меньше кандидатов баллотируется на пост мэра, низкая явка избирателей и усиление коррупции в правительстве. Когда у граждан остается колоссальный информационный пробел, они вынуждены обращаться к социальным сетям, чтобы получать новости.

Один из медиагигантов ответственный за эту тенденцию является Sinclair Broadcast Group, которая в настоящее время владеет или управляет 185 телевизионных станций по 620 каналам на 86 рынках США.. В приведенном выше компиляционном видео все ведущие, как попугаи повторяющие один и тот же сценарий об опасностях «фейковых новостей», работали на станции, принадлежащие Синклеру. Выражая озабоченность по поводу негативных последствий консолидации СМИ в Интервью 2017 года для Democracy Now!, бывший комиссар FCC Майкл Коппс назвал Sinclair «самой опасной компанией, о которой люди никогда не слышали» не только из-за масштабов ее контроля, но и из-за ее хорошо известной идеологической программы.

В своей книге «Новая медиа-монополия». покойный автор Бен Багдикян утверждает, что сегодняшняя большая шестерка накопила больше мощности связи больше, чем когда-либо было при любой диктатуре в истории. Что еще хуже, он отмечает, что сплоченные иерархии, подобные этой, находят способы «сотрудничать», чтобы продолжать расширять свою власть.

«Они совместно инвестируют в одни и те же предприятия и даже предпринимают шаги, которые, по сути, одалживают друг другу деньги и обмениваются недвижимостью, когда это взаимовыгодно», — пишет Багдикян.

Кристофер Терри, доцент права СМИ в Университете Миннесоты, начал свою карьеру в радиоиндустрии в качестве продюсера для Hearst и ClearChannel в середине 90-х — в разгар этого безумия консолидации.

«Я видел, как это отразилось на станциях, на которых я работал, и мне это не понравилось», — сказал он мне в интервью.

Терри работал на консервативной радиостанции в Милуоки, когда она была приобретена ClearChannel, что привело к резкому сокращению персонала.

«До объединения мы были законным источником с полноценным отделом новостей», — пояснил он. «Я не всегда соглашался с нашей политикой, но мне нравилось, что она была сосредоточена на вещах, о которых людям нужна информация, и имела местные связи. Это была операция, которая способствовала общественному благу».

Такие эксперты, как Терри и Коэн, скажут вам, что существует множество причин, по которым консолидация СМИ вредна для нашей демократии. В документальном фильме «Действительно ли пресса свободна?» профессор социологии и бывший директор Project Censored доктор Питер Филлипс отмечает, что в результате сокращения штата, вызванного консолидацией, репортеры часто становятся все более зависимыми от специалистов по связям с общественностью в плане материалов. Он называет это формой структурной цензуры — когда большая часть новостей была предварительно написана специалистом по связям с общественностью, работающим на государственную или частную бюрократию, это означает, что истории создаются для удовлетворения потребностей корпораций или правительства в продвигать.

Нолан Хигдон, преподаватель медиа и истории, автор «Анатомия фейковых новостей». также отмечает, что такая концентрация власти привела к меньшему количеству сдержек и противовесов — без давления, которое сопутствует конкуренции, конгломераты вряд ли столкнутся с проблемами из-за их сомнительной практики.

«Когда большая часть новостей контролируется шестью корпорациями, а интернет-трафик контролируется пятью или шестью компаниями, которые отдают предпочтение этим компаниям под эгидой борьбы с «фейковыми новостями», вы можете лгать безнаказанно», — сказал мне Хигдон. «И что еще хуже, потому что мы фрагментарная аудитория, если мне лгут каждый божий день Washington Post,, я не собираюсь включать Фокс или читать The Wall Street Journal услышать, что мне лгут. Я буду в своем маленьком информационном пузыре».

По мере того, как эти медиа-корпорации продолжают расширять свою власть, они получают постоянно растущую прибыль, что затем приводит к большему политическому влиянию. Не только владельцы медиа-гигантов вносить деньги напрямую в кампании, но их выходы контролируют дискурс вокруг них. И чем крупнее конгломерат, тем легче и эффективнее они могут лоббировать отмену правил и принимать законы, укрепляющие их господство.

Но эта консолидация власти выходит за рамки только монополий и множества слияний — проблема усугубляется наличием общих членов совета директоров. Все медиакорпорации имеют совет директоров, который отвечает за принятие решений, отвечающих интересам стейкхолдеров. Когда кто-то входит в совет директоров нескольких компаний, это создает «блокировку». Прокрутить Нью-Йорк Таймс совет директоров, например, и вы обнаружите, что определенный член также входит в совет директоров McDonald's и Nike и является председателем Ariel Investments. Вплоть до прошлого года председатель Диснея случилось быть в совете директоров гиганта прямых инвестиций The Carlyle Group.

A 2021 исследование опубликованной в Массовые коммуникации и общество (MCS) выявило, что американские газетные компании, акции которых торгуются на бирже, связаны 1,276 связями с 530 организациями. Данные показали, что около 36 % этих связей были связаны с другими медиаорганизациями, 20 % — с рекламодателями, 16 % — с финансовыми учреждениями, 12 % — с техническими фирмами и 2 % — с государственными и политическими организациями.

Точнее, 2012 г. список составлен FAIR выявил следующие блокировки:

• Си-Би-Эс/Виаком: Amazon, Pfizer, CVS, Dell, Cardinal Health и Verizon
• Фокс/Ньюс Корпорейшн: Rothschild Investment Corporation, Phillip Morris, British Airways и Нью-Йоркская фондовая биржа
• АВС/Дисней: Boeing, City National Bank, FedEx и HCA Healthcare
• NBC: Anheuser-Busch, Morgan Chase & Co., Coca-Cola и Chase Manhattan
• CNN/TimeWarner: Citigroup, American Express, Fannie Mae, Colgate-Palmolive, Hilton Hotels, PepsiCo, Sears и Pfizer
• Нью-Йорк Таймс Ко: Johnson & Johnson, Ford, Texaco, Alcoa, Avon, Campbell Soup, Metropolitan Life и Starwood Hotels & Resorts.

(И это лишь несколько примеров из более чем 300 кроссоверов, обнаруженных FAIR.)

Некоторые говорят, что было бы наивно не подозревать, что взаимосвязанные директораты не вызывают серьезного конфликта интересов — позволяя новостной контент потенциально может формироваться по мотивам получения прибыли. Как выразился бывший исполнительный директор Walt Disney Майкл Эйснер в печально известном просочившаяся внутренняя записка: «Мы не обязаны творить историю. Мы не обязаны заниматься искусством. Мы не обязаны делать заявление. Зарабатывать деньги — наша единственная цель».

Как оказалось, есть доказательства, подтверждающие эту озабоченность. В 2021 MCS учиться, более 30% редакторов сообщили, что испытывали на редакцию какую-либо форму давления со стороны материнской компании или ее совета директоров. А 29% сказали, что знали, что репортеры «самоцензурировались» из-за такого вмешательства. Редакторы, находящиеся под давлением, признались, что применяли более расслабленный подход к репортажам, когда темой освещения в новостях были взаимосвязанные лица или организации. Они также признали, что понизили свои ожидания в отношении баланса в освещении членов совета директоров.

Хигдон отметил, что это может быть особенно проблематично, когда члены советов по СМИ также входят в советы директоров оборонных компаний, потому что такая взаимосвязь может привести к усилению пропагандистских нарративов. (По состоянию на 2011 год, до вывода американских войск из Ирака, Raytheon взаимодействует с Нью-Йорк Таймс, а Lockheed Martin сблокирована с Washington Post,). Недавнее видео The Intercept Это прекрасно иллюстрирует брифинг Белого дома для прессы по украинско-российскому конфликту. На видео представители СМИ постоянно задают вопросы, связанные с тем, почему президент Байден не оказывает Украине больше военной поддержки. Если вы знаете, какие вопросы они задают, вы можете догадаться, под каким углом будет развиваться их история. И в этом случае каждый журналист сосредоточен на том, что должно произойти, чтобы перерасти в войну США с Россией. Райан Грим из The Intercept буквально единственный представитель СМИ, который интересуется, что США делают для поощрения мирных переговоров.

Прочитайте полную историю здесь…