Epic Fail: универсальный базовый доход (UBI) - пустая трата денег

Исследование, опубликованное на этой неделе ставит под сомнение амбициозные требования, предъявляемые к универсальному базовому доходу (UBI), схеме, которая давала бы всем регулярные безусловные денежные выплаты, достаточные для жизни. Его сторонники утверждают это поможет снизить уровень бедности, сократить неравенство и устранить последствия автоматизации для рабочих мест и доходов. Исследование, проведенное для Public Services International, глобальной федерации профсоюзов, впервые рассмотрело практические проекты 16, в которых были опробованы различные способы распределения регулярных денежных выплат для физических лиц в ряде бедных, со средним уровнем дохода и богатых странах, а также в обильных литература по теме.

Он не может найти никаких доказательств того, что такая схема могла бы быть устойчивой для всех людей в любой стране в краткосрочной, среднесрочной или долгосрочной перспективе - или что этот подход мог бы достичь долгосрочного улучшение благосостояния или равенства, Исследование подтверждает важность щедрой, не стигматизирующей поддержки доходов, но все зависит от того, сколько денег выплачивается, на каких условиях и с какими последствиями для системы социального обеспечения в целом.

Из Кении и южной Индии на Аляску и ФинляндияСхемы оплаты наличными, как утверждают, показывают, что UBI «работает». Фактически, то, что было проверено на практике, практически бесконечно различается: денежные средства выплачиваются на разных уровнях и с определенными интервалами, как правило, значительно ниже черты бедности, и в основном лицам, отобранным из-за серьезного неблагоприятного положения, а средства, предоставляемые благотворительными организациями, корпорациями и агентствами развития чаще, чем правительствами.

Эксперименты в Индии и Кении финансировались, соответственно, ЮНИСЕФ и благотворительную благотворительную организацию Give Directly, поддерживаемую Google. Они дают деньги людям с очень низкими доходами в отдельных деревнях в течение фиксированных периодов времени. Предоставление небольших сумм наличности людям, которые почти ничего не имеют, обязательно изменит ситуацию - и действительно, эти схемы помогли улучшить здоровье и средства к существованию получателей. Но ничего не известно об их долгосрочной жизнеспособности или о том, как их можно увеличить для обслуживания всего населения. И есть демократический дефицит: люди, которые получают основной доход от благотворительных организаций или агентств по оказанию помощи, не имеют никакого контроля над тем, как производятся выплаты, кому, на каком уровне или в течение какого периода времени.

Постоянный фонд Аляски, созданный из государственных нефтяных доходов, ежегодно выплачивает всем взрослым и детям дивиденды - в 2018 это было $ 1,600 (£ 1,230), Схема популярна и устойчива; было установлено, что оно оказывает некоторое положительное воздействие на группы сельских жителей, но оно не претендует на достаточность и ничего не сделало для сокращения детской бедности или предотвращения растущего неравенства в доходах.

Финляндия провела двухлетнее испытание, с января 2017 до декабря 2018, на скромные ежемесячные выплаты в размере 560 (£ 477) безработным 2,000 - но правительство имеет отказался финансировать дальнейшее расширение, Он мало что рассказал нам о UBI, за исключением того, что, когда наступит решительный момент, избранные политики могут отказаться платить за универсальную схему.

Стоимость достаточная Схема UBI была бы чрезвычайно высокой по данным Международного бюро труда, которое оценивает средние затраты, эквивалентные 20-30% ВВП в большинстве стран. Затраты могут быть уменьшены - и были в большинстве испытаний - путем оплаты меньших сумм меньшему количеству людей. Но нет никаких доказательств того, что частичная или условная схема UBI могла бы сделать что-либо, чтобы смягчить, не говоря уже об обратном, текущие тенденции к ухудшению бедности, неравенства и нехватки рабочей силы. Затраты могут быть компенсированы повышением налогов или переносом расходов из других видов государственных расходов, но в любом случае существуют огромные и рискованные компромиссы.

Деньги, потраченные на оплату наличными, не могут быть инвестированы в другом месте. Чем более щедрыми платежи, чем шире круг получателей, тем дольше действует схема, тем меньше денег останется на создание структур и систем, необходимых для реализации прогрессивных целей UBI.

Прочитайте полную историю здесь…