Эпоха трансгуманизма уже наступила?

Вчера вечером на мероприятии UnHerd обозреватель Мэри Харрингтон и специалист по этике искусственного интеллекта Оксфордского университета Элиз Бохан, автор книги Будущее сверхчеловека, собрались, чтобы обсудить трансгуманизм — идею о том, что человеческие ограничения, такие как долголетие и познание, могут быть отброшены с помощью технологий. Это утопическое видение лучшего будущего или антиутопический кошмар? Ниже полностью опубликованы вступительные слова Мэри:

Я надеюсь, что Элиза согласится, в общем, с моим рабочим определением трансгуманизма. Мировоззрение, в котором «человеческая природа» не имеет особого культурного или политического статуса. И в котором не только законно, но и морально необходимо использовать технологии — особенно биотехнологии — для улучшения этой природы.

Когда мы говорим о трансгуманизме, возникает искушение изобразить его как захватывающее (или пугающее) возможное будущее, но в любом случае такое, которое еще не наступило.

Еще один момент, в котором, я надеюсь, мы с Элис согласимся, заключается в том, что это неправильный взгляд на это. Трансгуманизм уже здесь. На самом деле он настолько хорошо зарекомендовал себя, что, возможно, нет смысла обсуждать его плюсы и минусы. Итак: поздравляю, Элис. Ваша сторона уже победила. Конец дебатов, мы все можем пойти и выпить.

Я шучу, конечно. Есть о чем поговорить! Не в последнюю очередь то, что мы можем сделать из того, как продвигается трансгуманистическая эра.

Эта эра началась в середине двадцатого века с биомедицинской инновации, которая радикально изменила то, что значит быть человеком, в человеческом социальном устройстве: репродуктивной технологии.

Пилюля была первой трансгуманистической технологией: она не предназначалась для исправления того, что было не так с «нормальной» человеческой физиологией — в амелиоративном смысле медицины до того момента — но вместо этого вводила совершенно новую парадигму. Он намеревался прервать норму в интересах личной свободы.

Однажды в Будущее сверхчеловека Элиза отмечает, что признанные трансгуманисты-женщины встречаются реже, чем мужчины. Она постулирует (я перефразирую), что это происходит потому, что мужчины, как правило, более абстрактны и системны.

Но я бы сказал, наоборот, причина, по которой женщины-трансгуманисты кажутся такими редкими, заключается в том, что они настолько распространены, что не воспринимаются как трансгуманистки.

Почти каждая взрослая женщина в развитом мире безоговорочно приняла убеждение, что полноценная взрослая женская личность структурно зависит от технологий, прерывающих нормальную женскую фертильность. И согласно определению, с которого я начал, почти каждая взрослая женщина в развитом мире становится трансгуманисткой.

Итак, как продвигается эпоха трансгуманизма? Таблетки были легализованы в 1960 году в Америке и в 1961 году в Великобритании. Таким образом, у нас есть данные за более чем шесть десятилетий о том, насколько трансгуманистическая практика соотносится с трансгуманистической теорией.

Я полагаю, что в этом случае мы можем сделать вывод из истории, что попытки перестроить нашу физиологию — нашу природу, если хотите — в интересах свободы, прогресса или как бы вы это ни называли утопией, не приносят результата. та утопия.

Или, скорее, так оно и есть. Но эта утопия приходит асимметрично, в зависимости от того, где вы находитесь в социально-экономической иерархии. И там, где технологии используются для «освобождения» нас от таких данностей, как нормальная женская фертильность, которые ранее прагматически управлялись социальными или правовыми нормами, то, что заменяет их, — это не человеческая «личность», свободная от «природы». но рынок, на котором эта «природа» становится набором проблем со спросом и предложением.

В случае с сексом трансгуманистическая революция таблеток не принесла (как представляла себе феминистка Суламифь Файерстоун) полиморфного освобождения человеческой сексуальности. Или так и было, но под вывеской коммерции. Мы получили так называемый «рынок сексуальных отношений», на котором нормативная асимметрия в предпочтениях мужчин и женщин в отношении спаривания снова появляется в мультяшной форме, как рыночные возможности или стратегические слабости, которые можно использовать в борьбе за личную выгоду. Или, прямо говоря, как товары для покупки, продажи или эксплуатации.

Между тем, если те, кто находится на вершине пищевой цепочки, имеют относительно хорошие возможности для процветания на этом «рынке», то те, кто находится внизу, — бедные, расовые, жертвы торговли людьми или иным образом уязвимые люди, особенно женщины, — с гораздо большей вероятностью сами станут товаром. .

Я бы еще сказал, что та же логика, вероятно, будет верна для любого другого воплощенного предела, который вы разрушаете с помощью биотехнологии. Я предсказываю, что если мы найдем «лекарство» от старения, оно не будет общедоступным. Это будет непомерно дорого и послужит в первую очередь инструментом для дальнейшей консолидации богатства и власти.

Возможно, это потребует сбора тканей у других. Индустрия фертильности уже имеет процветающий рынок гамет, «репродуктивных услуг» или аренды чужих маток. Но пока так себя продают не богатые люди со связями. Уже проводятся исследования по переливанию крови в качестве средства против старения, и вы можете быть уверены, что если оно будет процветать, то и богатые люди не будут продавать свою плазму.

Вы должны быть дико оптимистичны, чтобы думать, что мы можем беспечно коммерциализировать все большие объемы наших воплощенных «я», не открывая новых перспектив для классовой асимметрии и эксплуатации. И нет смысла утверждать, что мы останемся надежно защищенными от таких рисков моральными гарантиями. Потому что трансгуманизм сам по себе требует тотальной атаки на гуманистическую антропологию, лежащую в основе этих моральных гарантий.

Вы не можете иметь трансгуманизм, не отбрасывая гуманизм. И если люди, как описывает Элиза, всего лишь «обезьяньи мозги», срочно нуждающиеся в обновлении, какие у нас могут быть причины возражать против рынка человеческих органов? Или детоубийство? Или с помощью генной инженерии массы стали более послушными? Все это отталкивает только в противовес гуманистической антропологии.

Поэтому, если вы нападаете на эту антропологию во имя гуманистических ценностей (таких как свобода, доброта или жизнь, прожитая с большим достоинством), я утверждаю, что ваш проект вряд ли сработает так, как вы ожидаете.

В общем тогда. Мы уже находимся в трансгуманистической эре. Но до сих пор история предполагает, что это далеко не утопия, а скорее товаризация человеческого тела, которая непропорционально выгодна тем, кто уже обладает властью и привилегиями.

Не думаю, что мы сможем положить это обратно в коробку. Но, на мой взгляд, правильным ответом на эту эпоху будет не ускорение, а двойное сопротивление. Во-первых, в сохранении гуманистической антропологии, вопреки всем тем, кто сейчас подпиливает сук, на котором мы сидим. И, во-вторых, в энергичной защите тех, кто не имеет власти, теперь все более и более находящихся на острие непризнанной классовой политики биотехнологии. Спасибо.

Прочитайте полную историю здесь…