Юристы раскрывают стратегию демонизации `` отрицателей COVID ''

Любой, кто осмелился побеседовать с дядей в День благодарения, прокомментировал пост в Facebook или действительно остался жив в 2020 году, знает, что убедить скептика изменить свое мнение практически невозможно. А переговорщик заложников может сказать, что сочувствие, а не логика часто является лучшим оружием против отрицателей COVID, но если вы хотите участвовать в дебатах о реальности вируса, который привел к гибели более 150,000 XNUMX американцев, лучше всего вооружиться навыками перекрестного допроса .

Поскольку адвокаты стремятся убедить присяжных, а не самих свидетелей, это не идеальная параллель, но применяется множество тех же методов. Два профессора права, Лара Базелон (USF) и Спенсер Палке (Закон Беркли), высмеивали наши вопросы о том, как использовать свои десятилетия юридической проницательности, чтобы обезоружить кого-то, кто не доверяет науке, или, что еще хуже, тролль, публикующий мемы, изображающие Билла Гейтса как «пландемичного» кукловода (который, очевидно, также распространяет рак через вышки сотовой связи 5G) ).

Как и любому юристу, берущемуся за трудное дело, первое, что нужно сделать перед взаимодействием с отрицателем COVID - это подготовительная работа. Вы можете ожидать распространения множества расходящихся теорий, не освещаемых в основных средствах массовой информации, поэтому Google, «на какие источники чаще всего полагаются отрицатели коронавируса». Вежливо запросите доказательства и будьте готовы дискредитировать ненадежные СМИ или так называемых экспертов, подчеркнув их основную мотивацию, которая в случае вирусных личностей Youtube, скорее всего, носит финансовый характер. Что касается защитницы гидроксихлорохина Стеллы Иммануэль, можно спокойно поинтересоваться, знают ли они о ее заявлениях о сексе с демонами.

Ключевая фраза там - «спокойно спроси» (близкое второе, «демонический секс»).

«Я думаю, что некоторым из этих людей действительно нравится заставлять других людей злиться, становиться покрасневшими и почти бессвязными из-за чудовищности того, что они пытаются объяснить, и глупости того, с чем они сталкиваются», - говорит Базелон. «Я бы им этого не дал».

Палке предлагает достичь согласия по нескольким основным фактам, которые могут опровергнуть ошибочные аргументы, например, сравнения со смертностью от гриппа. Например, установление универсального ориентира, такого как тот факт, что 3,000 смертей в результате терактов 11 сентября - это большое дело. Или даже подыгрывая партизанам, поднимая цену жизней из-за спорных вопросов, таких как насилие с применением огнестрельного оружия в центре города.

«Если вас беспокоит, что они не согласятся с тем, что 150,000 XNUMX смертей недостаточно, есть способы поставить их в затруднительное положение, когда они согласятся, что нечто меньшее само по себе является трагедией», - говорит Палке.

Личная гипотеза - еще один сильный подход. Представьте сценарий, в котором один из членов их семьи заразился COVID-19 и должен быть госпитализирован. Что происходит, когда в качестве медицинского представителя их матери они вынуждены подписывать решение о лечении? Будут ли они следовать совету врача или будут настаивать на том, что это несерьезно, и потребуют другого лечения? Такая конкретная ситуация вызовет гораздо больший отклик, чем широкие основанные на данных заявления или отзывы о других людях.

Другая стратегия - задать вопрос и дать отрицателю несколько плохих вариантов (будем надеяться, что здесь нет судьи, который кричал бы: «Ведите свидетеля!»). Можно представить список политиков-демократов и республиканцев, которые высказались против вируса, а затем спросить отрицателя, доверяют ли они кому-либо из них. Или пойти еще дальше и задать открытый вопрос.

«Обычно я не люблю задавать открытые вопросы, - говорит Базелон. «Но с сумасшедшими я иногда так и поступаю, потому что какой бы ответ я ни получил, он будет хорош». В случае с коронавирусом Базелон подозревает, что ответы можно разделить на две категории: полное игнорирование или игнорирование общепринятых знаний (ни один хороший взгляд).

Вы можете поставить кого-то в тупик и заставить его выглядеть еще более глупо, потому что позиция, которую они занимают, так мало поддерживается, что никто, ваше жюри, не захочет последовать за ними в этом вопросе », - говорит Палке. «Вы получаете убеждение не на основании прямого убеждения вашего свидетеля, а путем изоляции его в этом мире, который нереален. И указывая, насколько нереален этот мир, в котором они живут, чтобы другие не ступили туда ».

Прочитайте полную историю здесь…