Кодекс Алиментариус: Советы Скотта уничтожают использование «научного консенсуса» на заседании CAC42

Комиссия «Кодекс Алиментариус» (CAC), получившая название «CAC42», собралась в своем 42.^nd сессия в Женеве, Швейцария, на прошлой неделе июля 8-12, 2019, и я присутствовал на совещании в качестве единственного представителя Национальной федерации здравоохранения. Это было большое собрание, в котором участвовали участники 632, но оно было тщательно организовано председателем CAC Гильерме Антонио да Коста-младшим из Бразилии и эффективно управлялось небольшим взводом профессионалов, представленных Секретариатом Кодекса.

Как всегда, главной целью этого совещания было принятие (утверждение) всех стандартов на пищевые продукты и любых руководящих принципов, уже рассмотренных и принятых вспомогательными (нижестоящими) комитетами Кодекса во время их собственных заседаний со времени предыдущей сессии CAC41. И было много чего выбрать: уровень кадмия в шоколаде, молочные добавки, уровень содержания пестицидов, уровень содержания свинца в винах и других товарах, и даже размер зерна квиноа, среди многих других. Некоторые из этих пунктов повестки дня были настоящими снузерами, в то время как другие вызывали живой интерес и обсуждались жестко. Несмотря на это, бюрократическая траектория, лежащая в основе и ведущая к этой встрече, была неустанной - принять общепринятые отраслевые стандарты. Для бюрократов процедура - это все, а результат - ничто.

Из воздуха ...

Если вы не добились своего, просто перенесите цель ворот. Или, по крайней мере, изобрести новый термин из ничего. Именно так научный сотрудник Кодекса решил отреагировать на неожиданно упорную устойчивость африканских стран 55 к стандарту для молочных добавок (эмульгаторов и стабилизаторов), таких как тринатрийцитрат, которые Соединенные Штаты и ряд других стран и отраслевых МНПО хотел принят. Поскольку упрямые африканские страны 55 выступают против усыновления, Председатель не может найти «консенсус» - предпочтительный метод Кодекса для достижения соглашения о принятии или отклонении какого-либо стандарта. В конце концов, когда консенсус определяется как «отсутствие устойчивой оппозиции», Председатель едва ли может найти «консенсус» в лице высказывающих взгляды делегаций 55.

Итак, Маркус Липп, научный сотрудник ФАО / Кодекса и бывший сотрудник Monsanto, полез в сумку с трюками и вытащил почти недавно придуманный термин «научный консенсус». Сначала, насколько мне известно, в Апрельском комитете Кодекса 2018 Встреча с остатками ветеринарных лекарств в продуктах питания (CCRVDF) в Чикаго, на которой доктор Липп высыпал эту пикси на делегатов Кодекса в тщетной попытке преодолеть серьезные возражения Европейского союза и НФС в отношении принятия стандарта на Зилпатерол, печально известного ветеринара лекарство, которое не имеет терапевтической цели, кроме лечения больных финансовых балансов - волшебная фраза «научный консенсус» не была настолько волшебной, поскольку не смогла обмануть большинство делегатов и председателя там. [1] Стандарт Зилпатерола потерпел поражение.

Но с определенным моль-подобным качеством внутри него, который заставлял его кружить вокруг пламени, сжигающего его раньше, д-р Липп не мог не использовать шанс и на этой встрече использовать аргумент «научного консенсуса» в попытке перехитрить Твердый 55 - африканский загородный блокпост. И Председатель Кодекса повторил фразу, как будто на реплике. Видите ли, если бы можно было найти «научный консенсус» в пользу стандартов на молочные добавки, как это было предписано научным сотрудником Кодекса, то таблица руководителя Кодекса будет доказывать, что «научный» консенсус превосходит «обычный» консенсус. Их логика, лежащая в основе этого утверждения, заключается в том, что, поскольку Кодекс является научным органом, важен научный консенсус. Однако они забыли, что Кодекс также разрабатывает политику.

Как однажды сказал Уоррен Баффет: «Только после того, как потухнет, вы узнаете, кто плавал голым». Что ж, прилив пошел на убыль, и те за главным столом, которые заняли свою позицию в «научном консенсусе», вскоре были разоблачены как плавать голышом.

Я высказался на встрече против фальшивого термина «научный консенсус». На самом деле, я был единственным. Как представитель NHF, я сказал им, что: (1) я потратил значительное количество времени на чтение Руководства по процедурам Кодекса и что нигде в нем не используется термин «научный консенсус»; (2) что термин «консенсус» без каких-либо определителей встречается в Руководстве на странице 8 и снова на странице 18 и должен иметь обычное и нормальное значение; (3) опасный прецедент был бы создан с использованием придуманного термина, чтобы протолкнуть стандарт, столь решительно противоположный; и (4) вы просто не можете придумывать термины по мере продвижения, и у нас либо есть целостность в Кодексе, либо нет. Я пришел к выводу о том, что стандарт по добавкам к молоку не может быть принят.

В конце Председатель призвал к проведению «параллельной сессии», на которой председатель Комитета Кодекса по гигиене пищевых продуктов станет посредником между двумя сторонами и достигнет общего (а не научного) консенсуса. Это было сделано, и на следующий день Комиссия согласилась отложить для дальнейшего изучения один из стандартов молочных добавок (тринатрийцитрат) при принятии других стандартов для эмульгаторов и стабилизаторов.

Для НХФ, однако, самым важным результатом этой дискуссии было прояснение сути концепции «научного консенсуса». Без сомнения, научный сотрудник Кодекса вновь использовал эту концепцию, чтобы делегаты могли начать привыкать к концепции. Затем его можно будет использовать на следующем заседании комитета по ветеринарным остаткам наркотиков (май 2020) для принятия всемирного стандарта на зилпатерол. Мы не можем этого допустить. Решив бросить вызов этому необъективному и неподдерживаемому определению консенсуса сейчас, НХФ заложил основу для победы над стандартом зилпатерола в следующем году. И что интересно, несколько делегаций Кодекса поблагодарили НХФ за то, что они высказались против «научного консенсуса».

Небеса пестицидов

По другому пункту повестки дня, к сожалению, NHF также не набрал. Комитет Кодекса по остаточным количествам пестицидов (CCPR) передал Комиссии ряд максимальных уровней остаточных количеств (MRL) для пестицидов, которые CCPR предложил принять на этапах 5 / 8 (Дикват, Имазалил, Оксамил, Пропамокарб, Проприконазол, Профенофос, Бентазон, Абамектин, фенпироксимат, крезоксимметил, пирипроксифен, Ципродинил, Пираклостробин, Fludioxinil, мандипропамид, спинеторы, Fluopyram, Sulfoxaflor, Fluxapyroxad, Benzovindiflupyr, Cyantraniliprole, Cyazofomid, Lufenuron, Isofetamid, Oxathiapiprolin, этипрол, Fenpicoxamid, норфлуразон, Pydiflumetofen, Pyriofenone и Tioxazafen ). Европейский союз, Норвегия и Швейцария возражали против MRL для ряда этих токсичных пестицидов, в то время как Бразилия возражала против только одного из них, пираклостробина, из-за острой угрозы для их потребителей.

Благодаря тщательному исследованию в поддержку возражений NHF в Кодексе - благодаря исполнительному директору NHF Кэтрин Кэрролл, которая потратила значительное количество времени на изучение их токсичности - NHF поддержала комментарии ЕС, Норвегии и Швейцарии, но пошла еще дальше и возразила против принятия Все названные пестициды представляют опасность для здоровья людей и животных.

Итак, я сказал делегатам, что «первая проблема оценщики риска не считают, что эти пестициды являются накопительными. Они накапливаются в организме даже в низких дозах, и со временем они накапливаются очень и вредно для человека. Кодекс не учел это при настройке MRL. Вторая проблема по сути один из синергии. Они часто используются вместе с другими пестицидами и гербицидами. И они никогда не были проверены на безопасность при совместном использовании. Мы даже не знаем, какой вред может нанести их взаимодействие. Мы подозреваем, что они будут еще более вредными, чем когда они используются в одиночку, и, действительно, наука указывает на это. А также что собой представляет третья проблема заключается в том, что эти пестициды являются эндокринными разрушителями, «гендерные факторы», даже на низких уровнях. Было продемонстрировано, что проблемы с фертильностью и врожденные проблемы возникают в результате их использования. Это вызывает все большую обеспокоенность тем, что мы не можем позволить этим проблемам продолжаться. Мы должны быть особенно осторожны при утверждении любых MRL для эндокринных расстройств ».

Я продолжил: «Один из наших вступительных ораторов вчера утром очень правильно заявил, что "Мы не можем иметь продовольственную безопасность без продовольственной безопасности." Мы согласны. ЕС и другие в CCPR и здесь в CAC - в письменных комментариях - упомянули токсикологические и аналогичные проблемы с рядом пестицидов, которые здесь представлены для принятия. Мы согласны с озабоченностью, выраженной ЕС и поддержанной Норвегией и Швейцарией на CCPR, и по этой причине мы просим не принимать ни один из этих MRL, но особенно те, которые относятся к диквату, имазалилу, пропиконазолу и норфлуразону. не должны быть приняты и отправлены обратно в CCPR для дальнейшего рассмотрения и обсуждения ».

Естественно, научный сотрудник Кодекса не смог удержаться от ответа на мои комментарии, заявив, что совместные оценки рисков ФАО / ВОЗ по оценке пищевых добавок (JECFA) учитывают все факторы и являются комплексными. Никогда не видя нездорового стандарта, который ему не нравился, делегат Соединенных Штатов высказался и услужливо попросил внести ответ JECFA в протокол.

Стандарт кадмия утвержден, несмотря на существенные возражения

Удивительно, но когда дело дошло до рассмотрения Максимального предела (ML) для кадмия в шоколаде, произошла нокдаун-драка. Предложенный в 0.3 мг / кг, этот ML для кадмия был одобрен CAC, несмотря на тот факт, что некоторые страны 30 возразили, что он слишком слаб и особенно опасен для здоровья детей. Другие, такие как Аргентина и США, отклонили проблемы со здоровьем в согласии с Секретариатом JECFA, который назвал любые проблемы со здоровьем «незначительными».

В меле, ЕС (представляющий страны 21 на этом совещании) выступил против ML 0.3 мг / кг, но Председатель коротко прочитал лекцию о том, что риск никогда не бывает нулевым. Делегат Камеруна ответил, спросив, является ли целью Кодекса выпускать на рынок как можно больше продуктов питания с максимальным содержанием тяжелых металлов? В свою очередь - и, взяв страницу из сборника пьес НХФ, - откровенный представитель Экономического сообщества западноафриканских государств (ЭКОВАС) правильно поставил под сомнение, был ли достигнут консенсус по этому стандарту, и сказал, что мы не должны слишком верить науке JECFA. Plucky Finland указала, что было больше делегаций против стандарта, чем в поддержку, и что Секретариату JECFA было бы дурным тоном предположить, что ему, возможно, придется объяснить науку делегации. Камерун поддержал Финляндию, в то время как ЭКОВАС напомнило делегатам, что «с JECFA еще есть возможности для улучшения».

Папская непогрешимость

Кадмий ML для шоколада прошел, несмотря на серьезные возражения со стороны многочисленных делегатов. В соответствии с процедурными правилами Кодекса о консенсусе стандарт должен был быть остановлен. Этот процедурный провал подчеркивает огромное влияние, оказываемое «научным» сотрудником Кодекса и в целом самим JECFA.

Одна из самых больших проблем в Кодексе - восприимчивость делегатов к комплексу «Папская непогрешимость», когда речь заходит о науке. Не помогает то, что Секретариат JECFA определенно верит в свою непогрешимость, когда дело касается научных вопросов (несмотря на то, что в доступной науке часто допускают большие пробелы в данных, из которых можно сделать вывод). Любые заявления о безопасности пищевого стандарта или стандарта на пестициды, которые выносятся JECFA, трактуются, как если бы они были каменными плитами, которые Моисей сбросил с горы.

Тем не менее, письменные и устные комментарии NHF в апреле 2015 после встречи с ветеринарным наркологом (CCRVDF) в Коста-Рике показывают, что вместо того, чтобы сдавать каменные таблички с горы, Секретариат JECFA вместо этого имеет глиняные ножки. На этом совещании JECFA объявил, что использование рекомбинантного бычьего гормона роста (rBST) привело к нет увеличение мастита или гноя в молоке. «Почему тогда, - спросил я, - после столь тщательного и систематического обзора литературы JECFA упустил собственные данные отрасли показывая увеличение на 79% мастита от использования rbST вместе с увеличением на 19% гноя и бактерий в молоке? ». Затем я прочитал на собственной предупредительной этикетке Monsanto для Posilac, его инъекционного препарата rbST, прямо заявляющего, что коровы, которым вводят Posilac, находятся на повышенный риск мастита. Я снова спросил Комитет, как мог якобы систематический обзор JECFA пропустить собственные проблемы безопасности отрасли? Так много для тщательных и «систематических» обзоров.

Рекомбинантный гормон роста крупного рогатого скота - не единственная научная проблема JECFA. Когда дело дошло до аспартама - известного искусственного подсластителя с менее известным, но все еще доказанным вредным воздействием на людей и животных, который может включать судороги, опухоли головного мозга, деменцию и увеличение веса [2] - JECFA понял это неправильно. Несмотря на значительные и все более накапливающиеся доказательства токсичности аспартама, JECFA объявил аспартам «безопасным» в ранних 1980 при уровне потребления 40 мг на килограмм массы тела. [3]

Это также произошло с глифосатом, рактопамином и зилпатеролом, которые JECFA объявил безопасными для применения на уровнях, которые наносят вред людям и животным. В моей статье, опубликованной в прошлом году о победе комитета Кодекса по ветеринарным наркотикам над Зилпатеролом, я более подробно описываю научные ошибки JECFA и то, как делегаты Кодекса были и до сих пор серьезно ошибаются, полагаясь на «науку» JECFA [4].

Тем не менее, JECFA и большинство делегатов Кодекса ожидают, что все мы безоговорочно примем его научные заявления. Для научного сообщества, Кодекс, безусловно, имеет собрание религиозных приверженцев. Конечно, понятно, что делегаты Кодекса хотели бы отложить решение JECFA по научным вопросам, поскольку это, безусловно, избавляет этих делегатов от необходимости проводить собственную научную экспертизу. Тем не менее, это то, что они должны делать - свои собственные независимые запросы, а также с открытым разумом. Отчасти проблема связана с тем, что сам Секретариат JECFA фактически признал факт на CAC42 июля 10th, когда он признался, что JECFA в значительной степени полагается на исследования и данные отрасли для проведения своих оценок безопасности.

JECFA не пользуется доверием, когда считает систематический обзор завершенным, но при этом упускает важные данные по безопасности, которые могут быть видны даже широкой общественности. NHF продолжает указывать на это коллегам-делегатам, и, наконец, кажется, что некоторые другие делегаты завоевывают популярность, как показано в комментариях ЭКОВАС на CAC42.

На этом самом последнем заседании Кодекса - самом важном в этом году - Национальная федерация здравоохранения была там, чтобы напомнить коллегам-делегатам, что наука Кодекса может ошибаться, вводить в заблуждение и даже коррумпировать, и что мы не должны слепо принимать то, кем мы были дано проглотить.

NHF благодарит своих доноров, которые предоставили возможность NHF принять участие и прекратили движение к изменению процедуры Кодекса, чтобы новое значение «консенсуса» позволило принять нездоровые стандарты. Без своих щедрых доноров, НХФ не был бы там, чтобы сбить эту тактику скрытности, которая получила бы обманчивый импульс на последующих заседаниях Кодекса. Вместо этого «научный консенсус» лежит тлеющим в пыли как напоминание Кодексу о необходимости действовать честно.

© 2019 Скотт С. Советы

[1] Скотт Типс, «Победа в Кодексе над опасным лекарством для ветеринаров» Новости свободы здоровьяЛето 2018, стр. 5-9, в https://thenhf.com/wp-content/uploads/2018/11/Victory-at-Codex-Over-Dangerous-Vet-Drug.pdf.

[2] Марк Д. Голд, независимый анализ «Мнения Европейской комиссии, Научного комитета по продуктам питания: обновленная информация о безопасности аспартама / E951», февраль 3, 2003, по адресу http://www.holisticmed.com/ аспартам / scf2002- response.htm.

[3] Смотрите, напримерInChem, «Аспартам», без даты, по адресу: http://www.inchem.org/documents/jecfa/jecmono/v15je03.htm. Смотрите такжеОценочная монография JECFA от 2018 по адресу http://apps.who.int/food-additives-contaminants-jecfadatabase/chemical.aspx?chemID=62.

[4] Советы, выше.