Американская медицинская ассоциация против человеческой природы

Кодекс медицинской этики AMA - это предостерегающая история о том, что происходит, когда медицинская этика основана на социальной политике и личных интуициях, а не на вечных, универсальных и неизменных моральных истинах.

В своей пророческой работе Отмена ЧеловекаК. С. Льюис предсказал последний конфликт человечества как революцию против нас самих, или, более конкретно, нашей человеческой натуры. Если вы не заметили, битва идет полным ходом. Нигде эта борьба не проявляется так явно, как в области медицины, где потрясающие технологические достижения открыли путь к метафизическим бедам.

Микрокосм этого конфликта можно увидеть в Американской медицинской ассоциации (АМА) Кодекс медицинской этики, Любопытно, что нигде в этом документе АМА не объясняет свои основополагающие моральные принципы - заметное упущение кодекса этики. Еще более любопытно другое бросающееся в глаза упущение: мы. Ты и я. О, конечно, есть несколько упоминаний о различных органах тела, человеческих генах и тому подобном, но нигде в одиннадцати главах текста вы не найдете ни одного обсуждения нашей человеческой природы. Качества, которые обосновывают права пациента и обязанности врача, просто никогда не упоминаются. Это как если бы АМА отказалась от человеческой природы как значимого детерминанта медицинской этики.

Моральные принципы Du Jour

Кодекс AMA содержит ссылку на «моральные принципы, ценности и практики», но никогда не определяет их. Хотя в нем приводится краткий список «Принципов медицинской этики», это, прежде всего, заявления о профессиональной гигиене (например, врачи должны оказывать компетентную помощь, соблюдать стандарты профессионализма, соблюдать закон и т. Д.). Единственное красноречивое откровение появляется в преамбуле документа, в которой медицинская этика определяется также как «вопросы социальной политики». Это наша первая подсказка о том, что кодекс этики AMA - это нечто иное, чем поиск универсальных и неизменных моральных истин.

Пагубный эффект такого подхода проявляется в нескольких этических принципах и мнениях. Например: «Конфликт в отношении исследований с использованием эмбриональных стволовых клеток концентрируется на моральном статусе эмбрионов, вопрос, который разделяет этическое мнение и который не может быть решен медицинской наукой». В буквальном и очень ограниченном смысле это утверждение верно - метафизическое определение жизни необходимо прежде чем наука может сказать нам соответствуют ли эмбрионы этому определению, но утверждение AMA также вводит в заблуждение.

Если он хочет выступать от имени медицинской профессии по вопросам морали и этики, АМА должна внести свой вклад в обсуждение, подтверждая научные истины о человеческой жизни на всех ее этапах - истины, которые обеспечивают моральный статус и сопутствующие ему защиты. Как, например, тот факт, что каждый человеческий эмбрион является человеком, все и полный человек. Было бы также полезно, чтобы АМА разъяснила (учитывая эпидемию путаницы в этом вопросе), что наша биологическая природа не меняется в зависимости от состояния нашего развития, функциональных возможностей или состояния здоровья.

Конечно, задача АМА не состоит в том, чтобы определять человеческую природу, а в том, что философы и теологи должным образом руководят. Тем не менее, медицинская наука обязана внести свой вклад в эту дискуссию. Заявление АМА о зародышах - это очевидное выражение, созданное для того, чтобы обойти научные истины, которые неудобны для ее конкретной точки зрения. Что касается основополагающего морального вопроса - какие качества составляют членство в человеческой семье и какие средства защиты принадлежат его самым маленьким и самым слабым членам - АМА ничего не может сказать. Независимо от точки зрения по этому конкретному вопросу, такого рода уклонение должно быть глубоко тревожащим для всех.

Еще большее беспокойство вызывает то, что будет дальше. Сразу же после того, как деморализует моральный статус эмбрионов, АМА заявляет: «Исследование эмбриональных стволовых клеток не нарушает этические стандарты профессии». Другими словами, сказав нам, что моральный статус эмбриона выше его уровня оплаты, он подтверждает моральная допустимость эмбриодеструктивных исследований стволовых клеток. Это изумительное проявление этического двойного высказывания предлагается без объяснения причин.

Документ пронизан такими же необъяснимыми утверждениями, которые, казалось бы, подкреплены ничем иным, как личной интуицией его автора (ов). Например, в отношении генной терапии: «Из-за возможности злоупотребления, генетических манипуляций с признаками, не связанными с болезнями, или евгеническое развитие потомства никогда не может быть оправданным”[Акцент мой].

Рабочее слово в приведенном выше предложении:май.«Они могли бы написать«isникогда не оправдано ", но вместо этого написал"май никогда не быть оправданным ». Это принципиальное различие. AMA определяет использование слова «может» для обозначения «того, что действие является этически допустимым при наличии соответствующих условий. , , встретились ». Итак, я должен спросить, когда именно допустима евгеника? Если АМА решает оставить дверь открытой для практики, которую большинство считает отвратительной, мы заслуживаем знать, какие квалификационные условия могут заставить их считать ее допустимой. Даже если такие обстоятельства, как редкие исключения, он должен нам список этих исключений. Ясность является минимальной предпосылкой для честного обсуждения. Оставленное как есть, это странное утверждение подразумевает этику, основанную на власти и превосходстве, а не равенстве.

Этический кодекс, сформированный из вечных моральных истин, сам по себе вне времени именно потому, что он построен на истинах открытый различая мыслителей на протяжении тысячелетий. В отличие от этого, когда этический кодекс основывается только на человеческом мышлении и человеческой воле, как это представляется в AMA, правила могут меняться так же быстро, как меняются социальные вкусы и предпочтения. Такое непостоянство должно вызывать серьезную обеспокоенность у всех, но особенно у самых слабых и наиболее уязвимых из нас. Как учил нас Аристотель более двух тысяч лет назад, моральный закон - это не зеркало, используемое для отражения текущих культурных тенденций или переменчивых личных предпочтений. Скорее, это основная и неизменная форма нашей истинной (и общей) природы как людей. Наша задача - открыть объективную истину морального закона, а не придумывать его из личного мнения.

Отсутствует в битве за человеческую природу

Будь то намеренно или случайно, AMA обслуживает постмодернистский релятивизм, освобождая человеческую природу от обсуждения медицинской этики. Это также разоблачает аналитические и дедуктивные ловушки, ожидающие тех, кто пытается этот подход.

В качестве примера можно привести руководство по самоубийствам с участием врачей (PAS) и эвтаназии. В нем говорится, что эти практики «в корне несовместимы с ролью врача как целителя, их трудно или невозможно контролировать, и они могут представлять серьезный общественный риск».

Я искренне поддерживаю давнюю оппозицию AMA, и трагические событияв Нидерландах и в других местах демонстрируют правдивость своих заявлений. Тем не менее, мы должны заметить, чего не хватает в этом аргументе, защищающем человеческую жизнь: человек проходя эти смертельные процедуры.

На мой взгляд, это потрясающее упущение. Ни один из аргументов АМА против оппозиции ПА и эвтаназии не отвечает на главный вопрос: эти смертельные акты морально оправданы? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно начать с рассмотрения пациента и того, имеет ли жизнь этого пациента внутреннюю ценность (и если да, то почему). Если человеческая жизнь имеет врожденное достоинство и ценность, если человеческая жизнь включает в себя универсальные блага, которые мы должны продвигать и защищать, то врачи обязаны защищать каждую человеческая жизнь.

Прочитайте полную историю здесь…