Внешняя политика элиты показывает, что а) демократия подвергается нападкам со стороны технократов и б) технократы наблюдают, как демократия увядает. Это еще раз подтверждает битву между технократией и мировыми правительствами. Вторая статья включена в New York Times, в которой повторяется та же история. В нем отмечается, что «поддержка автократических альтернатив растет». Это наиболее опасная тенденция, которую только можно вообразить, потому что она показывает, что технократия выигрывает войну. ⁃ TN Editor
В ноябре 29, через три недели после победы Дональда Трампа на президентских выборах в США, следующий график, показывающий резкое снижение поддержки демократии во всем мире, стал вирусным после появляясь в New York Times:
За этим последовало множество публичных споров о достоверности исходных данных. Но среди экспертов почти не было понимания, почему моральная поддержка демократии может ослабевать - отчасти потому, что есть веские основания полагать, что виноваты сами эксперты. Это наиболее очевидно в случае Трампа, который посвятил большую долю его президентская кампания не только против нападок на демократические нормы, но и против технократических экспертов, которые стали символом демократии в Соединенных Штатах.
У меня нет сочувствия к отвратительному пренебрежению Трампа фактами, правдой и законным опытом. Тем не менее, он умел определить, как технократическое мышление обеих сторон - их подход к каждой проблеме с помощью плана из пяти пунктов, предназначенного для получения основанных на фактических данных результатов - сделало демократию уязвимой. Трамп знал, что если он будет вести войну с демократическими ценностями, технократы, которые теперь монополизируют политическую элиту страны, не смогут дать отпор.
Технократы всегда мало интересовались борьбой за фундаментальные ценности. Их работа исходит из того, что все - или, по крайней мере, все люди, которые действительно имеют значение, - уже разделяют просвещенную приверженность демократическим ценностям. Единственное, о чем они беспокоятся, - это доказательства того, «что работает» среди вкладов политики для получения желаемых измеримых результатов, таких как более высокая заработная плата и ВВП, меньше бедности, меньше преступности и терроризма или меньше войны.
Проблема возникает, когда некоторые люди не разделяют эти просвещенные ценности и настаивают на том, чтобы бросить им вызов. Технократы в этих ситуациях не знают, что сказать, потому что они не могут полагаться на доказательства, чтобы обосновать свое мнение. Поэтому, когда технократы - все, что нам нужно для защиты демократии, борьба за фундаментальные ценности становится смущающей односторонней.
Хиллари Клинтон была идеальным примером, политиком, настолько технократическим, что она даже смутила других технократов. На ее веб-сайте кампании были перечислены точечные планы по решению различных измеримых проблем 41, каждая из которых содержит несколько подпланов для решения множества подзадач. Был даже план защиты интересов собак, кошек и лошадей. Она почти достигла уровня этого сокращение до абсурда глобальной технократии, широко высмеивается Цели устойчивого развития Организации Объединенных Наций с их целями 17 и целями 169.
Насколько устойчивы демократии? «Предупреждающие знаки мигают красным»
Аманда Тауб, Нью-Йорк Таймс, ноябрь 29, 2016
Яша Маунк привык быть самым пессимистичным человеком в комнате. Г-н Моунк, лектор по вопросам государственного управления в Гарварде, провел последние несколько лет, оспаривая одно из основополагающих предположений западной политики: когда страна станет либеральной демократией, она останется такой.
Его исследования показывают нечто совершенно иное: либеральные демократии во всем мире могут подвергаться серьезному риску упадка.
Интерес мистера Моунка к этой теме начался довольно необычно. В 2014 он опубликовал книгу «Незнакомец в моей стране. »Все началось с воспоминаний о его опыте взросления еврея в Германии, но стало более широким исследованием того, как современные европейские народы борются за создание новых многокультурных национальных идентичностей.
Он пришел к выводу, что усилия шли не очень хорошо. Популистская обратная реакция повышалась. Но был ли это просто новый вид политики или симптом чего-то более глубокого?
Чтобы ответить на этот вопрос, г-н Моунк объединился с Роберто Стефаном Фоа, политологом из университета Мельбурна в Австралии. С тех пор они собирали и анализировали данные о силе либеральных демократий.
Их вывод, который будет опубликован в январском выпуске «Журнала демократии», заключается в том, что демократии не так безопасны, как люди могут подумать. Прямо сейчас, г-н Моунк сказал в интервью, «предупреждающие знаки мигают красным».
Ранние признаки снижения
У политологов есть теория под названием «демократическая консолидация», которая гласит, что, как только страны развивают демократические институты, сильное гражданское общество и определенный уровень благосостояния, их демократия становится безопасной.
В течение десятилетий глобальные события, казалось, поддерживали эту идею. Данные Freedom House, сторожевой организации, которая измеряет демократию и свободу во всем мире, показывают, что число стран, классифицированных как «свободные», неуклонно росло с середины 1970 до ранних 2000. Многие латиноамериканские страны перешли от военного правления к демократии; после окончания холодной войны большая часть Восточной Европы последовала их примеру. И давние либеральные демократии в Северной Америке, Западной Европе и Австралии казались более безопасными, чем когда-либо.
Но начиная с 2005, индекс Freedom House каждый год демонстрирует снижение глобальной свободы. Является ли это статистической аномалией, результатом нескольких случайных событий за относительно короткий период времени? Или это указывает на значимый образец?
Г-н Моунк и г-н Фоа разработали трехфакторную формулу, чтобы ответить на этот вопрос. Мистер Моунк думает о ней как о системе раннего предупреждения, и она работает как медицинский тест: способ обнаружить, что демократия больна, прежде чем у нее появятся полномасштабные симптомы.
wpDiscuz