Примечание TN: в 1930-х годах технократия и коммунизм / социализм ожесточенно противопоставлялись друг другу. Если технократа называли коммунистом, это считалось боевыми словами. Судя по всему, автор этой истории уловил пренебрежительное отношение Берни Сандера к Технократии. Контекст не совсем правильный, но вывод есть.
На прошлой неделе Центр налоговой политики опубликовал анализ налогового плана Марко Рубио, который, как он обнаружил, увеличит дефицит примерно на триллион долларов 8 в течение десятилетия, при этом 40 получит процент от своих выгод с самым высоким доходом 1. Как доля экономики, снижение налогов Рубио будет почти вдвое больше как сокращение налогов 2001 и 2003 Буша вместе взятые. Через несколько дней Рубио советник Авик Рой выстрелил от волдыря. Он заявил, что Центр налоговой политики был предвзятым, потому что «уже давно ходят слухи о том, что центр просочился анализ налогового плана Митта Ромни в кампанию Обамы в 2012. (Лен Бурман, директор Центра, по электронной почте отказал мне в том, что кто-то в Центре сделал это.) Кроме того, Рой заявил, что Центр не смог отчитаться за дополнительный экономический рост, который поощряет снижение налогов Рубио. (Это правда, что Центр не предполагал, что план Рубио заставит экономику расти быстрее, но доказательства по крайней мере столь же сильны, что финансируемые долгом сокращения налогов, такие как запрет Рубио, а не стимулируют экономический рост.)
Рой - один из умных политиков в консервативном движении. Проблема в том, что он работает в консервативном движении, и в этом движении нейтральный технократический анализ рассматривается с присущим ему подозрением. Основная линия разлома в американской экономической политике противопоставила технократический либерализм идеологическому консерватизму. Либерализм вкладывается в цели - более высокие доходы для большинства людей, улучшение здоровья, устойчивый климат и т. Д. - что можно измерить, и тем самым скорректировать средства для его достижения. Консерватизм вкладывается в средства - более мелкое правительство - которое он приравнивает к свободе, и которое не требует эмпирического подтверждения. В недавнем National Review сочинениеЧарльз К. У. Кук перечисляет среди главных достижений современного консерватизма «создание и рефлексию технократического мышления, которое возникло с начала Нового курса и до конца 1970».
Технократия враждебна консерватизму, потому что она допускает возможность лечения, которое консерваторы исключили бы по философским причинам. Экономисты консервативного движения были едины в своем неприятии бюджетных прогнозов, которые показали, что сочетание повышения налогов и сокращения расходов Билла Клинтона в 1993 году приведет к сокращению дефицита или что снижение налогов Джорджем Бушем в 2001 году приведет к его взрыву, и когда именно это произошло, никто внутри движения переосмыслили свои предположения. Вместо этого они отвергают технократов как имеющих свои собственные подозрительные контр-мотивы, например, ученые заявляют, что выбросы парниковых газов вызывают повышение температуры, потому что они хотят заставить правительства дать ученым больше власти. Рой предупреждает, что Центр налоговой политики подсчитал, что огромное снижение налогов для богатых, как правило, приводит к снижению доходов и увеличению доходов богатых, потому что «снижение налогов затрудняет правительству тратить больше денег».
В Республиканской партии нет никаких затрат на отклонение технократических выводов на идеологических основаниях. В демократической партии есть. В 2005 я написал немного сочинение об асимметрии между либерализмом и консерватизмом - первый по своей сути технократический, а второй по своей сути анти-технократический. В нем я предположил, что истинной параллелью с консерватизмом является не либерализм, а социализм. Подобно консерватизму, но в отличие от либерализма, социализм имеет сильные моральные принципы в отношении рынков, правительства и собственности, которые отвергают любые измеримые воздействия конкретной политики. Десять лет назад социализм был настолько далек от основных политических дебатов, что сравнение было теоретическим. Теперь кампания Берни Сандерса сделала это живой проблемой.
Класс вонючков Демократической партии раздражен тем, что на первый взгляд может показаться небольшой проблемой. Кампания Сандерса опиралась на неправдоподобно оптимистичные прогнозы роста в поддержку плана здравоохранения, и, как Энни Лоури объясняет, оправдывает эти прогнозы, критикуя критику как «истеблишмент». Этот спор помогает сформулировать несколько туманный вопрос о том, что именно имеет в виду Сандерс, когда называет себя «социалистом». описал себя как «не верящий в капиталистическую систему» но он не довел этот принцип до одобрения государственной собственности на средства производства.
То, что вместо этого означает версия социализма Сандерса, - это рефлексивное недоверие к рынкам, которое является идеологическим зеркальным отражением консервативного недоверия к правительству. Возможно, он не предлагает закрыть Apple (больше, чем Тед Круз хочет ликвидировать Medicare). Но Сандерс не чувствует необходимости ограничивать свою политику обычными расчетами затрат и выгод. Если реальность вторгается в его идеологические амбиции, то реальность, а не амбиции, должна уступить.
Я лично сочувствую технократическому правительству. Но важно признать, что технократия по своей сути не является правильной; это ценностное суждение. Для консерваторов, сокращающих налоги, совершенно справедливо больше заботиться о резком сокращении правительства, чем о том, как это отразится на государственных доходах или доступе к медицинскому страхованию; для Сандерса также важно больше заботиться об устранении роли частного страхования, чем о том, как это будет вписываться в его бюджетные планы. Очевидное презрение Сандерса к технократии не является провалом кампании. Как раз наоборот: освобождение Демократической партии от ограничений технократии может быть основной целью его политической революции.
wpDiscuz