Примечание TN: Cap and Trade не работает. Ни раньше, ни сейчас, ни в будущем.
Многие люди, в том числе многие высококвалифицированные экономисты, похоже, считают, что экономика декарбонизации экономики США проста и понятна. Сократите использование ископаемого топлива для производства товаров и услуг, введя налоги, равные сметной экономической стоимости выбросов CO2, образующихся при их производстве. Увеличьте производство и использование энергии от ветра и солнца, субсидируя энергию из этих источников.
Фактическое влияние таких налогов и субсидий не так просто. Рассмотрим сначала налоговую сторону. Углеродный налог предназначен для повышения цен на товары или услуги, производство которых приводит к выбросам CO2, снижению спроса и, в конечном итоге, производству и выбросам. Но в США спрос на многие углеродоемкие вещи, такие как бензин для автомобилей и электричество для отопления и охлаждения, крайне неэластичен. Это означает, что более высокие цены не значительно уменьшают количество миль, которые проезжают люди, и сколько электричества они используют. То, что более высокие цены на углеродоемкие товары и услуги почти наверняка сделают, это суровое наказание домохозяйств из бедных слоев и среднего класса с более высокими затратами на жизненные нужды, такими как езда на работу и отопление дома, оставляя меньше денег для действительно дискреционных расходов.
Если налоги на выбросы углерода делают больше, чем это, и фактически сокращают выбросы CO2, то они на самом деле могут преуспеть слишком хорошо. Основным оправданием для налогов на выбросы углерода является то, что доходы от таких налогов могут использоваться для снижения других налогов, которые искажают стимулы, в то же время позволяя финансированию общественных услуг оставаться неизменным. Но, как показывает история государственных налогов на сигареты - используемых для финансирования государственных школ, - как только правительства становятся зависимыми от источника налогов, их стимулом является повышение уровня налогов для получения большего финансирования, даже если данные показывают, что это увеличение может и не быть достижение своей предполагаемой цели.
В самом деле, если выбросы CO2 не упадут или даже не увеличатся - как это произойдет, если каким-то чудом будущая экономика США каким-то образом избежит эры Обамы без замедления роста - давление на увеличение налогов на углерод будет огромным. Но если бы производители угля, нефти, природного газа и других углеродоемких товаров и услуг ожидали более высоких будущих налогов на углерод и, следовательно, более низких будущих доходов, то у них был бы стимул производить как можно больше сейчас. Таким образом, введение налога на выбросы углерода вполне может увеличить текущие выбросы CO2.
Обратная сторона этой монеты состоит из субсидий или обязательного использования возобновляемых источников энергии. Они якобы предназначены для создания стимулов для долгосрочного перехода к возобновляемым источникам энергии и источникам энергии из ископаемого топлива. Однако, как показывает опыт Германии, субсидии на ветряную и солнечную энергию не только наказывают потребителей огромным ростом цен на электроэнергию, но, наоборот, в конечном итоге могут потребовать субсидий для тепловых электростанций, работающих на ископаемом топливе.
Экономика, лежащая в основе этого, освещена превосходным недавним отчетом швейцарской фирмы Finadvice. В Германии производители электроэнергии из возобновляемых источников энергии получают субсидии по фиксированной цене за произведенную электроэнергию, называемые льготными тарифами (FIT). На сегодняшний день стоимость более 412 млрд. Долл., И, по оценкам бывшего министра окружающей среды Германии Питера Альтмайера, в конечном итоге обойдется 884 в млрд. Долл., FIT Германии был настолько высок, что с 2022 он удвоил цены на электроэнергию для домашних хозяйств в Германии. с увеличением налогов и сборов (субсидий) с процента 2000 от общей цены в 25 до процента 1998 в 40.
wpDiscuz