Блокировка COVID - неопровержимые статьи технократической тирании

В Ответить к нашему произведению »Добро пожаловать в Covidworld”, Бен Брамбл придерживается именно того типа мышления, который вызывает у нас озабоченность. Он предполагает, что мы ошибаемся, сравнивая вред, нанесенный блокировками и другими мерами, с вредом, причиненным вирусом. Вместо этого нам следовало бы взвесить стоимость блокировок с тем, что произошло бы без них.

Дело Bramble основано на контрфактическом утверждении: в отсутствие карантина вирус причинил бы гораздо больше вреда, чем он нанес. Цена отказа от блокировки, по его словам, была бы «ошеломляюще велика».

Что могло быть неправильным в утверждении Bramble? Прежде всего, его использование термина «изоляция» недостаточно разборчиво. Блокировка - это не простая и понятная мера политики, принимающая одинаковую форму во всех странах. Есть, например, важные различия между рано и поздно блокировки. Австралия и Новая Зеландия рано заблокировали и подавили вирус.

Если оставить в стороне вопрос о том, являются ли действия, предпринятые этими странами, морально оправданными, еще предстоит увидеть, является ли это историей успеха или нет. Если высокоэффективная вакцина не появится, обе страны столкнутся с болезненными вариантами отрезания себя от остального мира на неопределенный срок, строгой изоляции при повторном появлении вируса или, в конечном итоге, гибели от вируса, ни один из которых не приведет к успеху.

Однако нынешняя ситуация в Великобритании совсем иная. Учитывая, где мы находимся сейчас, никто не утверждает, что эта вторая блокировка или любые будущие блокировки в Великобритании смогут подавить здесь вирус. Это слишком хорошо для этого установлено. Скорее заявленные цели заключались в том, чтобы выиграть время до того, как появится вакцина, и, совсем недавно, чтобы гарантировать, что NHS не будет перегружена. При оценке эффективности и целесообразности таких политических мер не следует делать широких заявлений об эффективности блокировок в целом. Рассматривая такие крайние и разрушительные меры вмешательства, нам нужно действовать более осторожно.

Bramble просто соглашается с тем, что ограничения в целом работают. Он не уточняет, как сработает поздняя блокировка, когда целью больше не является полное подавление. Предположительно, соответствующие критерии будут включать сокращение госпитализаций и смертей из-за Covid-19, во время изоляции, а также в долгосрочной перспективе. Но где доказательства того, что блокировки обычно имеют такой эффект? Bramble их не предлагает. Может быть, он думает, что это очевидно, что они достигают этого, но на самом деле это не так.

Строгая изоляция в Перу связана с одним из самых высоких показателей смертности от Covid-19 в мире (в настоящее время зарегистрировано 1,047 человек на 1 миллион населения). Другие страны, которые прибегли к исключительно длительным и строгим ограничениям, такие как Аргентина, также пострадали. Конечно, здесь можно было бы опровергнуть гипотезу Брамбла: для этих стран было бы еще хуже, если бы они не были заблокированы. Но где доказательства этому? В самом деле, что можно считать доказательством?

Было бы интеллектуально и морально неприемлемо делать позицию, направленную на блокировку, не поддающейся опровержению, всегда настаивая на следующем: (1) когда дела прекращаются после введения блокировки, это должна быть блокировка; (2) когда количество случаев увеличивается после введения блокировки, без блокировки все было бы еще хуже; (3) если другие страны, такие как Швеция, примут менее крайние подходы, чем мы, и будут жить лучше или, по крайней мере, не хуже, это должно быть связано с другими различиями между двумя странами - шведская стратегия никогда не сработала бы здесь.

Итак, как нам оценить эффективность блокировок? Где доказательства того, что вирус в конечном итоге вызывает гораздо больше смертей в отсутствие крайних социальных ограничений? Где те страны, которые следовали курсом, отличным от таких стран, как Великобритания (которая заблокировала, но не подавила вирус), и теперь у них больше погибших, чем у нас? Просто допуская, что его контрфактическое утверждение верно, Брамбл иллюстрирует наше беспокойство по поводу того, что блокировки могут стать неопровержимым символом веры. Фактически, он даже утверждает, что «наука об этом не подлежит сомнению». Это правда? Если так, то все разработчики моделей болезней, которые сделали мрачные прогнозы относительно текущей ситуации в Великобритании, будут рады услышать, что их работа навсегда останется невосприимчивой к критике, даже если окажется, что их модели мало влияют на реальность. И, в любом случае, никто из них не поддержал бы преувеличенное заявление Bramble о том, что без изоляции в таких странах, как Великобритания, были бы «многие миллионы смертей».

Фактически, многое в поведении этого вируса остается неясным, в том числе то, как на уровень заражения влияет рост иммунитета среди населения. Не существует единой однородной сущности, называемой «наукой». Скорее, существует множество различных и часто противоречащих друг другу точек зрения, теорий и утверждений. Кроме того, это сложная, быстро меняющаяся ситуация, которая влияет на все аспекты человеческого общества. Таким образом, соответствующий опыт охватывает широкий спектр академических дисциплин и областей практики. Философы не должны просто полагаться на «экспертов»; они также сами обладают достаточным опытом.

То, что мы do Знайте, что изоляция во многих отношениях наносит огромный ущерб. Эта вторая изоляция в Великобритании еще больше нарушит социальное и эмоциональное развитие наших детей, вызовет существенный рост серьезных проблем с психическим здоровьем, заставит многих пожилых людей доживать последние недели и, возможно, месяцы своей жизни в одиночестве и страданиях, усугубить и продлить боль утраты из-за лишения людей межличностных и социальных взаимодействий, которые формируют и регулируют горе, разрушают средства к существованию и создают риск массовой безработицы, усиливают региональное социальное и экономическое неравенство, сокращают жизненные возможности молодых людей, обременяя их постоянно растущими горами выплачивать долги, приостанавливать большую часть того, что придает смысл нашей жизни, лишать людей бесчисленных драгоценных, незаменимых моментов жизни и вызывать смерть из-за многочисленных последствий для здоровья людей.

Однако истинные масштабы определенного вреда, такие как долгосрочные последствия длительных мер изоляции для развития детей, могут не стать полностью ясными в течение некоторого времени.

Другие также предупреждали, что политики уделяют недостаточное внимание этим растущим расходам. Например, открытое письмо психологов, появившийся 1 ноября, описывает широко распространенные и разрушительные психологические последствия продолжающихся ограничений, включая вред, причиненный детям. Точно так же статья, опубликованная в British Medical Journal 2 ноября вызывает озабоченность по поводу того, что «побочный ущерб», нанесенный вмешательством в области общественного здравоохранения, «еще не должен рассматриваться систематически». Другие обратили внимание на глобальные издержки национальных блокировок. Например, благотворительная Oxfam заявил, что к концу этого года более 12,000 человек могут умирать от голода каждый день из-за глобального воздействия мер реагирования на Covid-19 на национальном уровне.

Прочитайте полную историю здесь…