Эта статья из Европы упоминает технократию или технократов восемь раз, показывая ошибки технократского подхода к жизни и обществу. Проще говоря, технократы никогда не должны говорить за человечество. ⁃ TN Editor
Мартин Шмальзрид пишет, что только люди, обладающие ценностями, принципами, знаниями в самых разных нетехнических областях, могут распознать врожденные предубеждения и социальные проблемы, скрытые в «нейтральных» алгоритмах и технологиях, пишет Мартин Шмальзрид.
Цифровизация, инновации, наука, технологии, «Европа отстает»… В течение многих лет накапливались заголовки о том, что Европа «упускает цифровую революцию», и о необходимости значительных инвестиций в эти области, и все это, конечно, решит проблему. Множество социальных проблем: Fintechs будет способствовать финансовой доступности, автомобили с самостоятельным вождением сократят число жертв на дорогах, «умное» здравоохранение предотвратит болезни и спасет жизни, интеллектуальная полиция повысит безопасность и защищенность, машинное обучение глубоко изменит наше общество, включая мир работы.
А потом вы услышите от партийных лжецов предупреждение о оруэлловском / антиутопическом будущем, управляемом машинами, стоящем между Европой и экономическим ростом, рабочими местами, созданием богатства и, конечно же, убийством людей, которые могут быть спасены технологиями, которые они в настоящее время отстаивают ,
Во многих отношениях эту пропасть можно объяснить, с одной стороны, теми, кто считает, что все можно количественно и объективизировать, что приводит к «обоснованным» решениям, основанным на строгой «оценке воздействия» или «затрато-выгодном» анализе, то есть технократам, и с другой стороны, те, кто считает, что человеческие решения, основанные на принципах, ценностях, идеологиях и дебатах, являются основой, на которой строятся наши общества, и не могут быть заменены только наукой, то есть демократами. Настало время победить технократов раз и навсегда.
Во-первых, давайте посмотрим на требование «экономического роста». Измеряя рост производительности и ВВП, у технократов есть веские основания утверждать, что инновации и технологии усилили и то, и другое.
Однако анализ реального среднего дохода домохозяйств по квинтилям в США дает другую картину.
За исключением верхнего квинтиля, реальный доход домохозяйств со времен 1960 оставался на прежнем уровне. Короче говоря, экономические выгоды от инноваций и технологий закончились исключительно в карманах самых богатых. Итак, очевидный вопрос: как мы должны перераспределять выгоды и богатство, полученные от инноваций?
Во-вторых, давайте рассмотрим требование «спасения жизней». В более общем плане это связано с попыткой технократов опустошить свои действия путем использования основных ценностей и принципов, таких как права человека, для оправдания своих действий. Но их выборочное применение легко выявляет скрытые намерения, обычно огромные прибыли. Исторические примеры включают табачную промышленность, которая привела научные доказательства, преуменьшающие влияние курения на здоровье.
То же самое можно сказать и о псевдоисследованиях по изменению климата, финансируемых энергетическими компаниями, работающими на ископаемом топливе. В этих случаях наука была и остается инструментом для блокирования многих необходимых политических действий, что напрямую связано с необходимостью выкорчевать все политические решения на научной основе, а не принимать политические решения, основанные на принципах предосторожности. Глядя на текущие дилеммы, связанные с технологиями, технократы не способны ответить, по крайней мере, человечески приемлемым образом, на чувствительные компромиссы технологии.
Очень обсуждаемый вопрос «В ситуации, когда автомобиль с самостоятельным вождением должен жертвовать своими пассажирами или пешеходами, кого должен убивать автомобиль с самостоятельным вождением?» - тому пример. Каким бы ни было решение, технология не может ответить на него. То же самое касается здравоохранения. Скорее всего, если мы будем через имплантаты следить за множеством медицинских показателей всех людей на земле, мы сможем предотвратить большое количество смертей. Принимая такие технологии до крайности, мы можем даже решить заключить людей в гигантские раздутые пузырьки, которые защищают их от чего-либо, включая случайные травмы или воздействие бактерий и вирусов.
И опять же, именно здесь проваливается технократия, поскольку у нее нет готового ответа о том, как сбалансировать стремление людей к свободе, риску, быть хозяевами своей судьбы и стремлениям к безопасности, безопасности и страху смерти.. Конечно, многие технократы будут пытаться отвечать от имени человечества, поскольку это может спасти миллионы (в расходах на здравоохранение или повысить премию за риск для людей, ведущих рискованный образ жизни) жизней.
Наконец, давайте посмотрим, действительно ли «доказательства» научно точны. Предсказательная полицейская деятельность, вероятно, является самым простым способом проиллюстрировать фундаментальные недостатки в использовании технократов. Что говорит нам интеллектуальная полиция? Что черные / латиноамериканцы / коричневые люди чаще совершают преступления? Или что люди из неблагополучной семьи, работающие на двух работах, чтобы свести концы с концами, пострадали от дискриминации и выросшие в неблагополучных районах, чаще совершают преступления?
Это различие чрезвычайно важно, поскольку в одном случае политическим ответом может быть усиление полицейской деятельности и помещение любого преступника в тюрьму, тогда как в последнем случае это потребует значительных инвестиций в создание рабочих мест, рефинансирование школ, инвестиции в развитие городов и борьбу с дискриминацией. ,
Только люди, обладающие ценностями, принципами, знаниями в различных нетехнологических областях, таких как социология, история, психология или философия, могут распознать врожденные предубеждения и социальные проблемы, которые скрыты в «нейтральных» алгоритмах и технологиях. Это «настоящие» навыки, которые понадобятся для управления цифровой революцией в направлении достижения общего / общественного блага.
wpDiscuz