Доктор Тим Болл о климате: ложь, окутанная обманом, задушенная иллюзией

Вашингтонское болото продемонстрировало все свои коррупционные навыки с помощью лжи, обмана, искажений и преднамеренного обмана на слушаниях в Кавано. Готовность левых политиков уничтожить все, за что выступает Америка, была пугающей. Мы смотрели, как сенатор Блюменталь, который лгал насчет службы во Вьетнаме, когда он никогда не покидал Соединенные Штаты, напоминал судье Кавано о юридическая максима «Фальсус в Уно, Фальсус в Омнибусе,Ложь в одном, ложь во всем.

Единственная разница между этими и предыдущими подобными тактиками заключалась в смелости - левые были вынуждены показать свою руку больше, чем обычно. В этом облаке мало серебряных подкладок, потому что, если это удастся, это конец Америки. Все, что делали и говорили левые, подрывает основные ценности цивилизованного общества, правильно и однозначно обозначенные как американская исключительность.

Один кусочек серебряной накладки находится на уровне коррупции, выставленной для достижения политической повестки дня. Теперь людям легче понять степень коррупции на величайшем обмане в истории, вызванном человеком глобальном потеплении (AGW). Теперь им легче понять, что левые сделают все, чтобы достичь своей цели. Существенными различиями между AGW и разгромом Кавано были время и степень. Обман AGW развивался медленно и коварно, начиная с поздних 1960. Это началось как цель Римского Клуба Дэвида Рокфеллера (COR), чтобы управлять энергией и тем самым политической властью. Это столь же развращающее и разрушительное нападение на американскую исключительность, но хуже, потому что оно глобально. COR говорят они есть

  группа граждан мира, разделяющих общую заботу о будущем человечества.

Сравните это утверждение с наблюдением Г. Л. Менкена о том, что

«Стремление спасти человечество почти всегда является ложным фронтом для стремления править».

Америка рассматривалась как самая большая угроза их цели, поэтому она стала главной целью, но она все еще была лишь частью глобального контроля.

Член COR Морис Стронг призвал править в ООН, где он привел ее в действие. Проведя пять дней со Стронгом в ООН, Элейн Дьюар подвела итог своей цели в своей книге Плащ Зеленый.

Стронг использовал ООН в качестве платформы для продажи глобального экологического кризиса и Глобальной программы управления.

Он сделал это, создав политического монстра, известного как Повестка дня 21, и создал науку для поддержки политики через Межправительственную группу экспертов по изменению климата (МГЭИК). Как и все обманы, в обмане есть ложь, а в обмане - обман. Даже подбор терминологии и слов был намеренно спланирован, чтобы обмануть. Например, атмосфера Земли не работает как теплица. Аналогия была ценной только потому, что она автоматически вызывает концепцию тепла для публики. Обманщики знали, что этот тип искажения работает, потому что одни и те же люди создали термин «дыра-в-озон». Они знали, что дыр нет, но термин подразумевал утечку, разрыв в атмосфере со всеми «Цыпленок Цыпа" в небо падают страхи, которые порождают.

Следующим примером было слово скептик, которое, как объяснил Майкл Шермер.

«Ученые - скептики. К сожалению, слово «скептик» приобрело в культуре другие коннотации, включая нигилизм и цинизм. На самом деле, в чистом и изначальном смысле, это просто вдумчивое исследование ».

После 1998 доказательства больше не соответствовали теории AGW, поэтому 2004 превратили ее из теории глобального потепления в теорию изменения климата. Они также изменили нерезкость от скептиков к отрицателям, с их коннотациями холокоста. Они игнорировали тот факт, что эти ученые ничего не делают, но обучают людей степени и степени естественного изменения климата.

Наиболее эффективным обманом было утверждение, что 97% ученых согласны. Это так же ложно, как и весь иск, и также было намеренно создано. Это была большая часть путаницы, созданной и используемой различием в значении слов между различными слоями общества. Вот почему Вольтер сказал:

«Если вы хотите общаться со мной, определите свои условия».

Это звучит высокомерно и снисходительно, но это важно для любой возможности точного понимания.

RealClimate был веб-сайт, созданный для манипулирования историей глобального потепления. Большинство людей, участвовавших в его создании, были членами Группы климатических исследований (CRU) и МГЭИК. Потребность в пропагандистском средстве была выявлена ​​в ноябре 2009 года, когда в сеть просочились тысячи электронных писем (Climategate), раскрывающих их тактику и действия. В книге Мошера и Фуллера перечислены некоторые из них.

• Активно работал, чтобы уклоняться от запросов свободы информации, удаляя электронные письма, документы и даже климатические данные.
• Пытались испортить принципы рецензирования, которые являются основой современной науки, пересматривать работы друг друга, саботировать усилия оппонентов, пытающихся опубликовать свои собственные работы, и угрожать редакторам журналов, которые не подчиняются их требованиям.
• Изменили форму собственных данных в материалах, показанных политикам, обвиняемым в изменении формы нашего мира.

RealClimate объяснил на 22 декабря 2004 почему они начали использовать слово «консенсус». Это иллюстрирует, насколько это было политически и как они знали, что это не относится к науке, но целью был обман.

Мы использовали термин «консенсус» здесь совсем недавно, даже не определяя, что именно мы подразумеваем под ним. В обычной практике нет большой необходимости определять это - никакая наука не зависит от этого. Но полезно записать ядро, с которым согласны большинство ученых, для публичного представления. Достигнут консенсус в отношении докладов МГЭИК, в частности рабочей группы, о которой я сообщаю (существует три РГ. Под «МГЭИК» люди обычно подразумевают РГ I).

Короче говоря, мы согласны, поэтому существует консенсус.

Академический источник заявления% 97 поступил от Джона Кука и др. Из 2013 под названием «Количественная оценка консенсуса по антропогенному глобальному потеплению в научной литературе».  Лорд Монктон рассек претензии в своем комментарии под названием: «0.3% консенсус, а не 97.1%.»  Он объясняет, как авторы разделили аннотации статей 11,944 на три категории, используя свои собственные определения. Монктон использовал,

Собственный файл данных авторов классифицировал рефераты 64, или только 0.5% выборки, в качестве подтверждения согласованной гипотезы, определенной таким образом. Проверка показывает, что только 41 из 64, или 0.3% всей выборки, фактически подтвердили свою гипотезу.

Предпоследний комментарий поступил от выпускника Гарварда, врача и всемирно известного писателя-фантаста, Майкл Крайтон.

«Я хочу сделать здесь паузу и поговорить об этом понятии консенсуса и росте того, что было названо консенсусной наукой. Я считаю, что наука о консенсусе является чрезвычайно пагубным явлением, которое следует остановить на своем пути. Исторически требование консенсуса было первым прибежищем негодяев; это способ избежать дебатов, заявив, что вопрос уже решен. Всякий раз, когда вы слышите, что ученые соглашаются в чем-то одном, потянитесь за своим кошельком, потому что у вас есть.

Окончательный комментарий исходит от Альберта Эйнштейна.

Никакие эксперименты не могут доказать, что я прав: один эксперимент может доказать, что я неправ.

Левый был полностью раскрыт в разгроме Кавано. Это было настолько экстремально, что это делало разоблачение их методов и тактики понятным людям, которым было трудно поверить. Теперь им легче понять обман AGW.