Экономист: скромный углеродный налог повредит будущим поколениям

Одна из главных тем моих работ на изменение климата в IER предупреждает общественность о том, что «наука о консенсусе», которую они слышат от средств массовой информации, экспертов и определенных политических деятелей, полностью отделена от фактической опубликованной литературы, особенно когда речь идет о экономического анализа государственной политики. Новый, режущий край рабочей бумаги от некоторых известных экономистов - включая Лоуренса Котликова и Джеффри Сакса - подтверждает мою точку зрения.

В этом случае вот шокирующий факт, с которым пытается справиться их газета: даже при относительно скромном налоге на выбросы углерода цены на энергоносители настолько болезненны, что затопляют выгоды от более медленного изменения климата, и это верно для наших детей и внуки. Только когда мы доберемся до нашего правнуки что человечество в сети начнет получать выгоду даже от скромного углеродного налога, введенного сегодня. Поэтому в следующий раз, когда вы услышите, как кто-то говорит: «Мы должны принять энергичные меры в отношении климата для будущих поколений!», Вы можете уточнить: «На самом делеВаши предложения навредят следующим двум будущим поколениям. Вы хотите навредить нам, нашим детям и нашим внукам, чтобы помочь нашим правнукам и другим людям, которые, между прочим, будут фантастически богатыми ».

Kotlikoff и соавт. Бумага довольно техническая, поэтому я просто подведу итоги для аудитории. Я также буду проводить время в конце статьи, объясняя, что их предлагаемое решение, для этой сложной проблемы. Чтобы избежать путаницы, я хочу прояснить: авторы этой новой статьи для (скромный) налог на выбросы углерода. Но они предупреждают, что нынешняя дискуссия, даже среди экономистов, имеет тенденцию рассматривать «что лучше для человечества с настоящего момента до конца времен», а не проверять, чтобы убедиться, что каждое поколение выгоды от новой климатической политики. Как мы увидим, Kotlikoff et al. предложить массивный трансферт бюджетных средств, который позволит нынешним поколениям погасить огромный (дополнительный) государственный долг, который потомки должны затем эффективно выплатить более высокими налогами, чтобы компенсировать своим предкам страдания из-за более высоких цен на энергоносители из-за налога на выбросы углерода.

Суть моей статьи не в том, чтобы поддержать общую рекомендацию Kotlikoff et al .; вместе с климатологами в Катоне, я опубликовал всеобъемлющий критика обычного экономистского обоснования налога на выбросы углерода, Скорее, освещая передовые позиции в развитии литературы по налогообложению углерода, я хочу, чтобы читатели увидели, как отстранены представить дискуссия между экспертами связана с легкими заявлениями о том, что «у нас осталось 12 лет, чтобы спасти наших детей», которые мы слышим от экспертов и политических чиновников.

Как «оптимальный» налог на выбросы углерода может наказать третье поколение

Чтобы подготовить почву для моей интерпретации, давайте сначала процитируем из собственного описания авторов их результатов. (Обратите внимание, что читатели, которые не имеют доступа по ссылке NBER выше, также могут увидеть версия статьи размещено на веб-сайте Kotlikoff.) Название статьи: «УСТАНОВЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО УГЛЕРОДА ПОБЕДНЫМ ВЫИГРЫШОМ». Вот выдержка из тезисов:

Налогообложение углерода изучалось главным образом в моделях социального планирования или бесконечно живого агента, которые обменивают благосостояние будущих и нынешних поколений.Такие рамки скрывают потенциал налогообложения углерода для получения взаимовыгодных результатов. В этом документе разрабатывается крупномасштабная динамическая модель OLG [Overlapping Generations - rpm] с периодом 55 для расчета налоговой политики в отношении выбросов углерода, обеспечивающей самый высокий равномерный прирост благосостояния для всех поколений. Структура OLG, с ее эгоистичными поколениями, кажется намного более естественной для изучения ущерба климату. Наша модель включает уголь, нефть и газ, каждый из которых добывается с учетом растущих затрат, сектора чистой энергии, технических и демографических изменений и функций температуры / повреждения Nordhaus (2017). Оптимальный налог на выбросы, основанный на оптимальном единообразном повышении благосостояния (UWI) нашей модели, начинается с налога 30 в долларах США, ежегодно увеличивается на 1.5 процентов и повышает благосостояние всех нынешних и будущих поколений на 0.73 процентов в эквиваленте потребления. Однако для равномерного распределения прироста эффективности необходимо облагать налогом будущие поколения на целых проценты 8.1 и субсидировать ранние поколения на целые проценты потребления 1.2 на протяжении всей жизни. Без такого перераспределения («оптимум» Nordhaus) налог на выбросы углерода представляет собой беспроигрышную политику для нынешних поколений, испытывающих потерю благосостояния в процентах до 0.84, а для будущих поколений, получающих благосостояние в процентах до 7.54. [Котликофф и др., Жирный шрифт добавлен.]

Хотя я понимаю, что это непростой технический язык для разбора непрофессионала, вот что говорят авторы: если мы возьмем «золотой стандарт» (их термин позже) в этой литературе и будем использовать калибровку модели Nordhaus 2017, он порекомендует « оптимальный налог на выбросы углерода », который правильно - в соответствии со стандартной экономической теорией и лучшими оценками исследований в области климатологии - уравновешивает компромисс между сокращением выбросов и вредом для экономического роста.

Однако - и это огромная оговорка - подход Nordhaus предполагает, что существует доброжелательный, всеобъемлющий «социальный планировщик», который объединяет все человечество и делает только техническое пособие для (скромной) скидки на счастье будущих поколений в соответствии со стандартом экономическая теория.

На практике, как отмечают авторы, «оптимальный налог на выбросы углерода» в Nordhaus фактически означал бы, что люди, живущие или родившиеся сегодня и в ближайшем будущем, будут вред в целом благодаря политике, поскольку они будут страдать от более высоких экономических цен в результате более высоких цен на энергоносители, чем они будут защищены от ущерба от изменения климата в результате сокращения выбросов. Только когда в будущем у нас будет несколько поколений, «оптимальный налог на выбросы углерода» в Nordhaus фактически начинает улучшать положение людей по сравнению со статус-кво.

Это критический момент для американцев, чтобы понять. Им постоянно мешают, что, если они «заботятся о своих детях», они поддержат большой налог на выбросы углерода и другие агрессивные вмешательства. Но мы видим, что это не так: если мы даже примем скромный налог на выбросы углерода - тот, который все еще допускает потепление в градусах 4 по Цельсию (более чем в два раза больше, чем в 1.5, который в настоящее время рекламируется активистами-климатологами как необходимая цель), по мнению авторов (стр. 22) 1 - тогда мы наносим вред себе, своим детям и нашим внуки, относительно базовой линии «ничего не делать», Только наши правнуки, которые (в среднем) будут фантастически богатыми по сравнению с нами, действительно начнут пожинать чистую выгоду даже от такого скромного сокращения выбросов.

Прочитайте полную историю здесь…