Европа: климатическая диктатура предложена для решения проблемы глобального потепления

Выдающийся защитник окружающей среды предлагает климатическую диктатуру, потому что демократия просто не желает проводить свою политику.

Желчь этого аргумента ошеломляет. Еще более поразительно, что шведская газета, публикующая сегодня это большое интервью, явно не отмечает эту точку зрения как крайнюю и необоснованную. Вместо этого они серьезно размышляют о том, действительно ли необходима климатическая диктатура, и заканчивают выводом «да, возможно».

Заявление исходит от Йоргена Рандерса, профессора климатической стратегии в Норвежской бизнес-школе BI. Он претендует на славу в качестве соавтора книги 1972 Limits to Growth, которая напугала поколение, полагая, что у нас кончатся все ресурсы и убьют человечество с удушающим загрязнением воздуха. Журнал Time озаглавил свою историю 1972 в книге: «Худшее еще впереди?» И началось: «Печи в Питтсбурге холодные; сборочные линии Детройта все еще. В Лос-Анджелесе несколько изможденных выживших после чумы отчаянно до центральных полос автострады, задних дворов и отдаленных полей, надеясь собрать пропитание.

Офисы в Лондоне темные, а доки пустынны. На сельскохозяйственных угодьях Украины заброшенные тракторы засоряют поля: для них нет топлива. Воды Рейна, Нила и Желтой реки пахнут загрязнителями. Фантастика? Нет, только мрачная неизбежность, если общество продолжит свою нынешнюю приверженность росту и «прогрессу».

Конечно, их сценарии запугивания были почти полностью неправильными. Вы можете прочитать больше в моей статье по иностранным делам и моем кратком резюме в Project Syndicate ниже.

Теперь профессор Рандерс - правильно - говорит нам, что демократия не желает и не может платить непомерные суммы, которые он и многие другие защитники окружающей среды просят нас заплатить. Опросы о готовности платить за климатическую политику показывают, что большинство людей в США готовы платить 180 на семью или 70 на человека. В Китае средняя готовность платить составляет $ 30 на человека в год. (Они все предпочли бы использовать его в сфере образования, здравоохранения, борьбы с бедностью и т. Д.)

Тем не менее, текущие парижские обещания будут стоить каждый американский 500 в год, каждый европейский 600 и каждый китайский 170. Конечно, большинство американцев и европейцев вряд ли выберут лидеров, которые на самом деле будут стоить гораздо дороже, чем большинство людей готовы платить.

Более того, эти обещания не «решат» глобальное потепление - в действительности, они вместе почти ничего не добьются: по собственной оценке ООН, Парижский договор сократит выбросы менее чем на 1% от того, что необходимо для поддержания повышения температуры ниже 2 °. C и все же обходится 1 в триллион долларов в год 2-2030, в основном из-за замедления роста ВВП. Таким образом, Париж принесет намного меньше, чем ожидают большинство людей, но будет стоить намного больше, чем большинство людей готовы платить.

Конечно, большинство умных людей были бы против того, чтобы платить много за то, что мало или ничего не добились. Во всяком случае, это говорит о том, что демократия работает просто отлично.

Но Рандерс вместо этого принимает это нежелание тратить целые состояния на небольшие выгоды в качестве аргумента для прекращения демократии. «если люди не хотят моего предпочтительного решения, тогда люди глупы, им нельзя позволять решать свою судьбу, и вместо этого мы должны установить климатическую диктатуру». В буквальном смысле аргумент выглядит следующим образом: если я не могу пробиться в демократию, я хочу идти путем диктатуры.

Это вряд ли хороший аргумент. Это также феноменально дорого: посмотрите на затраты для достижения такой климатической политики, которую защищают Рандерс и многие другие. Если ЕС выполнит свое обещание сократить выбросы на 80% в 2050 (что является сегодня самой амбициозной климатической политикой в ​​мире), то средние значения лучших проверенных моделей показывают, что стоимость будет составлять не менее $ 3 триллионов за год, и, скорее всего, вдвое больше - что означает $ 6,000 для каждого гражданина ЕС в год. Конечно, за это проголосуют немногие.

Более того, просьба о диктатуре пренебрегает одной из основных причин демократии: * как вы гарантируете, что диктатор делает то, что хорошо для вас? * На протяжении истории многие просили диктатуры, но когда они ее получили, оказалось, что диктатор не сделал то, на что они надеялись - и как ты сменишь своего лидера?

Посмотрите на Китай, который, к сожалению, многими экологами считается зеленым идеалом. Он получает 86% от своей общей потребности в первичной энергии из ископаемого топлива (данные Международного энергетического агентства, последние из 2014, экстраполированные на 2017). Как это ультра-зеленый? Он получает только 12% от возобновляемых источников энергии (последний 2% от ядерных). Даже в 2040 со всеми поставленными в Париже целями, по оценкам МЭА, Китай получит 16% всей своей энергии от возобновляемых источников энергии (и большая часть этого будет все еще приходиться на гидроэнергию и биомассу, причем только 4.2% - от ветра и солнечной энергии). Как это выглядит как ультра-зеленый? Помните, что Китай получает большую долю всей своей энергии от возобновляемых источников энергии (главным образом потому, что он был невероятно беден) * каждый год прошлого века *, чем это будет в 2040.

Но самым удручающим фактом является то, что вместо того, чтобы сосредоточиться на этой невероятно неэффективной политике, которая будет стоить целое состояние, но мало что даст для исправления климата, есть много других способов, которые принесут гораздо больше пользы.

Во-первых, мы должны увеличить расходы на «зеленые» НИОКР - если мы сможем снизить цену будущей «зеленой» и надежной энергии ниже уровня ископаемого топлива, все переключатся.

Во-вторых, мы должны сосредоточиться на дешевой и эффективной адаптации, которая в конечном итоге позволит избежать большинства дополнительных последствий климатических воздействий при очень низких затратах.

В-третьих, мы должны признать, что главной уязвимостью для климата является бедность: если вы бедны, вы будете намного сильнее поражены изменением климата (и, конечно же, сильнее пострадает от почти всех других проблем). Таким образом, если мы вытащим людей из бедности, мы, вероятно, поможем им намного больше против будущих убытков от климата - и поможем им намного, намного дольше. Неудивительно, что когда ООН спросила почти 10 миллионов людей во всем мире, на чем они хотели, чтобы мы сосредоточились, они попросили образование, здравоохранение и питание. И поместил климат в самый конец списка своих приоритетов.

Большинство людей проголосовало бы за увеличение зеленых НИОКР, адаптацию и уделение большего внимания сокращению бедности. Это действенно, морально и намного дешевле.

И (хотя я не могу поверить, я действительно должен указать на это)

мы могли бы сохранить нашу демократию.

источники:

Статья (за платным доступом): https://www.svd.se/demokratin-maste-pausas-for-att-losa-kli…

Моя критика ограничений роста: https://www.project-syndicate.org/…/economic-growth-and-its…
https://www.foreignaffairs.com/…/environmental-alarmism-the…

Готовность платить за сокращение CO₂: http://www.sciencedirect.com/…/article/pii/S0301421514000901, http://www.sciencedirect.com/…/article/pii/S1674927814500160

Стоимость Парижа: http://bit.ly/2zfYweU

1% воздействия Парижа: https://www.facebook.com/bjornlomborg/photos/a.221758208967.168468.146605843967/10156114696208968/?type=3&theater

Затраты на климат в ЕС: http://www.worldscientific.com/…/…/10.1142/S2010007813400010,

Приоритеты ООН: http://data.myworld2015.org/

Цитата («Преимущество состоит в том, что после принятия решения все происходит быстро. Оппозиция не сопротивляется») представляет аргумент Йоргена Рандерса, но на самом деле взята из той же статьи Андерса Вейкмана, представителя Римского клуба. , из которых Рандерс является членом их исполнительного комитета.

-------

Бьорн Ломборг - датский автор и приглашенный профессор в Копенгагенской бизнес-школе, а также президент Копенгагенского центра консенсуса