Правительство Google, Google и для Google

На фоне растущих призывов разбить Google, нам не хватает тихого выравнивания между «умным» правительством и универсальным информационным механизмом?

Google существует, чтобы ответить на наши небольшие вопросы. Но как мы ответим на большие вопросы о самом Google? Это монополия? Оказывает ли это слишком много влияния на нашу жизнь? Должно ли правительство регулировать это как общественную полезность - или даже разбить это?

В последние месяцы общественное беспокойство по поводу Google стало более выраженным. В этом феврале New York Times Magazine опубликованные "Дело против Google«Блистательный отчет о том, как« поисковый гигант подавляет конкуренцию, прежде чем она начнется ». Wall Street Journal опубликовал аналогичную статью в январе наантимонопольное дело»Против Google, а также Facebook и Amazon, чей рынок делит его по сравнению со Standard Oil и AT&T на их пиках. Вот и в другом местеШирокий круг репортеров и комментаторов размышляли об огромной власти Google - не только над своими конкурентами, но и над каждым из нас и информацией, к которой мы обращаемся, - и предположили, что традиционные антимонопольные средства регулирования или распада могут быть необходимы, чтобы обуздать Google. ,

Однако мечты о войне между Google и правительством затеняют совершенно другие отношения, которые могут возникнуть между ними - особенно между Google и прогрессивным правительством. В течение восьми лет Google и администрация Обамы установили уникально тесные отношения. Их особая связь лучше всего приписывать не вращающейся двери, хотя между ними проводились сотни встреч; ни кумовскому капитализму, хотя сотни людей сменили работу с Google на администрацию Обамы или наоборот; ни к лоббированию доблести, хотя Google является одним из ведущих корпоративных лоббистов.

Скорее, основным источником особой связи между Google и Белым домом Обамы - и современным прогрессивным правительством в более широком смысле - был их общий дух. Оба рассматривают вызовы общества сегодня как проблемы социальной инженерии, решение которых зависит главным образом от фактов и объективных рассуждений. Оба рассматривают информацию как безжалостно бесполезную, но, при правильном понимании, мощную силу идеологических и социальных реформ. И поэтому оба стремятся изменить информационный контекст американцев, гарантируя, что мы делаем выбор, основываясь только на том, что они считают правильными фактами, - при этом отрицая, что в усилиях будут заложены какие-либо ценности или политика.

Подписаться  Новая АтлантидаВыступая на спортивно-аналитической конференции MIT в феврале, бывший президент Обама сказал что Google, Facebook и известные интернет-сервисы являются «не просто невидимой платформой, но и мощным образом формируют нашу культуру». Сосредоточившись на недавних протестах по поводу «поддельных новостей», он предупредил, что если Google и другие платформы позволят каждому американцу чтобы персонализировать свои собственные источники новостей, «очень трудно понять, как демократия работает в долгосрочной перспективе». Но вместо того, чтобы рассматривать эти технологические компании как публичные угрозы чтобы быть отрегулированным или раздробленным, Обама предложил гораздо более примирительную резолюцию, призывая к тому, чтобы к ним относились как к общественности хорошоs:

Я действительно думаю, что крупные платформы - Google и Facebook являются наиболее очевидными, но Twitter и другие, которые также являются частью этой экосистемы - должны поговорить о своей бизнес-модели, которая признает, что они являются общественным благом, а также коммерческой предприятие.

Этот подход, если Google согласится принять его, может быть чрезвычайно важным. Как мы увидим, в годы Обамы Google присоединился к прогрессивной политике по ряду вопросов - сетевой нейтралитет, интеллектуальная собственность, займы на зарплату и другие. Если бы Google считал себя подлинным общественным благом, призывая его дать пользователям не только те результаты, которые они хотят, но и результаты, которые, по мнению Google, они необходимость, результаты, которые информировали потребителей и демократических граждан должен иметь, то он станет незаменимым дополнением к прогрессивному правительству. Будущее не может быть США против Google но Google.gov.

«Организовать мировую информацию»

Прежде чем задуматься о том, почему Google может начать играть роль в формировании информационного ландшафта, мы должны серьезно относиться к заявленному идеалу Google и наоборот, который представляет услуги компании как просто помощь людям в поиске информации, которую они ищут, с использованием объективных инструментов и метрики. С самого начала у Google были самые большие надежды на поисковую систему: «Идеальный поисковик будет обрабатывать и понимать всю информацию в мире», - заявил соучредитель Сергей Брин. Пресс-релиз 1999, «Миссия Google состоит в том, чтобы систематизировать информацию в мире, сделать ее универсально доступной и полезной».

Начало Google - это история двух идеалистических программистов, Брина и Ларри Пейджа, которые пытаются навести порядок в хаотичной молодой всемирной паутине, не навязывая иерархию, а списки результатов поиска, которые ранжируются алгоритмически по их релевантности. В 1995 пять лет спустя английский ученый созданный что собой представляет первый веб-сайтПейдж прибыл в Стэнфорд, поступил в аспирантуру факультета компьютерных наук и нуждался в теме диссертации. Сосредоточив внимание на зарождающейся сети и вдохновленный стремлением современной академии ссылками ученых на статьи других ученых, Page devised BackRub - поисковая система, которая оценивает релевантность веб-страницы на основе того, как часто другие страницы ссылаются на нее.

Поскольку веб-страница сама по себе не идентифицирует сайты, ссылающиеся на нее, BackRub требовалась база данных веб-ссылок. Также требовался алгоритм для оценки релевантности данной страницы на основе всех ссылок на нее - для количественной оценки интуиции, что «важные страницы имеют тенденцию ссылаться на важные страницы», как выразился сотрудник Пейджа Брин. Пейдж и Брин назвали свой алгоритм ранжирования PageRank. Имя PageRank «было хитрым тщеславием», позже заметил Стивен Леви в своей книге 2011 В плx - «многие люди приняли имя, относящееся к веб-страницам, а не фамилию».

Пейдж и Брин быстро поняли, что реальная ценность их проекта заключается в ранжировании не веб-страниц, а результатов поиска по этим страницам. Они разработали поисковую систему, которая намного превосходила AltaVista, Excite, Infoseek и всех других теперь забытых конкурентов, которые предшествовали ей, которая могла искать слова на страницах, но не имела эффективных способов определения неотъемлемой важности страницы. , В сочетании с PageRank, BackRub - который вскоре будет переименован в Google - был чрезвычайно полезен для помощи людям в поиске того, что они хотели. В сочетании с другими сигналами качества веб-страницы PageRank дает «потрясающие результаты», пишет Леви.

Прочитайте полную историю здесь…