Green New Dealers: «Отрицатели климата» должны подвергаться цензуре и глушению

The Climate Mobilization, группа, выступающая за национальную мобилизацию в масштабе Второй мировой войны для борьбы с глобальным потеплением, осудила СМИ за стремление к «объективности», предоставляя эфирное время «отрицателям климата». Вместе с сенатором Берни Сандерсом (I-Vt.) И членом палаты представителей Александрии Окасио-Кортес (DN.Y.) организация хочет, чтобы СМИ заглушили все голоса, выступающие против их климатического паникера.

«Некоторые средства массовой информации приносят в жертву будущее нашей планеты ради кажущейся объективности», - заявила в субботу пресс-релиз Маргарет Кляйн Саламон, основатель и исполнительный директор The Climate Mobilization.

«Эта идея приравнивать отрицателей климата к научным экспертам - опасная практика, которая представляет угрозу нашей планете, нашему существованию как продолжающийся спор», - добавил Кляйн Саламон. «Я не думаю, что жертвовать будущим нашей планеты в обмен на« объективность »- это равноправный обмен. Грядущее поколение будет судить нас по нему, если мы не будем действовать срочно, чтобы бороться с глобальным потеплением и победить ».

Другими словами, климатические паникеры не просто призывают к радикальным изменениям в Америке, чтобы предотвратить какую-то гипотетическую климатическую катастрофу - они также призывают замолчать голоса противников. «Наука» может иметь только один голос, и этим голосом должен быть Цыпленок.

Мобилизация климата, изъятая на Newsweek гайд об учебе из Природа связи. Авторы исследования утверждали, что средства массовой информации США придают «слишком большое значение тем, кто отрицает изменение климата, помещая людей, плохо понимающих сложности, в одну лигу с ведущими учеными».

«Пора перестать делать этих людей заметными, поскольку их легко превратить в ложные авторитеты», - сказал в своем заявлении профессор Мерсед Калифорнийского университета Алекс Петерсен. Петерсен и его команда проследили цифровые следы голосов за и против климатического алармизма в 100,000 XNUMX статей в СМИ. Выяснилось, что около половины основных СМИ ищут экспертов, «отрицающих климат».

Во многих изданиях будут представлены обе стороны вопроса, включая одного ученого, повторяющего мантру паникера по климату, и другого эксперта, который не согласен с этим и, следовательно, не должен быть настоящим ученым, говорится в статье.

«Это не просто ложный баланс; цифры показывают, что средства массовой информации «уравновешивают» экспертов - которые представляют подавляющее большинство уважаемых ученых - с взглядами относительно небольшой группы неспециалистов », - говорится в заявлении автора исследования профессора Лероя Вестерлинга. «Большинство оппонентов - не ученые, а у тех, кто есть, очень слабая квалификация. Они не в одном лиге с ведущими учеными. Они даже не в лиге среднего профессионального ученого-климатолога ».

Тем не менее, Природа связи В исследовании отмечается, что 224 из 386 «противников изменения климата», цитируемых СМИ, имеют по крайней мере одну публикацию в рецензируемых научных журналах. В исследовании не упоминалось, сколько «ученых по изменению климата», которых цитируют СМИ, опубликовали статьи, но авторы выбрали 224 своих статей и показали, насколько их статьи цитируются чаще.

Если в профессиональном мире науки о климате доминирует идеология климатического паникера, то будет иметь смысл, что климатические паникеры цитируются чаще, чем климатические скептики. В январе 2017, Джудит Карри, бывший председатель Школы наук о Земле и атмосфере в Технологии Джорджии, подала в отставку, выкрикивая алармистская идеология, которая все больше доминирует в ее сфере.

«Я больше не знаю, что сказать студентам и аспирантам о том, как преодолевать СУМАСШЕСТВИЕ в области климатологии», - написал Карри. «Исследования и другая профессиональная деятельность вознаграждаются профессионально только в том случае, если они направляются в определенных направлениях, одобренных политизированным академическим учреждением - финансирование, простота публикации ваших статей, получение работы на престижных должностях, назначения в престижные комитеты и советы, профессиональное признание и т. Д. . »

«Как молодые ученые должны справляться со всем этим, я не понимаю, и часто это превращается в битву научной честности с карьерным самоубийством (я работал над этими проблемами с рядом скептически настроенных молодых ученых)», - недоумевает Карри.

Другими словами, наука о климате становится идеологической эхо-камерой, которая поощряет паникерство и заставляет замолчать несогласных, даже когда несогласные являются хорошими учеными, такими как Карри.

В исследовании также были опровергнуты откровенно ложные заявления о том, что существует научный консенсус по этому вопросу - со ссылкой на исследование Кука из 2013. Исследование Кука заведомо искаженный научная литература претендует на 97 процентное согласие, и активисты продолжают ссылаться на него, как на евангельскую истину.

В исследовании были проанализированы все опубликованные рецензируемые научные статьи с 1991 по 2011 год, в которых используются термины «глобальное потепление» или «глобальное изменение климата». Из почти 12,000 7,930 проанализированных статей исследование не учитывает 66.4 - 97 процента - потому что в них якобы не излагалась позиция. Затем исследование суммировало документы, в которых утверждалось, что они одобряют изменение климата, вызванное деятельностью человека, и статьи, в которых утверждается, что они выступают против изменения климата, созданного человеком, и обнаружило, что XNUMX процентов документов это изложило позицию выступает за глобальное потепление.

Но вот что самое интересное: многие ученые, чьи статьи были включены в исследование, жаловались на то, что они были неверно истолкованы как поддерживающие антропогенное глобальное потепление, хотя это не так.

Прочитайте полную историю здесь…