Ураганы Харви и Ирма не могут быть обвинены в глобальном потеплении

Харви - это то, на что похоже изменение климата: Пришло время открыть глаза и подготовиться к будущему миру ». Август 28 Политико статья Slate Weatherman Эрика Холтауса была одной из многих изо всех сил винить ураган и / или наводнение в изменении климата.

Такие истории обычно пронизаны самодовольным высокомерием. Их авторы утверждают, что они мудры и хорошо осведомлены, и любой, кто осмелится поставить под сомнение их «устоявшуюся науку», должен открыть глаза и закрыть рот.

Несомненно, будут подобные рассказы об «обратном прогнозировании» об Ирме, поэтому недавние рассказы о Харви могут предупредить неосторожных.

Я экономист, а не климатолог. * Но обвинение Харви в изменении климата, очевидно, требует гораздо более низких стандартов логики и доказательств, чем экономисты осмелились бы назвать серьезными аргументами.

атлантическим Журналист по климату сказал: «Харви беспрецедентный случай - просто та странная погода, которая ученые ожидают чтобы увидеть больше по мере того, как планета нагревается ». Но максимальное количество осадков в Харви в дюймах 51.88 едва превысило количество осадков в результате тропической бури Амелии в 1978 (48») и Ураган Легкий в 1950 (45 ”). А как насчет Tropical Storm Claudette в 1979, который положил 42 дюймов в 24 часы возле Хьюстона (Харви потребовалось три дня, чтобы сделать это)? В таких случаях, приписывая сегодняшнюю экстремальную погоду «изменению климата» независимо от того, что происходит (может быть, засухи, может быть, наводнения) это то, что философ Карл Поппер назвал «лженаукой». Если какая-то теория все объясняет, ее нельзя проверить, и поэтому она не является наукой. (Любимыми примерами лженауки у Поппера были коммунизм и психоанализ.)

Кажущиеся правдоподобными попытки связать Харви с изменением климата опасно основаны на другом необычный событие в 2015 – 16, а не долгосрочные климатические тренды. в Атлантика, Робинсон Мейер писал, что «Харви извлек выгоду из необычно жарких вод в Мексиканском заливе. Когда на прошлой неделе шторм обрушился на Хьюстон, поверхностные воды возле Техаса поднялись до между 2.7 и 7.2 градусов по Фаренгейту выше среднего«Спасибо, 2015 – 16 Эль-Ниньо.

Источник Мейера - это одно предложение из «Климатических сигналов». beta»Из проекта« Климатическая связь »Фонда Рокфеллера Охотничье Сокращение («Ветеран политического директора, который разрабатывает коммуникационную стратегию»). Возможно, было бы разумнее проконсультироваться с Национальный центр ураганов о температурах залива, который показывает, что они в среднем о one степень (F) выше базовой линии.

Оглядываясь назад на любой непредсказуемая аномалия погоды, «Проверяющие факт» журналисты может всегда рассчитывать на Майкла Манна и Кевина Тренберта, чтобы рассказать немного о том, почему любой плохая погода (но никогда не хорошая погода!), безусловно, должна быть хотя бы усугублена долгосрочными глобальными климатическими тенденциями. «Это факт: изменение климата сделало ураган Харви более смертоносным», - пишет Майкл Манн. Температура поверхности моря в Персидском заливе увеличилась с примерно 86 градусов до 87 "за последние несколько десятилетий", говорит он, вызывая "3 – 5% больше влаги в атмосфере ». Он не упомянул о других компенсирующих вещах, которые он наверняка знает, например, та же наука о климате предсказывает более стабильную тропическую атмосферу, уменьшая движение вверх, необходимое для ураганов.

Даже Компания Washington Postуважаемый Джейсон Саменов попал на шаткую почву, написав, что «количество осадков, возможно, было увеличено на процент 6 или около того, или на несколько дюймов». Было бы неплохо, если бы он отметил, что максимальное наблюдаемое количество осадков Харви в дюймах 51.88 статистически неотличимо от вышеупомянутого 48 Амелии, сорок лет назад

В любом случае, чтобы обвинить температуру и влажность залива в августе 2017 на устойчивой Глобальный повышение температуры воды требует больше, чем теория или «уверенность» (вера). Это требует доказательств.

Как это бывает, температура поверхности моря (SSTs) были не значительно возрастает, если вообще наблюдается, за годы между двумя сверхсильными Эль-Ниньо: 1997 – 98 и 2015 – 16. Напротив, январское исследование 2017 четырех основных источников данных показало, что «начиная с 1998, все наборы данных показывают замедление увеличения SST по сравнению с периодом 1983 – 1998 ». Может показаться, что SST быстро увеличивался до 1998, но это тоже неясно: «До 1998 изменения температуры в Глобальном, Тихом и Южном океанах демонстрировали большие расхождения между [четырьмя основными оценками], препятствуя надежному обнаружению как региональных, так и глобальных изменений OHC [теплосодержания океана] «.

От 1998 до 2012 данные о температуре поверхности моря становятся еще более неудобными. Два из четырех исследований показывают «слабое потепление"У поверхности, в то время как два других показывают"охлаждение, совпадает с глобальным замедлением температуры поверхности [выделение добавлено] ». Другими словами, неловко продолжительная пауза 1997 – 2014 или« перерыв »в глобальном потеплении также проявляется в температурах поверхности океана, а не только на суше и в атмосфере.

Имейте в виду, что означает хваленый «консенсус об изменении климата». Усредняя четыре оценки, НАСА заявляет, что «глобально усредненные температуры в 2016 были 1.78 градусов по Фаренгейту (0.99 градусов по Цельсию) теплее чем середина 20-го века ». Основополагающими ежегодными оценками являются отклонения от этого среднего значения mid середины века -« аномалии », а не фактические температуры.

Чтобы преобразовать аномалии в градусы, НАСА должно было использовать компьютерные модели для добавления аномалий к температурам в базовом периоде, 1951 – 80, где данные едва ли идеальны. В результате, «для глобального среднего», объясняет НАСА, «модели, которым доверяют, дают значение примерно 14 ° C, то есть 57.2 ° F, но оно может легко быть где угодно между 56 и 58 ° Fи на региональном уровне, не говоря уже о местном, ситуация еще хуже ».

Это может быть грубо замечать диапазон ошибки между 56 и 58 ° F в глобальном масштабе («не говоря уже о локальном») больше, чем предполагалось НАСА увеличить градусов 1.78 на протяжении многих десятилетий. Отметим также, что якобы более холодный базовый период НАСА, 1951 – 80, включает в себя второе и третье по величине наводнения в истории США.

Моя основная мысль здесь проста: погода очень изменчива. В данных об ураганах и наводнениях очень много шума, и невозможно приписать отдельный ураган или наводнение небольшому повышению температуры. Да, более теплые температуры океана логически могут коррелировать с более сильными ураганами, но, как показано ниже, они этого не делают.

Институт Катона, доктор Райан Мауэ

* Специалист по климату Катона Патрик Майклс внес свой вклад в этот пост в $ 0.02, а диаграмма накопленной энергии циклонов составлена ​​метеорологом Райаном Мауэ, также из Катона.

Прочитайте полную историю здесь…