Несмотря на то, что это нижестоящий суд, он создает прецедент для конфиденциальности, которая срочно просрочена, поскольку сканирование отпечатков пальцев и лица обычно используются в смартфонах для разблокировки. Полиция теперь должна будет получить ордера, прежде чем обыскивать подозреваемый телефон. ⁃ TN Editor
Калифорнийский судья постановил, что американские полицейские не могут заставить людей разблокировать мобильный телефон их лицом или пальцем. Постановление идет дальше, чтобы защитить частную жизнь людей от правительственных поисков, чем когда-либо прежде, и воспринимается как потенциально знаковое решение.
Ранее судьи США постановляли, что полиции разрешено принудительно разблокировать устройства, такие как iPhone от Apple, с помощью биометрических данных, таких как отпечатки пальцев, лица или радужные оболочки. И это несмотря на то, что федералам не разрешалось заставлять подозреваемого разглашать пароль. Но согласно постановление раскрыто Forbes, все логины равны.
Приказ был вынесен окружным судом США по северному округу Калифорнии об отказе в выдаче ордера на обыск неуказанного имущества в Окленде. Ордер был подан в рамках расследования преступления, связанного с вымогательством на Facebook, в ходе которого жертву попросили заплатить или опубликовать «смущающее» видео о них. Полицейские имели в виду некоторых подозреваемых и хотели совершить набег на их собственность. При этом федералы также хотели открыть любой телефон в помещении с помощью распознавания лиц, отпечатков пальцев или радужной оболочки.
Хотя судья согласился с тем, что следователи указали вероятную причину обыска имущества, они не имели права открывать все устройства внутри, принудительно открывая замки с биометрическими характеристиками.
С одной стороны, мировой судья Кандис Уэстмор постановил, что запрос был «чрезмерным», поскольку он «не ограничен каким-либо конкретным лицом или конкретным устройством».
Но в более важной части постановления судья Уэстмор заявил, что правительство не имеет права, даже с ордером, заставлять подозреваемых свидетельствовать против себя, открывая их устройства с их биологическими особенностями. Ранее суды решали, что биометрические характеристики, в отличие от паролей, не являются «свидетельскими показаниями». Это было связано с тем, что подозреваемый должен был добровольно и в устной форме отказаться от пароля, чего нельзя сказать о биометрии. Таким образом, пароль считался свидетельством, а части тела - нет, и поэтому ему не была предоставлена защита Пятой Поправки от самообвинения.
Это создало парадокс: как можно было бы по-разному относиться к паролю или пальцу, когда любой из этих трех элементов можно использовать для разблокировки устройства и раскрытия личной жизни пользователя?
И именно на этом Уэстмор сосредоточилась в своем решении. Объявив, что «технология опережает закон», судья написал, что отпечатки пальцев и сканы лица не совпадают с «вещественными доказательствами», если рассматривать их в контексте, где эти функции тела будут использоваться для разблокировки телефона.
«Если человек не может быть принужден к предоставлению пароля, потому что это свидетельство, лицо не может быть принуждено предоставить свой палец, большой палец, радужку, лицо или другую биометрическую функцию для разблокировки того же устройства», - написал судья.
«Нижеподписавшиеся обнаруживают, что биометрический признак аналогичен невербальным физиологическим реакциям 20, которые выявляются во время проверки на детекторе лжи, которые используются для определения вины или невиновности и считаются свидетельством».
Существовали и другие способы, которыми правительство могло получить доступ к соответствующим данным в деле о вымогательстве в Facebook, «которые не попирают Пятую поправку», добавил Уэстмор. Она могла бы, например, попросить Facebook предоставить сообщения Messenger, предложила она. Facebook был готов передать такие сообщения во многих предыдущих случаях. Forbes рассмотрел.
wpDiscuz