Медицинский утилитаризм: можно пожертвовать немногим ради блага большинства

В обзоре от 29 апреля 2021 г., опубликованном Newsday,¹ Артур Каплан и Дорит Рейсс, доктор философии, выступают за внедрение паспортов вакцины как стратегию восстановления нашей свободы передвижения и «безопасного» открытия школ и предприятий.

Каплан является директором по медицинской этике в Медицинской школе Гроссмана Нью-Йоркского университета, а Рейсс - профессором права юридического колледжа Калифорнийского университета в Гастингсе и членом² родительского консультативного совета Voices of Vaccines.

Каплан также является сопредседателем Рабочей группы по вопросам этики и политики по вакцинам, группы, созданной специально для решения «ключевых политических проблем, связанных с тестированием и распространением вакцин, предназначенных для предотвращения передачи COVID-19 в США», а Рейсс - член правления.³

Частично их аргумент состоит в том, что прививки «всегда» были «необходимы для путешествий», что явно неверно. Требования к доказательству вакцинации редки и строго ограничиваются поездками в определенные места, где высок риск заражения болезнью и ее возвращения среди населения с несуществующим иммунитетом против нее. Вам никогда не приходилось предъявлять доказательства вакцинации, например, при перелете в Париж, Франция.

Аргументы в пользу неконституционной практики

Каплан и Рейсс также утверждают, что запрещение предприятиям требовать паспорта вакцины, что сейчас делают некоторые губернаторы штатов, «необычно и нерационально», поскольку частные предприятия имеют право сделать свой бизнес более привлекательным, повысив безопасность своих сотрудников и покровителей.

Проблема с этим аргументом в том, что задача правительства - защищать конституционные права всех американцев. Разрешение или поощрение предприятий к созданию двухуровневого общества, в котором непривитым людям запрещено участвовать в жизни гражданского общества, является неконституционным на первый взгляд.

Более того, подтверждение вакцинации против COVID-19 не гарантирует безопасности. Это даже отдаленно не продвигает ее, поскольку так называемые вакцины предназначены просто для уменьшения симптомов инфекции. Они не делают вас невосприимчивым. Вы все еще можете заразиться вирусом и передать его другим. Единственный, кто может получить пользу от джеба, - это тот, кто его получает.

Конечно, Каплан и Рейсс не упоминают об этом важном моменте, но, поскольку вакцинированный человек - единственный, кто получает какую-либо защиту, никому не нужно знать ваш прививочный статус, поскольку это не влияет на них в любом случае. Человек, вакцинированный против COVID-19, представляет такой же риск для общества, как и невакцинированный.

Итак, единственная причина для паспорт вакцины относится к контролю, и Рейсс и Каплан заняты делом, пытаясь убедить вас в обратном. В статье Бэррона от февраля 2021 г.⁴ они выступали за то, чтобы позволить работодателям предписывать вакцинацию своих сотрудников, используя те же неубедительные аргументы.

Что здесь происходит, так это то, что федеральное правительство США признает, что не может юридически обязать паспорта вакцины. Это было бы неконституционным, так как создавало бы двухуровневое общество, построенное на медицинской дискриминации. Таким образом, правительство зависит от частного бизнеса, продвигающего эту меру. Усилия Рейсса и Каплана являются частью этого стратегического подрыва конституционных прав.

Каплан и Рейсс также объединились для статьи, опубликованной 27 апреля 2021 года в газете The Hour,⁵ в котором они опустились до типичных пропагандистских минимумов, критикуя родителей вакцинированных детей, которые боролись против отмены религиозного освобождения от вакцинации в Коннектикуте.⁶

Угроза утилитаризма

Односторонняя одержимость Каплана и Райсса утилитаризмом, при котором риски для личности игнорируются, а идея самоопределения и личного выбора высмеивается, четко изложена в статье, опубликованной в январском / июньском выпуске журнала Journal of Право и биологические науки:⁷

«Существует обширная литература о школьных предписаниях и несколько более ограниченная литература о предписаниях взрослых, но менее принципиальные дискуссии о том, когда целесообразно назначать конкретную вакцину. Филд и Каплан предложили этическую основу для рассмотрения, когда должны применяться школьные предписания ...

Их структура объясняет, что автономия, милосердие, утилитаризм, справедливость и непричинение вреда - это ценности, на которые влияют мандаты на иммунизацию. Применение данной схемы позволяет получить важную информацию о пригодности мандата на вакцину COVID-19 ...

[У] милитаризм, действующий на благо наибольшего числа людей в обществе в целом, поддерживает мандат COVID-19, так же как он поддерживает другие мандаты по вакцинам ... Текущая пандемия причиняет вред жизни и страданиям, а также экономический ущерб, предотвращающий потеря большего количества жизней требует таких мер, как укрытие дома, закрытие предприятий и закрытие общественных мест. Предотвращение этих огромных затрат - огромное социальное преимущество.

Как только вакцина станет доступной, обоснованность таких мер, как укрытие дома, уменьшится, но предотвращение вреда будет зависеть от использования вакцины. Мандат увеличит использование, повысит коллективный иммунитет и снизит затраты. Единственное предостережение заключается в том, что соотношение затрат и выгод зависит от безопасности вакцины ».

Утилитаризм - это дискредитированная псевдоэтика, которая неоднократно использовалась для оправдания ужасающих нарушений прав человека. К настоящему времени мы можем точно предсказать, каким будет результат, если мы позволим использовать его для обоснования паспортов вакцины и обязательной вакцинации от COVID.

Короче говоря, утилитаризм основан на математическом уравнении, согласно которому некоторыми людьми можно пожертвовать ради общего блага большинства. Другими словами, если вакцины причиняют вред некоторым людям, это приемлемая потеря, потому что общество в целом может или получит выгоду.

Каплан и Рейсс выражают это как «действие на благо наибольшего числа людей». Обратной стороной является то, что меньшее число - это может быть 49 из 100 - может пострадать, и это приемлемо, потому что пострадавших все же меньше, чем большинство.

Зарегистрировано более 11,000 смертей от вакцины COVID

Последние данные по Побочные эффекты вакцины COVID-19 предполагают, что правительства уже действуют в рамках этой ужасающей утилитарной идеологии.

Как еще вы объясните тот факт, что в систему отчетности Европейского Союза о травмах, связанных с вакцинами, по состоянию на 330,218 апреля 7,766 г. было зарегистрировано 17 2021 сообщений о побочных эффектах, включая XNUMX смертей.⁸ и система отчетности США зарегистрировала 118,902 23 сообщения о побочных эффектах по состоянию на 3,544 апреля, в том числе 12,618 смертельных случая и XNUMX XNUMX серьезных травм,⁹ тем не менее, все эти травмы и смертельные случаи просто игнорируются, и призыв ко всем получить свой укол не ослабевает - и при этом нерешительность в отношении вакцины является психическим заболеванием, интеллектуальным дефицитом или актом внутреннего терроризма ?!

В утилитарной системе вы перестаете быть человеком с правами на автономное принятие решений и становитесь инструментом правительства, и это именно то, что мы здесь видим. Правительство, по-видимому, решило, что некоторые люди - по-видимому, довольно много людей - являются расходным материалом, что является точным обратным тому, что они говорят нам публично.

Они говорят, что все мы должны пройти вакцинацию, чтобы спасти жизни, особенно пожилые люди. Однако забирают жизни, и это не те люди, которые уже одной ногой в могиле. В то время как COVID-19 убивает пожилых и тяжело больных, эти генной терапии инъекции крадут жизни более молодых и здоровых людей, находящихся в расцвете сил. Как можно хотя бы сравнить эти два сценария и прийти к выводу, что массовая вакцинация приносит больше пользы?

В то время как утилитаризм был популярной идеологией в конце 19-го и начале 20-го веков, он вышел из моды в середине 20-го века, после того как Третий Рейх использовал утилитарное обоснование как предлог для демонизации и устранения меньшинств, которые считались угрозой для общества. здоровье, безопасность и благополучие государства.¹⁰ Его отвратительный и неэтичный характер был ясно признан и прояснен в ходе Нюрнбергского процесса.

Хотя мы можем не соглашаться с качеством и количеством научных доказательств, используемых врачами и правительствами для объявления «вакцин» от COVID-19 безопасными, на свой страх и риск мы не можем согласиться с тем, что, хотя правительство может иметь власть, у него нет моральное право диктовать людям, рожденным с определенными генами и биологической восприимчивостью, отдавать свою жизнь без их согласия ради того, что правящее большинство считает высшим благом.

Если у всех будет нормальный вес и не будет проблем с инсулинорезистентностью, это принесет пользу обществу. Означает ли это, что правительство должно иметь право отправлять всех, у кого ИМТ выше определенного, в принудительный лагерь для интернированных, где они тренируются и недоедают до тех пор, пока они не перестанут представлять повышенный риск затрат на здравоохранение?

Нам действительно следует хорошо подумать, прежде чем мы запрыгнем в утилитарный фургон и начнем размахивать кулаками в поддержку повествования о «великом благе».

Большинство людей в США ведут образ жизни, который подвергает их серьезно повышенному риску стать финансовым бременем для общества и системы здравоохранения, поэтому не поддавайтесь на безосновательную идею о том, что непривитые люди, в частности, в конечном итоге будут стоить дорого. больше, потому что у них будут более серьезные случаи COVID-19. Нет никаких данных, подтверждающих это.

Заговоры, обвиняемые в росте чувствительности

По мере того как все больше и больше людей начинают осознавать, на какой опасный путь мы идем и куда он нас ведет, основные пропагандисты нагнетают критику, обвиняя в нерешительности в отношении вакцины одну «теорию заговора» за другой. Они просто отказываются признать, что люди могут и больше всего хотят принимать собственные решения.

Растущие настроения против вакцинации обвиняются во всем: от российских ботов и троллей, распространяющих дезинформацию в Интернете до того, что крошечное меньшинство кажется большим, чем оно есть на самом деле,¹¹ провести ребрендинг «вредных взглядов против вакцины» как проблему гражданских свобод или как часть какой-либо другой теории заговора с участием фармацевтической промышленности или Билла Гейтса.¹²

Дело в том, что вакцинация В распоряжении толкателей только нецензурная брань и издевательства. У них нет фактов, подтверждающих, что вакцины от COVID-19 безопасны и эффективны или что массовая вакцинация спасет жизни. Они не могут опровергнуть финансовые стимулы и связи, существующие между Гейтсом, Всемирной организацией здравоохранения, производителями вакцин и правительством.

Прочитайте полную историю здесь…