Институт Мизеса: «Америка - это технократия, а не демократия»

Возможно, никогда в истории Америки неизбранные технократы не играли такой огромной роли в формировании государственной политики в Америке.

В последние недели члены Конгресса пропали без вести. В конце прошлого месяца Палата представителей принял самый большой счет расходов в истории, в то время как большинство членов отсутствовали, Голоса членов не были зарегистрированы, и законодательство было принято голосовым голосованием, которое потребовало только крошечной горстки участников.

Спустя несколько недель Сенат отказывается даже встречаться и, наконец, может приступить к обсуждению некоторых законодательных вопросов в мае. Как и в палате, несколько членов собранный раньше, чтобы одобрить еще один огромный законопроект о стимулах. Многие сенаторы остались дома. Это «представительное правительство» в современной Америке.

Но если вы думали, что такое бездействие Конгресса означает, что в Вашингтоне мало что происходит с точки зрения выработки политики, вы были бы очень неправы. Просто демократически избранные институты теперь стали в значительной степени неуместным второстепенным занятием. В реальные разработка политики осуществляется неизбираемыми экспертами, которые решают для себя - с минимальным надзором или контролем со стороны фактических избранных должностных лиц - что произойдет с точки зрения государственной политики. Люди, которые действительно управляют страной, - это эксперты и бюрократы из центральных банков, агентств здравоохранения, шпионских агентств и расширяющейся сети советов и комиссий.

Восстание технократии

Это не новая тенденция. За последние несколько десятилетий - и особенно после Нового курса - официальные эксперты в правительстве постепенно заменили избранных представителей в качестве основных лиц, принимающих решения в правительстве. От публичных дебатов отказались в пользу встреч между горсткой неизбираемых технократов. Политика была заменена «наукой», будь то социальные науки или физика. Эти влиятельные и в значительной степени неподотчетные лица, принимающие решения сегодня наиболее заметны в федеральных судах, «спецслужбах», в Федеральной резервной системе и - до сих пор долгое время игнорировались - в государственных органах здравоохранения.

Технократия как стиль управления существует, по крайней мере, со времен прогрессивной эры, хотя ее часто сдерживали традиционные законодательные и выборные политические субъекты и институты. Во всем мире это имеет приобрел известность в различные времена и места, например в Мексике в течение 1980-х и 1990-х годов.

Но власть технократии уже давно растет и в Соединенных Штатах.

Это может показаться странным в мире, где нам говорят, что демократия является одной из высших политических ценностей, но технократам, тем не менее, удалось оправдать себя мифами, утверждающими, что технократы принимают научные решения, руководствуясь только данными. Эти технократы, как нам говорят, не заботятся о политике и принимают правильные решения только в зависимости от того, куда ведет наука.

Хотя для некоторых это может показаться более разумным или логичным, правда в том, что в правительстве технократов нет ничего неполитического, научного или беспристрастного. У технократов, как и у всех, есть свои идеологии, собственные программы и интересы. Часто их интересы сильно расходятся с интересами широкой публики, которая платит зарплату технократам и подчиняется указам технократии. Подъем технократии означал лишь то, что средства влияния на политику теперь ограничиваются гораздо меньшим числом людей, а именно теми, кто уже имеет влияние и власть в залах правительства. Технократия кажется менее политический, потому что политические споры ограничиваются тем, что раньше называлось «задымленными комнатами». То есть технократия на самом деле является разновидностью олигархии, но не только для богатых в финансовом отношении. Это ограничивается людьми, которые ходили в «правильные» школы или управляют могущественными корпорациями, такими как Google или Facebook, или работают на влиятельные медиа-организации. Это называется «неполитическим», потому что рядовые избиратели и налогоплательщики лишены возможности даже знать, кто в этом участвует и какие меры политики предлагаются. Другими словами, технократия - это правительство небольшого эксклюзивного клуба. И тебя нет в этом.

Так как же выживает технократия в системе, претендующей на то, чтобы основывать свою легитимность на демократических институтах? В конце концов, технократия по своей природе предназначена для антидемократичный. Действительно, как левые испортились на демократиюлевые стали требовать применения более технократических методов, чтобы покончить с демократическими институтами. В цитируемая статья 2011 года для Новая Республика, влиятельный банкир и экономист Питер Орзаг жалуется, что демократические институты, такие как Конгресс, не проводят в достаточной степени из его предпочтительных политик. Поэтому он настаивает на том, что пора «отбросить сказку Civics 101 о чистой представительной демократии и вместо этого приступить к созданию нового набора правил и институтов». Он хочет, чтобы технократ правил через систему «комиссий», укомплектованных «независимыми экспертами».

Это новая модель «эффективного» правительства. Но во многих сферах Соединенные Штаты уже управляются таким образом. Нет недостатка в советах, комиссиях, судах и агентствах, которые контролируются экспертами, которые функционируют в основном без какого-либо надзора со стороны избирателей, налогоплательщиков или выборных должностных лиц.

Мы можем указать на несколько институтов, в которых дух технократии прочно укоренился и имеет большое влияние.

Один: Верховный суд США

Эта тенденция к технократии впервые проявилась в форме Верховного суда США. Суд, конечно, долгое время считался своего рода органом юристов. Они должны были рассматривать технические юридические вопросы отдельно от превратностей избирательной политики. Но этот опыт не обходился без ограничений. Ожидалось, что суд ограничит свои полномочия или рискнет обвиниться в попытке вмешаться в работу демократии. Однако к середине двадцатого века от этих ограничений в значительной степени отказались. В течение 1950-х и 1960-х годов Верховный суд учредил множество новых «прав», которые Конгресс никогда не проявлял готовности создавать. Роу против Уэйда. Пробираться, например, создали новое федеральное законное право на аборт, основанное исключительно на желаниях горстки судей и независимо от того, практически все полагали, что аборт - это вопрос законодательного собрания штата.

До этого периода любые изменения такого масштаба потребовали бы конституционной поправки. То есть, до появления современного SCOTUS с наддувом предполагалось, что серьезные изменения в Конституции требуют долгих публичных дебатов и участия многих избирателей и законодателей. Но с появлением Верховного суда в качестве опытных создателей нового закона для судей стало нормой отказываться от публичных дебатов и принятия решений на выборах. Вместо этого эксперты «откроют», что на самом деле означает Конституция, и создадут свои собственные новые законы на основе правовой «экспертизы».

Два: Федеральный резерв

Вторым строительным блоком технократии была Федеральная резервная система. С момента своего создания в 1935 году Совет управляющих Федеральной резервной системы все чаще выступал в роли директивного совета технократов, которые действуют вне законодательного процесса, но при этом принимают нормативные акты и политику, которые имеют огромное влияние на банковские системы, финансовый сектор и даже налоговую политику. .

Политики ФРС являются типичными технократами в том смысле, что они якобы принимают решения, основанные только на «данных» и не подчиняющиеся политическим соображениям. Священный характер решений этих технократов подкреплялся годами неправдоподобных заявлений о «независимости» ФРС от политического давления со стороны Белого дома или Конгресса.

В действительности, конечно, ФРС никогда не была аполитичным институтом, и это было показано различными учеными, многие из них политологи. На советы директоров ФРС всегда оказывали влияние президенты и другие люди. (Большинство экономистов слишком преднамеренно наивный чтобы понять политические аспекты ФРС.) В наше времястало до боли очевидно, что ФРС существует для поддержки режима и финансового сектора любыми необходимыми средствами. Идею, что этот процесс основан на беспристрастном рассмотрении «данных», следует рассматривать как смехотворное.

Три: медицинские эксперты

Новое пополнение в растущих рядах технократов в Америке - это легион медицинских экспертов на всех уровнях правительства, которые пытались диктовать политику во время паники COVID-19 в 2020 году. На национальном уровне возглавляются пожизненными правительственными бюрократами, такими как Энтони Фаучи. и Дебора Биркс, эксперты в области общественного здравоохранения приняли типичный образ технократов: они руководствуются только «наукой», настаивают они, и утверждается, что только эти эксперты обладают способностью правильно внедрять и диктовать государственную политику, которая устранит риски, связанные с различными заболеваниями.

Как и в случае с Федеральным резервом и Верховным судом, те, кто выступает против медицинских экспертов, жертвуют аполитичной объективностью - добродетелью, которой пользуются только технократы (и их сторонники) - на алтаре получения политического преимущества.

Прочитайте полную историю здесь…