Автор повторяет догму ООН в области устойчивого развития, призывающую к сокращению населения во всем мире. Архитекторы «Повестки дня на XXI век» в 21-х годах предположили, что на Земле может проживать только 1990-600 миллионов человек. Что будет с остальными 800 миллиардами человек? Утверждать, что иметь детей аморально, что вы эгоистично увеличиваете свой личный углеродный след, является античеловеческим, антицивилизационным и антиземным. ⁃ TN Editor
Поразительное и по-настоящему печальное мнение начинает серьезно рассматриваться как в академических, так и в популярных дискуссиях об этике изменения климата. Согласно этой точке зрения, наличие ребенка является основной причиной изменения климата. Логичный вывод здесь заключается в том, что каждый на Земле должен подумать о том, чтобы иметь меньше детей.
Несмотря на культурные противоречия, научная половина этой позиции довольно устоялась. Несколько лет назад ученые показал что иметь ребенка, особенно для богатых людей в мире, - это одно из худших действий, которые вы можете сделать для окружающей среды. Эти данные были переработаны прошлым летом в бумаги показывая, что ни одно из действий, наиболее вероятно уменьшающих углеродные следы людей, широко не обсуждено.
Второй, моральный аспект представления о том, что, возможно, у нас должно быть меньше детей, также серьезно во многих кругах. Действительно, у меня есть написано широко по теме сам.
Но если оставить в стороне научные доказательства и моральные теоретические рассуждения, это сложный вопрос, у которого много оппонентов. Ниже я рассмотрю некоторые проблемы, связанные с этой идеей. Потому что, хотя я понимаю, что это неудобная дискуссия, я считаю, что серьезность изменения климата оправдывает неудобные разговоры. В данном случае это означает, что нам нужно перестать притворяться, что решение иметь детей не имеет экологических и этических последствий.
[the_ad id = "11018 ″]
Аргумент, что наличие ребенка увеличивает углеродный след, зависит от мнения, что у каждого из нас есть личный бухгалтерский регистр, за который мы несем ответственность. Кроме того, некоторое количество выбросов потомства учитывается в бухгалтерской книге родителей.
Большинство защитников окружающей среды принимают этот вид бухгалтерской книги, когда дело доходит до утилизации, вождения и полетов, но поддержка начинает уменьшаться применительно к планированию семьи. Оппозиция типизирована Vox писателем Дэвид Робертс, который утверждает, что «такая схема учета совершенно непрактична», потому что, похоже, влечет за собой, что человек никогда не несет ответственности за свои собственные выбросы. Поскольку «мы не хотим двойного счета», как говорит Робертс, это означает, что на самом деле родители несут ответственность только за выбросы своих детей.
Недостатком этого возражения является правдоподобное предостережение: «мы не хотим двойного счета». Потому что почему мы не хотим двойного счета? Если моральная ответственность сложится математически, то двойной счет будет серьезной проблемой. Но я думаю, что ясно, что мы не должны принимать математическую модель ответственности.
«… .Потому что я признаю, что это неудобная дискуссия, я считаю, что серьезность изменения климата оправдывает неудобные разговоры. В данном случае это означает, что нам нужно перестать притворяться, что решение иметь детей не имеет экологических и этических последствий… ».
Программы по управлению солнечной радиацией и сокращению выбросов углекислого газа, действующие не менее 70 лет (по патентам 100).
Итак, кто навязывает ход мыслей, который приводит к окончательному выводу, что население Земли составляет 7 миллиардов. если это исходит от tptb…. может ли кто-нибудь в это поверить?
wpDiscuz
Кто-нибудь слышал о Пауле Эрлихе?
«… .Потому что я признаю, что это неудобная дискуссия, я считаю, что серьезность изменения климата оправдывает неудобные разговоры. В данном случае это означает, что нам нужно перестать притворяться, что решение иметь детей не имеет экологических и этических последствий… ».
Программы по управлению солнечной радиацией и сокращению выбросов углекислого газа, действующие не менее 70 лет (по патентам 100).
Итак, кто навязывает ход мыслей, который приводит к окончательному выводу, что население Земли составляет 7 миллиардов. если это исходит от tptb…. может ли кто-нибудь в это поверить?