Нет, «зеленая революция» — это не «ошеломляющий успех».

Один из ключевых мифов двадцатого века — благотворная роль, которую сыграли международные институты под руководством США после Второй мировой войны. Американские либералы/прогрессивисты, только что навязавшие «Новый курс» в XNUMX-е годы и планировавшие и руководившие мировой войной, обратили свои взоры на международные дела: у Соединенных Штатов была всемирно-историческая миссия мессианских масштабов: поднять развивающиеся страны до уровня современности, переделав их. и все другие страны, если уж на то пошло) по образу и подобию Америки.

Эпоха холодной войны изобиловала проектами и организациями для реализации этого видения, от Бреттон-Вудса и Международного валютного фонда (МВФ) в области международных финансов до Организации Североатлантического договора (НАТО) в военных делах и финансируемой ЦРУ Конгресс за свободу культуры раньше распространял прогрессивную, дружественную США пропаганду. Все эти организации имели в основном пагубное влияние — ранее я указывал, что Бреттон-Вудс и современную международную финансовую систему лучше всего можно описать как финансовый империализм— но в одной области американский интервенционизм и по сей день повсеместно признается благотворным: это Зеленая революция.

Официальная история Зеленой революции

Рост населения считался серьезной проблемой в шестидесятые годы. Пол Эрлих из Стэнфордского университета в 1968 г. Популяционная Бомба предсказывал массовый голод еще в 1970-х годах и выступал за немедленные действия по ограничению роста населения. Мир просто не мог прокормить большее человеческое население. В знаменитой книге Рэйчел Карсон, изданной в 1962 году, основное внимание уделяется ущербу окружающей среде от использования пестицидов. Безмолвная весна, сделал аналогичные пункты. Человеческое население неизбежно будет продолжать расти, а это приведет к невыразимым страданиям и ущербу для окружающей среды.

Ключевой и неминуемой опасностью в 1960-х годах была Индия: всегда на грани голодной смерти, и только массовый импорт американской пшеницы отгонял призрак массовой смерти. Затем, в 1965 году, случилась катастрофа: засуха на большей части субконтинента привела к неурожаю в Индии. Поскольку засуха продолжалась в течение следующих двух лет, оказалось, что предсказания Эрлиха и других неомальтузианцев сбылись.

Потом случилось чудо: вошёл человек, настоящий полубог, если судить по ему поклонялись по современным нормам. Норман Э. Борлоуг, отец Зеленой революции, с сороковых годов занимался исследованиями и выведением новых сортов пшеницы в Мексике, первоначально финансируемых Фондом Рокфеллера, а после 1964 года в качестве руководителя Международного центра улучшения кукурузы и пшеницы (Centro Internacional de Mejoramiento). de Maíz y Trigo, CIMMYT, первоначально финансируемой фондами Рокфеллера и Форда и правительством Мексики).

Борлоуг вывел высокоурожайные сорта карликовой пшеницы, которые были широко адаптированы к различным экологическим условиям. С начала шестидесятых годов он работал с М. С. Сваминатаном из Индийского института сельскохозяйственных исследований, и вместе они высаживали новые сорта карликовой пшеницы Борлоуга в северной Индии. Успех был незамедлительным: 1968 год принес небывалый урожай, так как новые урожаи пшеницы были самыми высокими из когда-либо зарегистрированных в Индии.

Оказалось, что думеры населения ошибались. Так сказал сам Борлоуг, когда в 1970 году получил Нобелевскую премию мира: в своей благодарственной речи он провозгласил победа в вечной войне между «двумя противоборствующими силами, научной силой производства продуктов питания и биологической силой человеческого воспроизводства». Но война еще не окончена, предупредил он, и только непрерывное финансирование технологических исследований в области производства продуктов питания и ограничения воспроизводства может предотвратить катастрофу.

Правительства и филантропы приняли вызов, и капитал вливался в сельскохозяйственные исследования сорта Борлоуг, поскольку были созданы новые международные институты для продолжения работы, начатой ​​Борлоугом в Мексике, и в сотрудничестве с Международным исследовательским институтом риса на Филиппинах (основан в 1960 г.). ). Зеленая революция искоренила бедствие голода, а поскольку сельское хозяйство по технологии Борлоуга давало гораздо более высокие урожаи, массы земли были освобождены от сельскохозяйственного использования и возвращены природе. А 2021 исследование в Журнал политической экономии По оценкам, валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения в развивающемся мире был бы на 50 процентов ниже, если бы не Борлоуг, Сваминатан и другие международные брамины, готовые и желающие руководить немытыми массами невежественных крестьян.

С этим описанием истории сельского хозяйства связана двоякая проблема: оно основано на плохой экономической теории, и его связь с фактической историей индийского сельского хозяйства в лучшем случае носит косвенный характер.

Плохая экономика зеленых революционеров

Прославление Зеленой революции основано на двух фундаментальных ошибках в экономических рассуждениях: мальтузианстве и непонимании сельскохозяйственной экономики.

Мальтузианство — это ошибочное мнение, что человеческое население будет расти быстрее, чем запасы продовольствия.; в формулировке Томаса Мальтуса, рост населения следует в геометрической прогрессии (2, 4, 8, 16…), а снабжение продовольствием — в арифметической прогрессии (2, 3, 4, 5…). В результате человечеству суждено, за исключением коротких периодов, жить на грани существования: только болезни, войны и голод ограничат рост населения.

Проблема мальтузианства в том, что оно совершенно неверно как с точки зрения теории, так и с точки зрения исторических данных. Во-первых, производство продуктов питания и рост населения явно не являются независимыми переменными, поскольку человеческий труд является ключевым фактором производства продуктов питания, на что указал Джозеф А. Шумпетер. Более фундаментально, как объяснил Людвиг фон МизесМальтузианский закон народонаселения — это только биологический закон — он верен для всех видов животных, но люди — не просто животные. С помощью разума они могут воздержаться от бездумной репродуктивной деятельности, и сделают это, если сами должны поддерживать результат указанной деятельности. Сам Мальтус ясно видел это и внес поправку в свою теорию в второе и последующие издания его знаменитого Эссе о Принцип населения (Фредерик Бастиа, по своему обыкновению, гораздо лучшее и более оптимистичное объяснение населения принцип).

Технофилы также не понимают экономики сельского хозяйства и производства продуктов питания. Эстер Босеруп, вдохновившая на следующее краткое объяснение, выработала правильное понимание этого вопроса. в 1960s, после изучения индийского сельского хозяйства. Таким образом, невежество Борлоуга, компании и их чирлидеров сегодня и в прошлом вряд ли можно простить: точно такие же исторические условия, которые они считали «мальтузианскими», в конце концов, вдохновили Бозерупа на изложение правильного понимания вопроса.

По мере роста населения предложение рабочей силы расширяется, и все больше труда применяется к сельскохозяйственным участкам. Следовательно, урожайность земли увеличивается, хотя отдача от дополнительного труда уменьшается — по закону отдачи. Как только отдача от дополнительных трудозатрат становится недостаточной, чтобы их оправдать, вместо этого возделываются новые земли, а когда земля расчищена, физическая производительность труда возрастает. Поскольку расчистка новых земель требует дополнительных усилий, фермерам всегда приходится взвешивать потенциальную отдачу от новых земель и отдачу от более интенсивной обработки уже расчищенных земель.

Мы ясно видим это в денежном выражении: по мере того, как больше труда вкладывается в обработку земли, заработная плата падает, а земельная рента растет. По мере роста земельной ренты и стоимости земли увеличивается потенциальная стоимость незаселенных земель, а по мере падения заработной платы сокращаются расходы, необходимые для расчистки земли. Как только ожидаемая отдача от новых земель перевешивает предполагаемые затраты на их возделывание, труд будет применяться для расчистки новых земель. Тогда земельная рента упадет, а заработная плата будет расти до тех пор, пока вовлечение большего количества земли в сельскохозяйственное использование больше не будет считаться прибыльным.

Таким образом, население и производство продуктов питания растут синхронно, иногда за счет более интенсивного земледелия, иногда за счет увеличения обрабатываемой площади. Тот же самый анализ справедлив и в более капиталистических условиях (т. е. когда у фермеров больше инструментов и других доступных капиталовложений): отдача от применения большего количества капитальных благ на имеющейся земле сравнивается с потенциальной отдачей от применения капитальных благ для расширения обрабатываемой площади земли. Даже самая примитивная форма земледелия, конечно, капиталистична, так как земледелие представляет собой окольный производственный процесс, в котором производительные усилия сильно отделены во времени от ценной продукции.

Индийское сельское хозяйство в 1960-х функционировало хорошо, за исключением случаев, когда ему мешало вмешательство правительства и институциональные барьеры. Такое вмешательство может быть чрезвычайно разрушительным, как показал Мао Цзэдун в Китае всего за несколько лет до этого во время «Большого скачка». Однако не было ничего мальтузианского ни в этом эпизоде, ни, как мы увидим, в предполагаемом голоде в Индии в 1960-х годах.

Индийский голод 1960-х: плохая история

Голод 1960-х годов в Индии положил начало Зеленой революции и международной известности ее главного героя Нормана Борлоуга. Однако с самого начала повествование было искажено политическими соображениями.

В шестидесятые годы американское сельское хозяйство сильно субсидировалось, что приводило к огромному избыточному производству. Этот излишек нельзя было продать по рыночной цене, по крайней мере, без разорения американских фермеров. Согласно типичной интервенционистской логике, американское правительство вмешалось, чтобы субсидировать экспорт американской сельскохозяйственной продукции, чтобы поддерживать искусственно высокие цены на внутреннем рынке.

Таким образом, Индия была наводнена дешевой американской пшеницей в начале XNUMX-х годов. ГД Стоун пишет, что это не уменьшило нехватку продовольствия в Индии, а вызвало ее. В простом случае, когда фермеры приспосабливались к своим сравнительным преимуществам, индийцы переключили свое производство на товарные культуры (такие как сахарный тростник и джут) для экспорта и тем самым финансировали свой импорт дешевого американского зерна.

Засуха 1965 года и последующих лет была вполне реальной, но ее последствия заключались не только в неурожаях продовольственных культур. Пострадали посевы джута и сахарного тростника, что привело к реальным трудностям для сельскохозяйственных рабочих. Но эти трудности никогда не приводили к массовому голоду. Однако для повествования это не имело значения: в 1965 году американский президент Линдон Б. Джонсон пытался добиться от Конгресса одобрения нового законопроекта о сельском хозяйстве с увеличением субсидий на экспорт сельскохозяйственной продукции и иностранной помощи в форме «Продовольствия во имя мира». план. Сообщения о засухе в Индии были настоящей находкой: столкнувшись с непокорным Конгрессом, Джонсон разыграл призрак засухи и массового голода. Его закон был должным образом принят, и в Индию было отправлено еще больше американского зерна, что, несомненно, помогло облегчить некоторые трудности в краткосрочной перспективе.

Раздувание ужасной ситуации в Индии, естественно, также подпитывало повестку дня Борлоуга и компании. Особые сорта пшеницы, выведенные в Мексике, были широко завезены в северную Индию, и когда засуха закончилась, первый урожай принес огромный урожай. Борлоуг взял на себя ответственность, совершенно не обеспокоенный тем совпадением, что почти все урожаи были на рекордных уровнях в Индии и соседнем Китае. Предполагаемый успех американской технократии также сыграл роль в более широком политическом нарративе американского прогрессивного лидерства «свободного мира»: в 1968 году администратор Агентства США по международному развитию (USAID) Уильям Год выступил в Обществе международного развития в Вашингтоне, округ Колумбия, утверждая, что иностранная помощь и мудрая сельскохозяйственная политика способствовали «новой революции». Не насильственная Красная революция, как у Советов, и не Белая революция, как у шаха Ирана. Я называю это Зеленой революцией».

Зеленая революция, возглавляемая технократами из правительства и неправительственных организаций и финансируемая в основном западными агентствами развития, пошла наперекосяк. Выведение гибридных сортов риса и пшеницы Международным научно-исследовательским институтом риса и СИММИТ, соответственно, стало флагманом современности в сельском хозяйстве. Но даже на своих собственных условиях это в лучшем случае вводит в заблуждение. Произошло то, что сельское хозяйство в развитом мире, а также на Западе перешло к очень интенсивному земледелию, которое требовало больших вложений капитала. Как указывает Стоун, сорта пшеницы Борлоуга являются показательным примером: только при внесении большого количества удобрений эти сорта превзошли по урожайности местные индийские высокорослые пшеницы. Технологии, как оказалось, не являются экзогенными силами, которые просто навязываются и изменяют окружающую среду. Местные жители разработали культуры и методы, подходящие для их ситуации, и маловероятно, что пшеница Борлоуга получила бы широкое распространение, если бы индийское правительство (и иностранные агентства по оказанию помощи) не в то же время массово субсидировало использование удобрений и строительство новых. ирригационные системы.

Реальность зеленой революции

Последней линией защиты сторонников преимуществ Зеленой революции является то, что она привела к эффективному производству продуктов питания, высвобождению рабочей силы для несельскохозяйственных работ, и что теперь мы можем использовать современные генетические технологии для повышения качества продуктов питания и предотвращения недоедания. . Так, например, в остальном здравомыслящие люди как Бьорн Ломборг, давно выступает за введение «золотого риса».— генетически модифицированный сорт риса с высоким содержанием витамина А — как решение проблемы недоедания в странах, выращивающих рис.

Но технократы и их сторонники забывают упомянуть или игнорируют тот факт, что Зеленая революция сама по себе была причиной недоедания. Например, по словам Стоуна, когда урожайность пшеницы в Индии увеличилась, относительная цена пшеницы снизилась, и пшеница, таким образом, вытеснила альтернативные источники пищи, богатые белком и микроэлементами. Таким образом, уровень недоедания в Индии вырос как прямой результат Зеленой революции. Аналогичное развитие произошло и в развитых странах, по разным, но аналогичным причинам.

Когда дело доходит до технологий, высвобождающих рабочую силу, на самом деле произошло то, что чрезмерное вложение капитала в сельское хозяйство снизило спрос на сельскохозяйственный труд, но не увеличило спрос на труд в других местах. Наоборот, поскольку меньше капитала доступно для инвестиций в несельскохозяйственных секторах, спрос на рабочую силу и заработная плата в других местах не увеличился. Таким образом, Зеленая революция стала важным фактором роста трущоб в странах третьего мира, где люди существуют за счет низкооплачиваемой работы и государственных подачек.

В общем, как и следовало ожидать, имея дело с технократами, движимыми прогрессивной гордыней, чтобы вмешаться в естественное развитие экономики, Зеленая революция не была благословением, победой мудрых ученых над склонностью глупых крестьян к бесконтрольному размножению. Скорее, это была экологическая, пищевая и социальная катастрофа.

Прочитайте полную историю здесь…