Сциентизм, а не наука, движет технократией и трансгуманизмом

ОБЗОР ИСТОРИИ

Науку издавна считали оплотом логики и разума. Ученые не делают выводов, основанных на эмоциях, чувствах или чистой вере. Все дело в создании набора воспроизводимых доказательств. Что ж, так оно и было раньше, но по мере того, как технократия и трансгуманизм поднялись на передний план, они принесли с собой свою собственную форму науки — «сциентизм», который, по сути, является религией науки. Шелдон Ричман из Либертарианского института пишет:¹

«Сегодня популярный лозунг — «Верь в науку». Его часто используют как оружие против людей, которые отвергают не науку в принципе, а те или иные выдающиеся научные положения, будь то вакцина от COVID-19, изменение климата… и многое другое…

Самая явная проблема с призывом «верить в науку» заключается в том, что… авторитетные ученые, то есть добросовестные эксперты, встречаются по обе (или все) стороны данного эмпирического вопроса… Более того, никто, даже ученые , невосприимчивы к групповому мышлению и предвзятости подтверждения…

Очевидно, согласно модели науки верующих, истина нисходит с мирской горы Синай (горы науки?) благодаря группе помазанных ученых, и эти заявления не подлежат сомнению. Несогласных можно игнорировать, потому что они вне избранных. Как избранные достигли своего возвышенного положения? Часто, но не всегда, это происходило через политический процесс…

Но это не наука; это религия, или, по крайней мере, стереотип религии, против которой выступают «верующие в науку» во имя просвещения. Результатом этого являются догмы и, по сути, обвинения в ереси. В настоящей науке не существует ни избранных, ни наук о горах.

Настоящая наука — это грубый процесс выдвижения гипотез, публичной проверки, попыток воспроизведения, формирования теории, несогласия и опровержения, опровержения (возможно), пересмотра (возможно) и подтверждения (возможно). Это бесконечный процесс, как, очевидно, и должно быть…

Институциональная власть объявлять вопросы, урегулированные на основе консенсуса, открывает двери для всех видов вредительства, которые нарушают дух науки и потенциально могут нанести обществу финансовый и иной ущерб».

Новости Технократии также добавил комментарий² к статье Ричмана, отмечая, что «научность лежит в основе обоих технократия и трансгуманизма, что указывает на то, что революция, направленная против мира, носит религиозный характер».

Вопрос о том, действительно ли война против человечества опирается на религию, открыт для споров и интерпретаций. Но что ясно, так это то, что что-то сдвинуло науку с ее условной основы в нечто очень похожее на религиозную веру. Другими словами, это вера даже при отсутствии доказательств или при наличии противоположных доказательств, и это очень серьезная проблема.

Научная служба охраны как священство

В статье «Против научного гейткипинга».³ д-р Джеффри Сингер, опубликованный в майском номере журнала Reason за 2022 год, утверждает, что «наука должна быть профессией, а не священством». Действительно, но в основном это то, чем он стал. Сингер начинает с обзора раннего открытия гидроксихлорохина в качестве средства для лечения COVID-19 и последующей демонизации любого, кто поддерживал его использование не по прямому назначению.

Затем он продолжает обсуждение нетерпимости научного духовенства к новым идеям, в то время как «поисковые системы и оцифровка научной литературы навсегда подорвали их авторитет как привратников знаний». Он написал:⁴

«Большинство людей, конечно, предпочитают экспертов, особенно когда речь идет о здравоохранении… Но возникает проблема, когда некоторые из этих экспертов оказывают чрезмерное влияние на мнения других экспертов и тем самым устанавливают ортодоксальность, навязанную духовенством. Если кто-либо, эксперт или кто-то еще, ставит под сомнение ортодоксию, он совершает ересь. Результатом является групповое мышление, которое подрывает научный процесс.

Пандемия COVID-19 дала множество примеров. Большинство ученых-медиков, например, некритически принимали эпидемиологические заявления врачей, связанных с правительством, которые не были эпидемиологами. В то же время они отмахивались от эпидемиологов как от «маргиналов», когда эти специалисты осмеливались подвергать сомнению общепринятое мнение…

Уважение к позициям, одобренным правительством, вероятно, связано с финансированием… Президент Дуайт Эйзенхауэр… предупредил, что «мы должны быть начеку… перед опасностью того, что государственная политика сама может стать пленником научно-технологической элиты». Сегодня мы сталкиваемся с обеими проблемами…

Легко понять, почему научное духовенство рассматривает демократизацию взглядов на здравоохранение как угрозу своему авторитету и влиянию. В ответ медицинские эксперты обычно размахивают флагом авторитетности: они предлагают, если у вас нет докторской или другой соответствующей ученой степени, вам следует заткнуться и делать то, что вам говорят.

Но учетные данные не всегда являются доказательством компетентности, и опора на них может привести к автоматическому отказу от ценной информации… Скотт Атлас, бывший глава нейрорадиологии Стэнфордской медицинской школы, опубликовал и критически проанализировал сотни медицинских исследовательских работ. Он является членом комитета по выдвижению Нобелевской премии в области медицины и физиологии.

Тем не менее, когда Atlas прокомментировал вопросы COVID-19, духовенство и его журналистское окружение высмеяли его, потому что он «не эксперт по инфекционным заболеваниям» — как будто 30-летняя карьера в академической медицине не дает достаточных знаний для понимания и анализа общественного здравоохранения. данные. Почему? Потому что этот врач имел наглость противоречить общественному здравоохранению».

Необходимость переоценки догматического мышления

Сингер рассматривает несколько других примеров добросовестных экспертов, которых пресловутое медицинское духовенство бросило под автобус в годы COVID, и выделяет случаи, когда мы теперь можем довольно убедительно доказать, что чиновники общественного здравоохранения делали плохие звонки.

Несколько исследований пришли к выводу, что блокировка не оказала положительного влияния на уровень заражения и смертность от COVID, например, при этом нанеся непропорционально вред молодым и бедным. Тем не менее, никто публично не признал эту стратегию неразумной, от которой следует навсегда отказаться и никогда больше не повторять.

Многие исследования также показали, что естественный иммунитет лучше, чем прививка от COVID, однако в официальную рекомендацию делать инъекции всем, независимо от того, выздоровел ли COVID или нет, не было внесено никаких изменений.

«Точно так же, как должностные лица общественного здравоохранения должны отказаться от стратегии «ноль COVID» и признать, что вирус будет эндемичным, научное духовенство должно адаптироваться к миру, в котором специализированные знания были демократизированы». Певица пишет.⁵

«Чтобы научное знание продвигалось вперед, ученые должны прийти к сближению с неавторизованными. Они не должны с ходу отвергать мирские гипотезы или наблюдения. Они должны бороться с понятным желанием избежать любой гипотезы, которая могла бы расстроить бюрократов здравоохранения, которые контролируют миллиарды долларов на исследовательские гранты.

Всегда полезно подвергать сомнению и переоценивать давно устоявшиеся предпосылки и догмы. Люди за пределами области могут предоставить ценные перспективы, которые могут быть упущены теми, кто в ней работает».

Попытки заткнуть рот врачам продолжаются

Судя по тому, как обстоят дела сейчас, привратники научного духовенства, кажется, не собираются открывать свои двери для посторонних и независимых мыслителей.

Во всяком случае, они пытаются значительно усилить свой контроль над информацией, которую нам разрешено видеть и делиться, вплоть до того, что предлагают создать частные медицинские аттестационные комиссии для того, чтобы полицейские врачи могли делиться медицинскими заключениями в Интернете и в других местах. В статье Substack от 31 мая 2022 года независимый медицинский журналист Пол Такер пишет:⁶

«Это, конечно, смех. У нас есть множество свидетельств того, что медицинские советы неспособны регулировать поведение врачей, просто глядя на историю скандалов с наркотиками в Америке, ни один из которых не мог бы произойти без соучастия коррумпированных врачей — лишь немногие из них впоследствии подверглись санкциям по собственной инициативе. профессия.

Кто-нибудь замечал медицинскую комиссию, преследующую доктора Ральфа Снайдермана из Университета Дьюка за помощь в опиоидной схеме Саклеров и помощь в распространении дезинформации о том, что эти наркотики, вызывающие сильную зависимость, НЕ... вызывают сильную зависимость?

Конечно нет. Снайдерман превратил Университет Дьюка в третью по престижности медицинскую школу в Штатах. Несмотря на распространение дезинформации об опиоидах, убивших десятки тысяч американцев, он, очевидно, великий врач…

Как ни странно, одним из самых активных твиттеров о вакцинах против COVID-19 является доктор Питер Хотез из Бэйлорского университета. И хотя Хотез распространял дезинформацию о вакцинах — в одном примере, заявляя, что мандаты на вакцины никогда не произойдут, а были просто собачьим свистком со стороны групп, выступающих против вакцин, — не ожидайте, что какая-либо государственная медицинская комиссия придет за ним.

Реальность такова, что во время пандемии медицинские работники стали сторонниками вакцин, а не скептиками. Поэтому, когда пара докторов медицины пишет эссе в NEJM, в котором говорится, что нам нужно противостоять дезинформации о вакцинах против COVID-19, вы автоматически понимаете, что они имеют в виду не кого-то вроде Хотеза, который опубликовал в Твиттере дезинформацию о вакцинах, но который также религиозно продвигал вакцины против COVID-19. ”

Далее Такер подробно описывает историю доктора Эдварда Мична, который большую часть своей карьеры посвятил продвижению и защите использования опиоидов в нескольких различных фармацевтических компаниях. Он также провел несколько испытаний боли с участием опиоидов, и, несмотря на то, что получил многие десятки тысяч долларов от производителей опиоидов, он не раскрывал эти конкурирующие интересы.

«В ближайшие месяцы будут опубликованы документы, дополнительно объясняющие действия производителей опиоидов. Но ничего… НИЧЕГО не случится с доктором Эдвардом Михной за защиту этих компаний», Такер пишет.⁷ «Вот почему никто не должен верить… в идею о том, что врачи могут контролировать врачей. У врачей была целая вечность, чтобы делать это, и они постоянно терпят неудачу».

Без свободного обсуждения наука умирает

Кажется, что мораль всех этих историй заключается в том, что без свободного дискурса наука не может процветать, а ложь становится труднее отсеивать. Свобода слова необходима для любой хорошо функционирующей системы, говорим ли мы о политике, медицине, науке или о чем-то еще.

Идея о том, что группа людей, какими бы благими намерениями они ни руководствовались, может быть единственными арбитрами «истины», на первый взгляд иррациональна, потому что кто из нас может утверждать, что знает все, что можно знать? Индивидуальные предубеждения всегда закрадываются, и чем больше влияние такой группы, тем более укоренившимися и догматичными становятся эти предубеждения, пока система не будет коррумпирована до основания.

Можно утверждать, что догматическая вера в несуществующие научные консенсусы является причиной того, почему мы находимся там, где мы находимся сегодня. Привратники научного священства уже позволили науке исказиться до такой степени, что она стала едва узнаваемой. Таким образом, ответ не больше того же, а меньше. Нам нужно меньше цензуры и более открытый обмен точками зрения, мнениями и интерпретациями.

И когда дело доходит до создания медицинских комиссий для контроля за медицинской «дезинформацией», которой делятся врачи, мы уже знаем, как это сработает. Хотя Такер не упоминает об этом, многие врачи стали мишенью различных профессиональных советов, в том числе государственных медицинских советов, за публичное выступление против мер по борьбе с COVID, таких как маски и прививки от COVID. Я обсуждал это в «Медицинские комиссии охотятся за врачами из-за масок".

Преобразование системы здравоохранения

В своей книге «Излечимое: как маловероятная группа радикальных новаторов пытается преобразовать нашу систему здравоохранения» Трэвис Кристоферсон отвечает на такие вопросы, как: «Что случилось с американским здравоохранением?» и «Каковы фундаментальные сбои или коррупция в системе?»

Его книга в некотором смысле основана на теории, продвигаемой в книге Майкла Льюиса и последующем фильме «Moneyball». В нем описывается, как вы можете использовать статистику для значительного улучшения системы с ошибками.

«Moneyball» показал, как в простой игре в бейсбол вы можете иметь огромную неэффективность, и, убрав человеческие предубеждения и просто применив статистику, чтобы найти то, что недооценено, вы можете значительно повысить производительность команды.

Когда я взял интервью у Кристоферсона о своей книге он привел несколько примеров того, как статистика и устранение человеческих предубеждений могут использоваться таким же образом для улучшения неэффективности медицинской системы. Например, у диабетического препарата метформина есть «огромные хранилища данных», предполагающие, что он может быть полезен против множества хронических заболеваний, включая рак, и он чрезвычайно доступен.

Причина, по которой его редко назначают по любому из этих других показаний, заключается в том, что существует финансовая мотивация извлечь выгоду из более дорогих методов лечения, даже если они не работают хорошо. Сосредоточив внимание на недооцененных методах лечения и недорогостоящей профилактике, можно значительно снизить расходы на здравоохранение, одновременно улучшая результаты лечения пациентов.

Другой пример исходит от Geisinger Health в Пенсильвании. Внедрив Fresh Food Farmacy для диабетиков 2-го типа, Geisinger Health смогла сократить свои годовые расходы и стоимость для диабетиков 2-го типа на колоссальные 80%. Пациентам с предиабетом или диабетом 2 типа выписывают рецепт на свежие цельные продукты и разрешают два бесплатных приема пищи в день от Farmacy, а также интенсивную терапию и образовательную поддержку.

Третий пример — Intermountain Health. В дополнение к выплате своим врачам фиксированной заработной платы плюс бонусы в зависимости от состояния здоровья пациентов, они также оценивают различия между методами лечения, чтобы определить, какое из них работает лучше всего.

Например, пациентам всегда назначают антибиотики перед операцией, но никогда не было установлено, когда наступает оптимальное время для введения лекарств. Компания Intermountain сравнила медицинские записи и обнаружила, что оптимальное время — за два часа до операции, что снижает уровень хирургических инфекций более чем наполовину.

Предвзятость развращает, а коррупция по своей сути разрушительна

Все это примеры того, как мы можем эффективно и действенно продвигать медицину вперед. Замалчивая дебаты и дискуссии и игнорируя данные и статистику, что стало нормой в эпоху COVID, традиционная система здравоохранения движется к краху.

Это кажется особенно верным, если учесть, что за последние два года больницы полностью подорвали доверие пациентов, жестоко обращаясь с пациентами с COVID-19 и убивая их самыми опасными доступными методами лечения. Вместо того, чтобы сотрудничать с коллегами, большинство врачей слепо следовали финансовым и политически предвзятым протоколам, переданным от правящего «священства», и результаты были не чем иным, как катастрофическими.

Говоря о катастрофическом, Калифорния представила законопроект⁸ это лишает врачей их медицинских лицензий, если они выражают медицинские взгляды, с которыми государство не согласно, что, по сути, сводит медицину к санкционированному государством универсальному начинанию. Абсолютно ничего хорошего из такого плана не выйдет. Я обсуждал это в «Билл пытается заткнуть рот врачам, которые говорят правду о COVID".

Этот законопроект, AB-2098, был принят голосованием в Палате представителей (53 против 20) 26 мая 2022 года и в настоящее время находится в Сенате.⁹ Если этот закон будет принят в Калифорнии, мы, вероятно, начнем видеть аналогичные или идентичные законопроекты и в других штатах.

Если ваше доверие к врачам уже пошатнулось, введение такого закона наверняка сведет на нет все, что осталось в доверии, потому что все, что вы сможете получить, к кому бы вы ни обратились, это мнение, спонсируемое государством. Что происходит тогда? Как мы заботимся о своем здоровье, если наши врачи по закону не могут давать нам лучшие советы? Это настолько радикальный отход от здравомыслия и здравой практики, что трудно даже представить, как будет выглядеть медицина в этот момент.

Я верю, что ответ будет заключаться в том, что заботливые медицинские работники начнут создавать параллельные системы здравоохранения, подобные тем, которые подробно описаны в книге Кристоферсона «Излечимо». Возможно, нам также придется взять на себя большую ответственность за поиск решений наших собственных проблем со здоровьем. «Возьмите свое здоровье под контроль» — таков был мой девиз и лозунг с тех пор, как я запустил этот веб-сайт, но сейчас это важнее, чем когда-либо.

В прошлые годы одним из самых больших рисков, с которыми сталкивался пациент, было отсутствие у врача ноу-хау в области питания. В будущем самым большим риском может стать откровенная ложь врачей, вплоть до того, что они отправят вас на более или менее верную смерть, лишь бы остаться на практике. Я надеюсь, что до этого не дойдет. Но чтобы не допустить этого, мы должны сопротивляться и противодействовать такого рода предательским заговорам, где бы и когда бы они ни возникали.