Сциентизм: когда наука становится религией

Популярный сегодня слоган - «Верьте в науку». Его часто используют как оружие против людей, которые отвергают не науку в принципе, а, скорее, то или иное выдающееся научное предложение, будь то вакцина против COVID-19, изменение климата, питание (низкожировое или низкоуглеводное питание), если упомянуть. несколько. Моя цель здесь не в том, чтобы защищать или опровергать какую-либо конкретную научную позицию, а в том, чтобы поставить под сомнение модель науки, на основе которой, кажется, работают самые громкие самопровозглашенные сторонники науки. Их модель заставляет науку казаться почти идентичной тому, что они подразумевают под религией, и атакуют как религию. Если это так, мы не должны слушать их, когда они читают лекции остальным о внимании к науке.

Самая очевидная проблема с увещеванием «верить в науку» состоит в том, что он не помогает, когда хорошо зарекомендовавшие себя ученые, то есть добросовестные эксперты, находятся с обеих (или всех) сторон данного эмпирического вопроса. Доминирующая часть интеллигенции может предпочесть, чтобы мы этого не знали, но существуют несогласные эксперты по многим научным вопросам, которые некоторые беспечно объявляют «решенными» путем «консенсуса», то есть не подлежащими обсуждению. Это верно в отношении точной природы и вероятных последствий изменения климата и аспектов коронавируса и его вакцины. Без реальных доказательств, аккредитованных индивидуалистов часто клевещут, что они коррумпированы промышленностью, с молчаливой верой в чистоту и неподкупность ученых, которые озвучивают установившуюся позицию. Как будто погоня за государственными деньгами сама по себе не может повлиять на научные исследования. Более того, никто, даже ученые, не застрахован от предвзятости группового мышления и подтверждения.

Так что хор «верь науке» не обращает внимания на аттестованных индивидуалистов, если только не для того, чтобы опорочить их. Очевидно, согласно модели науки верующих, истина спускается с светской горы Синай (гора науки?) Благодаря группе помазанных ученых, и эти заявления не подлежат сомнению. Несогласных можно игнорировать, потому что они вне избранных. Как избранные достигли своего высокого положения? Часто, но не всегда, это происходило через политический процесс: например, назначение в государственное учреждение или присуждение престижных грантов. Возможно, ученый просто завоевал обожание прогрессивной интеллигенции, потому что его или ее взгляды легко совпадают с определенной политической повесткой дня.

Но это не наука; это религия или, по крайней мере, стереотип религии, против которого «сторонники науки» выступают во имя просвещения. Это дает догму и, по сути, обвинения в ереси.

В реальной науке не существует избранных и не существует горы науки. Настоящая наука - это беспорядочный процесс гипотез, публичного тестирования, попыток воспроизведения, формирования теории, несогласия и опровержения, опровержения (возможно), пересмотра (возможно) и подтверждения (возможно). Это бесконечный процесс, как и должно быть. Кто знает, что за следующим углом? Ни один эмпирический вопрос не может быть объявлен решенным на основе консенсуса раз и навсегда, даже если со временем теория выдержала достаточно компетентных испытаний, чтобы гарантировать высокую степень доверия. (В мире ограниченных ресурсов, в том числе времени, не все вопросы могут быть решены, поэтому необходимо делать выбор.) Институциональная власть объявлять вопросы урегулированными на основе консенсуса открывает двери для всех видов вреда, которые нарушают дух науки и потенциально могут причинить вред обществу финансово и иным образом.

Странно то, что «верующие в науку» иногда показывают, что они правильно понимают науку. Некоторые известные атеисты, например, используют правильную научную модель, когда они настаивают на религиозных людях, что мы никогда не сможем достичь «абсолютной истины», имея в виду, что непогрешимость недостижима. Но вскоре они забывают этот принцип, когда дело касается их любимых научных предложений. Затем внезапно они звучат как люди, на которых нападали в предыдущий час.

Другая проблема с догматическими «сторонниками науки» состоит в том, что они полагают, что правильная государственная политика, которая является нормативным вопросом, плавно вытекает из «науки», что является положительным моментом. Если кто-то знает науку, то он знает, что каждый должен делать - по крайней мере, так думают научные догматики. Это как если бы ученые обладали уникальной квалификацией в силу своего опыта, чтобы предписывать наилучшие ответные меры государственной политики.

Но это совершенно неверно. Государственная политика основана на моральном суждении, компромиссах и оправданном применении принуждения. Ученые-естествоиспытатели не обладают уникальными знаниями в этих вопросах и не обладают уникальной способностью принимать правильные решения. для всех. Когда ученые-медики советовали заблокировать экономическую деятельность из-за пандемии, они говорили не как ученые, а как моралисты (в одежде ученых). Какие их особый квалификация для этой роли? Как могли эти ученые принять во внимание все серьезные последствия изоляции - психологические, внутренние, социальные, экономические и т. Д. - для различных отдельных людей, которые будут подпадать под эту политику? Что дает естествоиспытателям право решить, что люди, нуждающиеся в скрининге на рак или сердечные заболевания, должны ждать бесконечно долго, в то время как людям с официально установленным заболеванием не нужно? (Политики издают формальные запреты, но их научные консультанты вызывают очевидное доверие.)

Вот соответствующее различие: хотя мы должны отдавать предпочтение науке, мы должны отвергать сциентизмошибочное убеждение, что единственные вопросы, которые стоит задавать, - это те, которые поддаются методам естественных наук, и поэтому все вопросы следует либо соответствующим образом переформулировать, либо отбросить как тарабарщину. Ф. А. Хайек, в Контрреволюция наукиопределено сциентизм как «рабское подражание методу и языку науки».

Мне нравится, как это сформулировал философ Гилберт Райл. Концепция разума: «Возможно, однажды физики найдут ответы на все физические вопросы, но не все вопросы являются физическими. Законы, которые они нашли и найдут, могут, в одном смысле этого метафорического глагола, управлять всем, что происходит, но они не определяют все, что происходит. На самом деле они не предписывают ничего, что происходит. Законы природы - это не фиат ».

«Как нам жить?» Это не один из тех вопросов, на которые ученые-естествоиспытатели обладают особой квалификацией, но его, безусловно, стоит задать. Точно так же: «Какие риски вам или мне следует пойти или избежать?» Существует огромная разница между высказываниями медицинского эксперта: «Вакцина X в целом безопасна и эффективна» и «Вакцинация должна быть обязательный. » (Одним из великих критиков сциентизма был Томас Сас, доктор медицинских наук, посвятивший свою жизнь борьбе с крестовым походом медиков, особенно психиатрии, за то, чтобы превратить моральные проблемы в медицинские проблемы и тем самым контролировать людей во имя бескорыстной науки.)

Большинство людей не способны судить о большинстве научных выводов, но они способны разумно прожить свою жизнь. Я абсолютно уверен, что Земля - ​​это сфера, а молекула воды состоит из двух частей: водорода и кислорода. Но я не знаю, как подтвердить эти предположения. Таким образом, всем нам нужно полагаться на научные и медицинские авторитеты - не в смысле силы, а в смысле опыта и репутации. (Даже власти в одной области полагаются на власти в других.)

Но мы также должны помнить, что эмпирические утверждения этих властей несостоятельны; то есть они в принципе открыты для опровержения и, возможно, опровержения, то есть научного процесса. За исключением незаменимых и самоутверждающихся аксиом логики, все претензии в этом смысле открыты. Именно этот процесс подводит нас к истине. Как указал Джон Стюарт Милль в О свободе, даже инакомыслящий, придерживающийся явно неправильного взгляда на вопрос, может знать что-то важное по этому самому вопросу, что было упущено из виду. На свой страх и риск мы затыкаем людей или кричим их как еретиков. Это догма, а не наука.

Прочитайте полную историю здесь…