Исторически сложилось так, что технократы были бесполезны для политиков, выборных представителей или какого-либо гражданского дискурса. Они полагали, что они и только они обладали научно обоснованными формулами для успешного функционирования общества, так что же тут обсуждать? ⁃ TN Editor
В последнее время я довольно много писал о популистской политике. На этот раз я хотел бы пролить свет на технократические подходы. Что их объединяет с популизмом, так это то, что они склонны подрывать принципы демократического обсуждения.
Популизм в основном заключается в том, что лидеры не излагают тонкую политику, а полагаются на воображаемое представление об общих ценностях и своих очевидных нормах. Они возбуждают гнев по поводу того, что все не так, как должно быть, и нацелены на посторонних и меньшинства как на виновников. Их риторика часто носит антиэлитарный характер, но они не обязательно проводят политику, которая может нанести вред элитам.
Популисты разрушают демократический дискурс, потому что они отрицают факты, избегают сложных деталей и выступают против компромиссов и консенсуса. Они не видят необходимости в обсуждении нюансов, а просто требуют, чтобы государство выполняло желания людей, какими бы противоречивыми они ни были. Популисты с радостью обещают одновременно снизить налоги и улучшить социальные услуги. Оказавшись у власти, они продолжают преследовать козлов отпущения, обвиняя всевозможных «предателей», которые якобы мешают тому, чтобы все стало так, как должно быть.
Экономические технократы также проблематичны, хотя их послание иное. Они не продвигают идеи о том, что «каждый хороший» член любой данной нации интуитивно знает, что прав; они настаивают на реализации экономических моделей. Технократы утверждают, что, поскольку их концепции основаны на научных теориях, они так же верны, как законы физики или химии. Опять же, нет необходимости в широком обсуждении, компромиссе и достижении консенсуса. Правильный курс уже известен, и единственной задачей является его реализация.
Однако реализация обычно затруднена, потому что динамика рынка имеет тенденцию усугублять неравенство. Технократические подходы означают, что уровень жизни менее обеспеченных слоев общества имеет тенденцию к снижению, по крайней мере, на первых порах. Однако в глазах технократов рецессия не является признаком неудачи, а просто показывает, что для того, чтобы в конечном итоге все наладилось, необходимо больше их горького лекарства.
Я уже подробно остановился на почему экономические модели не раскрывают ничего подобного законам природы и почему они часто служат особым интересам. Я не буду сейчас углубляться в это дело. Основная проблема заключается в том, что нация - это не просто национальная экономика, состоящая из людей, которые рационально максимизируют свою полезность, и, что еще более важно, она не состоит из граждан, имеющих равные возможности. Имеет значение, принадлежит ли человек к тому или иному социальному слою, и может ли его семья рассчитывать на массивное наследство или обременена долгами. Поскольку политика так или иначе служит для управления этими вопросами, радикальное применение экономических моделей может разрушить социальную ткань нации.
Одним из худших случаев была Югославия в конце 1980 и в начале 1990. Страна пережила серьезный экономический спад в 1980 и боролась с инфляцией и чрезмерным суверенным долгом. При поддержке Международного валютного фонда (МВФ) правительство быстро внедрило схемы радикальной либерализации в надежде на улучшение ситуации. Политика пошла ужасно неправильно с политической точки зрения.
Проблема заключалась в том, что люди не принимали видение технократов о том, что все становится лучше после того, как сначала стало хуже. Они только заметили, что действительно стало намного хуже. Около 1.3 миллиона человек потеряли работу из-за закрытия тысяч неконкурентоспособных компаний, а ВНП упал примерно на 7,5% в 1990 году и на 15% в 1991 году. В период разрушительного экономического кризиса этнический популизм начал разрастаться. Грубо говоря, сербы обвинили сравнительно зажиточных хорватов в нежелании делиться, а хорваты обвинили сербов в желании получить бесплатный проезд. Разразилась жестокая гражданская война, в которой различные этнические группы маленькой страны столкнулись друг с другом. В конце концов, массы людей были убиты или переселены, и Югославия больше не существовала как страна.
Я с радостью признаю, что технократия обычно не вызывает гражданской войны. Югославия была крайним случаем. Его большое этническое разнообразие сделало конфликт более вероятным и жестоким, чем он мог бы быть в противном случае. Однако стоит подчеркнуть, что националистическая агитация по этническому признаку стала поистине убийственной только тогда, когда технократическая попытка разрешить экономический кризис причинила еще большую экономическую боль. Также стоит отметить, что актуальность неудачной экономической политики обычно преуменьшается, что, несомненно, связано с тем фактом, что история Югославии не подтверждает парадигму свободного рынка, которая руководила глобальной политикой в последние десятилетия.
Со времен 1990 МВФ и Всемирный банк несколько ослабили свою технократическую позицию. Оба сейчас подчеркивают, что сокращение бедности также имеет значение. Слишком часто их программы структурной перестройки усугубляли бедность и усугубляли социальное неравенство в странах-клиентах, но не могли разрешить долговые кризисы. К концу тысячелетия развивающиеся страны с крупной задолженностью оказались в еще более жестких спиралях смерти, и международное сообщество доноров признало, что политика провалилась. Однако с точки зрения политического воздействия технократического бесхозяйственности Югославию не следует забывать.
Все это не означает, что экономические модели бесполезны. Они могут быть полезны, но должны быть приняты с щепоткой соли. Они не раскрывают законы природы. Академическая экспертиза не заменяет демократического обсуждения.
wpDiscuz