Вы должны понимать искаженную, но умную логику, используемую для политической эксплуатации климата и окружающей среды.
В 2003 поздний Майкл Крайтон произнес одно из самых уместных выступлений о проблемах, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Его открытие объясняет проблему.
Меня попросили рассказать о том, что я считаю наиболее важной задачей, стоящей перед человечеством, и у меня есть фундаментальный ответ. Величайшая задача, стоящая перед человечеством, - это задача отличить реальность от фантазии, правду от пропаганды. Восприятие правды всегда было проблемой для человечества, но в информационную эпоху (или, как мне кажется, эпоху дезинформации) оно приобретает особую актуальность и важность.
Мы должны каждый день решать, реальны ли угрозы, с которыми мы сталкиваемся, принесут ли предлагаемые нам решения какую-либо пользу, являются ли проблемы, о которых нам говорят, на самом деле, реальными проблемами или не проблемами. У каждого из нас есть чувство мира, и все мы знаем, что это чувство частично дано нам тем, что говорят нам другие люди и общество; частично порождается нашим эмоциональным состоянием, которое мы проецируем вовне; и отчасти нашим подлинным восприятием реальности. Короче говоря, наша борьба за определение того, что является правдой, - это борьба за определение того, какие из наших представлений являются подлинными, а какие ложными, потому что они переданы по наследству, проданы нам или порождены нашими собственными надеждами и страхами.
Наблюдения Крайтона были результатом разнообразной современной карьеры. Он учился на врача в Гарварде, а также на постдокторскую работу в Оксфорде, Англия. Он стал известным как писатель научной фантастики, в том числе Парк Юрского периода. Его наиболее проницательная книга о сортировке правды из художественной литературы была посвящена окружающей среде и глобальному потеплению под названием Состояние страха. Он понял, как защитники окружающей среды использовали глобальное потепление, вызванное деятельностью человека (AGW), и разработал метод с точной климатической наукой. Обратите внимание, что его фраза «эпоха дезинформации» предвосхищала термин «фейковые новости».
По иронии судьбы, произошли два параллельных изменения, которые усугубили то, что определяет Крайтон, и оба сделали людей более уязвимыми для эксплуатации. 1. Большинство правительств решили уменьшить или преуменьшить важность навыков чтения, письма и критического мышления. Слово «различать» изменилось с способности делать положительные, логические суждения на только отрицательные, так что навык был практически исключен. 2. Интернет, который вызвал резкое увеличение количества информации и дезинформации, произвел еще один эффект. Люди, которые являются читателями, а не писателями, не знают о разнообразии способов передачи идей. Электронная коммуникация и потребность в краткости резко снижает ясность выражения идеи или сообщения; станьте свидетелями давления и изменений Twitter. Это классический пример того, что имел в виду Маршалл Маклюэн, когда сказал, что среда - это сообщение. Я полностью осознал, что он имел в виду, когда телевизионный продюсер попросил идеи для иллюстрации программы о климате. Она отклонила почти половину из списка 20 как: «не поддаваться телевидению. Это означает, что ваше мнение и понимание являются результатом искаженной и ограниченной информации. Например, как бы вы иллюстрировали загрязнение на телевидении? Вы обычно сводитесь к стандартному видеоизображению отрыжки "загрязнения" из дымовых труб (Рисунок 1). Фактически, сегодня, почти во всех случаях в развитых странах, они пропускают воду в форме пара.
Рисунок 1
Результатом всех этих изменений стало увеличение количества людей и компаний по связям с общественностью (PR). На мой взгляд, они профессиональные лжецы, нанятые для того, чтобы вводить в заблуждение и вводить в заблуждение. Их цель заранее продумана - заставить людей думать и действовать так, как они обычно не поступают. Термин «политтехнолог» очень уместен, хотя и в некоторой степени снисходительный. Их цель - обман, все, что меняется, - это глубина и мастерство обмана.
Большинству людей необходимо общаться с публикой, чтобы написать свои речи профессиональным прядильным врачам. Степень зависимости, которая присуща сценарию, является мерой способности, достоверности и гибкости. Барак Обама был абсолютно привязан к суфлеру. Трамп начал использовать один после того, как он был избран, но то, что дает ему доверие к публике, - частые отступления и личные комментарии, которые делают это «его» речью.
Врачи спина создают правдоподобие, маскирующее то, чего они хотят достичь. Позвольте мне привести примеры использования энергии и окружающей среды. Большинство экологических опасений, обнародованных после появления новой парадигмы защиты окружающей среды в 1960, были ложными. То есть не было никаких научных доказательств, это были просто предположения, создающие то, что ученые называют гипотезой. Когда сторонники лживой истории поняли, что теряют свои позиции, они прибегли к тому, что стало стандартным аргументом, известным как принцип предосторожности. Я сталкивался с этим во многих случаях, но немногие более важны, чем когда выступал перед канадским парламентским комитетом, расследующим ложное утверждение о «дыре в озоне». Один из политиков в конце концов разыграл эту карту, когда она сказала: «Но разве мы не должны действовать в любом случае?»
Я отказался от подготовленных замечаний и объяснил политикам, как развивается наука. Ученый создает гипотезу (академический термин для спекуляции), основанный на предположениях, чтобы попытаться объяснить явление. Другие ученые, выступающие в надлежащей роли скептиков, пытаются опровергнуть гипотезу, нападая на предположения. Экологические и климатические гипотезы не оспаривались. Как сказал профессор атмосферной физики Массачусетского технологического института Ричард Линдзен о гипотезе «глобального потепления из-за человеческого CO2» (AGW), консенсус был достигнут еще до начала исследования.
Наиболее значимой, преднамеренной эксплуатацией окружающей среды и климата для политической цели была Повестка дня 21. Морис Стронг представил весь план на конференции в Рио в 1992. Он знал, что идеи и наука будут оспорены. Он также знал, что это не решит проблему, поэтому он встроил в схему серию Принципов, чтобы позволить ей продолжаться независимо от каких-либо доказательств обратного. Вот тот, который отбрасывает любые проблемы из-за формулировки. Именно поэтому вам нужно понять, как анализировать и анализировать то, что они действительно говорят. На первый взгляд это кажется безобидным, но позвольте мне объяснить.
Принцип 15. В целях защиты окружающей среды государства должны широко применять осторожный подход в соответствии со своими возможностями. В тех случаях, когда существуют угрозы серьезного или необратимого ущерба, отсутствие полной научной достоверности не должно использоваться в качестве причины для отсрочки принятия экономически эффективных мер по предотвращению ухудшения состояния окружающей среды.
Первое предложение является настройкой. Это объясняет, что они действуют, чтобы спасти планету, поэтому их намерения сугубо честны. Они добавляют к своим добрым намерениям, говоря, что заплатят будут только те, кто может себе это позволить. Это звучит великодушно, когда это действительно социалист, «плати богатым и успешным». Во втором предложении они говорят, что будут действовать только тогда, когда это необходимо, но кто принимает это решение. Они делают! Кто определяет, что такое «отсутствие полной научной уверенности »? Они делают! Кто определяет что «Экономически эффективные меры»? Они делают! Затем они оборачивают все это, когда они открылись. Мы делаем это, чтобы спасти планету от деградации окружающей среды. Но кто решает, что такое ухудшение состояния окружающей среды? Они делают!
Принцип 15 позволяет им делать все, что они хотят, когда они хотят все без какой-либо необходимости в доказательствах и без ответственности. Это все продуманно, чтобы звучало так, будто они работают на людей, когда они фактически получают полный контроль.
Просто чтобы проиллюстрировать, что это стандартный метод оправдания неоправданного, рассмотрим, как его использовал Джон Холдрен, который впоследствии стал старшим научным советником Обамы. Он и Пол Эрлих, автор в 1971 Популяционная Бомба, считал, что мир перенаселен и использует ресурсы с неустойчивой скоростью. Они были совершенно неправы, мир не перенаселен никакими отрезками, и годы 50 на Прогнозы Эрлиха Докажите это. В совместном издании 1977 под названием Экология: население, ресурсы и окружающая среда, Эрлих и Холдрен смешали все свои ложные идеи в оправдание по-настоящему пугающего государственного контроля и вторжения в жизнь людей. Вот как они пытаются оправдать возмутительную и обычно неприемлемую идею принудительного аборта.
Действительно, был сделан вывод о том, что законы об обязательном контроле над народонаселением, даже в том числе законы, требующие обязательного аборта, могут быть сохранены в соответствии с действующей Конституцией, если кризис в области народонаселения станет достаточно серьезным, чтобы поставить под угрозу общество.
Общая тема состоит в том, чтобы отвести любую личную ответственность за внесение такого решительного предложения. Они говорят, что мы знаем, что это радикально, и мы обычно не делали бы таких предложений, но мы вынуждены делать это, чтобы спасти общество и планету. Они пишут, «Это было сделано» как будто кто-то другой сделал это, но на самом деле они пришли к выводу. Обратите внимание, что они не говорят, что идея является частью Конституции, просто она может быть поддержана. Это потребует, чтобы кризис стал достаточно серьезным, чтобы «поставить под угрозу» общество. Но кто это определяет? Они делают! Они также скрывают еще один потенциальный вариант в слове «существующий." Это означает, что они также могут изменить Конституцию для достижения своей цели, если это станет необходимым. Конечно, они примут это решение.
Раньше я думал, что комментарий Г. Л. Менкена о том, что «Демократия - это поклонение шакалам ослами» был слишком циничным, но чем больше я изучаю цивилизации, общества и демократии, тем больше должен признать, что это реальность. Выбор животных показателен. Это продвигает идею, что тупое большинство эксплуатируется гибким меньшинством. Это подчеркивает и серьезно усложняет проблему, с которой, как считает Крайтон, мы сталкиваемся. Первое, что нужно узнать - как шакалы создают и распространяют дезинформацию. Тот факт, что ослы попросили Крайтона определить самую большую проблему, является поворотным моментом. Проблемы - это проблемы, только если вы о них не знаете. Идентификация их - это полпути к тому, чтобы иметь дело с ними Кроме того, если осел станет слишком раздраженным, он вышибет и сокрушит череп шакала. Хорошей новостью является то, что осел решит, когда это произойдет.
wpDiscuz