Тим Болл: Понимание того, как изменения в обществе ставят обман глобального потепления в контекст

В первые дни общения со СМИ по вопросам климата и окружающей среды я тщательно подбирал слова, чтобы уменьшить вероятность неправильного толкования и дезинформации. Это не заняло много времени, чтобы узнать, что интервью длится до тех пор, пока у репортера не будут звуковые фрагменты, которые они хотят для своей истории. Молодой журналист дал мне хороший урок после честного и сбалансированного интервью. Я поблагодарил ее за честность и профессионализм. Она ответила, что вы - легкое, хорошо информированное интервью. Однако, по ее словам, если я могу быть таким смелым, как молодой человек, я напомню вам, что почти для всех репортеров история - это все. Они только хотят заявления, которые поддерживают их историю.

С тех пор я просто давал ответы, не обращая внимания на то, как ими можно злоупотреблять, потому что это было дано. Я быстро понял, что это работает для меня и против СМИ. Если кто-то спросил меня, сделал ли я конкретное заявление, выбранное репортером, я должен был только сказать, что оно было вырвано из контекста, чтобы получить понимание.

Нынешняя битва за контроль над людьми включает в себя использование нормальных масштабных изменений в обществе. Томас Кун определил эти изменения, называемые сменами парадигмы, как «фундаментальное изменение подхода или основополагающих допущений ».

Два из самых важных в 20^th века были феминизм и экологизм. Оба отражаются во всем мире, поскольку люди изо всех сил пытаются понять, чтобы они могли принять или приспособиться, прежде чем они смогут принять их.

Последовательность, в которой общества имеют дело с новой парадигмой, одинакова, единственное, что меняется, - это скорость принятия. Это определяется в первую очередь характером вовлеченного общества. В этой дискуссии участвуют Соединенные Штаты, потому что они наиболее открыты для инноваций без ограничений контроля.

С защитой окружающей среды и феминизмом большинство из них могли быстро увидеть положительную сторону. Они колебались из-за консерватизма опыта. Они знают, что с любым изменением есть победители и проигравшие, и они не знают достаточно, чтобы определить, как это повлияет на них. Диапазон ответов варьируется от тех, кто будет сопротивляться до конца, до тех, кто ухватился за идею почти сразу. Эта группа видит финансовый и политический потенциал, или оба, и использует эту возможность. Большинство людей не сопротивляются, потому что в основе парадигмы лежит здравый смысл.

Нам нужен экологизм, потому что нет смысла пачкать ваше гнездо. Нам нужен был феминизм, потому что уровни неравенства были просто неправильными. Вопрос для большинства представлен в общем утверждении; это хорошая идея, но как далеко мы пойдем с ней?

Мое внимание здесь уделяется защите окружающей среды, но комментарии относятся к любой новой парадигме. Первая цель небольшой группы - взять контроль над собой, захватив моральное превосходство. Это произошло очень быстро и очень осознанно. Сообщение, которое они продвигали, было ясно; планета была в осаде из-за человеческих действий, особенно индустриализации и развития. Угроза реальна и актуальна, поэтому вы не должны подвергать сомнению или противодействовать. Агентство, которое создало и продвигало угрозу ухудшения окружающей среды, было Клубом Рима (COR)

мы сталкиваемся с неизбежным катастрофическим экологическим коллапсом«…»наша единственная надежда - превратить человечество в глобальное взаимозависимое устойчивое общество, основанное на уважении и почтении к Земле.".

Короче, только мы можем спасти тебя. Ни одна страна не может справиться с глобальной угрозой, поэтому вам нужно глобальное правительство. Образовались такие организации, как «Гринпис» и «Сьерра-клуб», которые видели политические возможности. Патрик Мур, соучредитель Гринписа, начал это с очень хорошими намерениями, основанными исключительно на науке. Как он сказал мне, через четыре года марксисты пришли, и после нескольких лет борьбы с ними он ушел, чтобы рассказать миру, что происходит.

Постоянная тема через это «Неизбежный экологический коллапс»Было включено в следующее утверждение, произведенное подмножеством COR, Устав Зеленого Креста.

Жизнь священна. Все формы жизни имеют свою внутреннюю ценность и разделяют наш планетарный дом во взаимозависимом сообществе. Все части этого сообщества имеют важное значение для функционирования целого. Красота Земли и ее жизни - пища для человеческого духа, вдохновляющая человеческое сознание удивлением, радостью и творчеством. Человеческие существа не находятся вне или выше сообщества жизни. Мы не сплели сеть жизни, мы - всего лишь прядь в ней. Мы зависим от целого для самого нашего существования. Впервые в истории люди способны повредить, сознательно или неосознанно, экологическое равновесие, от которого зависит вся жизнь. Кризис срочный.

Члены уставного совета включают Михаил Горбачев, Тед Тернер, Роберт Редфорд и Дэвид Сузуки.

Анализ этого утверждения дает понимание. Он предназначен для того, чтобы оказывать эмоциональное давление и играть на вине, классической религиозной уловке для контроля. Вступительная фраза «Жизнь священна» не имеет смысла, но имеет религиозную коннотацию, которая богата людьми, которые ненавидят и отвергают религию. Статья поднимает проблему, которую Альфред Рассел Уоллес перед Дарвином. Объясните, как и почему люди так отличаются от любых других растений или животных. Дарвин этого не сделал и не мог этого сделать.

Сторонники новой парадигмы начали кампанию по выявлению множества способов, которыми люди занимаются «Новая способность наносить ущерб ... экологическим балансам, от которых зависит вся жизнь». Это игнорирует тот факт, что вся человеческая деятельность - это просто эволюция и развитие. Мы добиваемся успеха, как предполагает теория Дарвина, сильнейшие добьются успеха. Это также игнорирует тот факт, что все, что люди делают, естественно. Как сказал Гете, «Неестественное, это тоже естественно».

Рисунок 1

Люди являются символическими существами, а образы и лозунги глубоко влияют на то, как мы думаем. Вероятно, наиболее эффективным символом в продвижении защиты окружающей среды было изображение Земли из космоса, полученное астронавтами Аполлона 8 (Рисунок 1).

Изображение заставило нас осознать конечную планету, и появились фразы типа «космический корабль Земля» и «маленький голубой мрамор», которые подчеркивали пределы роста, выдвигаемые экологическим сообществом. Другие фразы были специально созданы для того, чтобы подчеркнуть Гру Харлем Брундтлендс "устойчивое развитие' or Рене Дубос "мыслить глобально действовать локально«. Первая фраза была классической политической пропагандой, потому что она означала все для всех и ничего для всех.

Любой, кто осмелился бросить вызов, был легко отстранен от участия в заботах о детях, внуках или планете. Был приведен ряд примеров ущерба от кислотных дождей до опустынивания, разрушения озона и уничтожения дождевых лесов. Не было никаких доказательств в поддержку какого-либо из них. Аарон Вильдавский поручил своим аспирантам-политологам выбрать любую экологическую проблему, которую они хотели, и ответить на вопрос, так ли это? Они обнаружили, что не было никаких доказательств в поддержку каких-либо претензий. Это было настолько шокирующим, что он опубликовал книгу с результатами под названием: «Но так ли это?»

Поскольку эти угрозы надвигающейся гибели и катастрофы не были подкреплены эмпирическими данными и зачастую неверной теорией, они могли бы распутаться. Люди начинают замечать, задают вопросы, но ответы не являются удовлетворительными. У промоутеров и эксплуататоров новой парадигмы есть выбор, они могут принять доказательства или могут удвоить ставку. Они выбрали последнее, но это требует повышения уровня угрозы, становясь все более пронзительным и экстремальным. Это ускоряет реакцию общественности, потому что своими действиями они определяют пределы новой идеи для большинства.

Люди теперь понимают цену, которую платят за экстремизм. Ранний пример был скрыт в действиях Сената США при столкновении с Киотским протоколом. Он был основан на ложном утверждении, что человеческий CO2 вызывал глобальную катастрофу глобального потепления. Все хотят выглядеть зелеными, особенно политики. Сенаторы должны были проголосовать за Киото, потому что это был договор. Голосование против этого, казалось бы, было против окружающей среды. Вместо этого они представили Резолюция Берда / Хейгела голосовать за то, должны ли они голосовать за Киото. Дискуссия по Резолюции определяет затраты для экономики и потерю рабочих мест на фоне смягчения последствий глобального потепления. Они проголосовали за 95-0, чтобы не голосовать за Киото.

Мы находимся на критическом этапе в истории смены экологической парадигмы. Это прочно укоренилось как другой образ жизни, и это хорошо. Экстремизм и экологическое издевательство определяют пределы адаптации. Что касается феминизма и энвайронментализма, то есть момент, когда большинство понимает, что теряет больше, чем приобретает. Мы приближаемся. Это нормально. Однако у меня другое беспокойство по поводу защиты окружающей среды. Экстремисты и сторонники лгали, искажали, преувеличивали и намеренно вводили людей в заблуждение, так что это стало современной проблемой «кричащего волка».

В итоге мальчик лживо закричал на волка, так часто жители перестали слушать, и когда это стало реальностью, они проигнорировали его. Это моя забота о защите окружающей среды. Когда общественность узнает степень лжи, она не будет отвечать, и реальные проблемы будут игнорироваться. Надеемся, что когда люди узнают о смене парадигмы, они поймут и ответят спокойно и адекватно.