Уэсли Дж. Смит: победа над технократией имеет решающее значение для жизни

Пропаганда и политика в защиту абортов встречают непримиримое сопротивление со стороны элиты Запада. Организация Объединенных Наций продвигает доступ к абортам как международную норму. Лидеры Европейского Союза постоянно критикуют и пытаются задушить законы о защите жизни в Польше и Венгрии1. Все самые влиятельные медицинские журналы мира — Медицинский журнал Новой Англии, Журнал Американской медицинской ассоциации, Британский медицинский журнал и т. д. — воспринимают уместность аборта как вопрос основных прав пациента, а некоторые в настоящее время переходят к поддержке самоубийства с помощью2. И, конечно же, практически все основные средства массовой информации выступают против пропаганды неприкосновенности жизни как само собой разумеющееся.

Несмотря на эти воющие встречные ветры, движение в защиту жизни использовало свободы, доступные на Западе на международном уровне, чтобы оспаривать ортодоксальные взгляды и политику, направленные против святости жизни, на общественных площадях и в залах правительства, борясь не только с абортами, но и с легализацией эвтаназии. / помощь в самоубийстве, моральная уместность исследований эмбриональных стволовых клеток и других биотехнологий, угрозы совести врачей и тому подобное. Но с приходом «технократии» может наступить время, когда «зоны защиты интересов» не мешают активистам, отстаивающим неприкосновенность жизни, представлять противоположные идеи обществу в целом и проводить государственную политику посредством обычных демократических процессов.

Опасность технократии

Что я подразумеваю под «технократией»? По сути, это слово переводится как «управление экспертами». Но в его текущей итерации это означает гораздо больше. Надвигающаяся технократия угрожает установить существенный контроль над наиболее важными аспектами жизни со стороны «экспертов» — ученых, специалистов по биоэтике и социальных «влиятельных лиц», — но она также создает угрозу жесткого соблюдения культурных ортодоксий и политики не только в законе. , но и через добровольные действия могущественных сегментов частного сектора.

Технократия — это мягкий авторитаризм. Он не учреждает гулагов для заключения в тюрьму инакомыслящих и не объявляет тиранических казней для наказания мятежников. Вместо этого технократия душит демократическое обсуждение, передавая большую часть принятия решений о жизненно важной политике от людей через их избранных представителей к классу экспертов, чьи решения основаны на их образовании и опыте, а также на данных, которые они считают важными. Другими словами, вместо законов, принимаемых представителями народа, бюрократы навязывают правила на основе технократических мнений и советов. Как написал несколько лет назад писатель Джон Х. Эванс:

Первая характеристика технократии. . . — это «глубоко укоренившаяся враждебность к политике как таковой» и к способности общества принимать решения. Но дело не только в том, что при технократии будут править эксперты. Вторая и более важная характеристика технократии заключается в том, что экспертное правление оправдывается тем, что политические решения кажутся основанными только на фиксированных фактах; не ценности, которые варьируются от группы к группе. Это достигается устранением дебатов о ценностях в политике и принятием политических решений исключительно в отношении выбора наиболее эффективных средств продвижения само собой разумеющихся ценностей3.

Как мы дошли до того, что эксперты угрожают установить эффективный контроль над обществом? Во всем виноват кризис Covid, высвободивший смелость в классе потенциальных технократов и в то же время породивший робость среди людей, которые хотят быть в безопасности. Глобалисты воспользовались уникальным моментом, чтобы усилить свою власть в беспрецедентном международном масштабе. Как объяснил Клаус Шваб, основатель и исполнительный председатель Всемирного экономического форума, «оптимальная сторона» пандемии должна была продемонстрировать, «насколько быстро мы можем радикально изменить свой образ жизни»4.

Чтобы поощрить еще большее общественное подчинение, ВЭФ запустил «Инициативу Великой перезагрузки» с целью универсального «обновления всех аспектов нашего общества и экономики, от образования до социальных договоров и условий труда» с «каждой отраслью, от нефти и газа до технология, преобразованная ».

«Великая перезагрузка» направлена ​​на перестройку экономики в мировом масштабе путем навязывания новых технократических императивов в качестве средства борьбы с изменением климата. Что более актуально для темы этой статьи, д-р Энтони Фаучи дерзко заявил, что борьба с будущими инфекционными заболеваниями требует ошеломляющей задачи «восстановления инфраструктуры человеческого существования» путем наделения международных организаций, таких как Организация Объединенных Наций и Всемирная организация здравоохранения, полномочиями навязывать «Радикальные изменения», считает он, необходимы.5 Это означает, по словам Фаучи и его соавтора Дэвида М. Моренса, что практически все в обществе должно быть преобразовано, «от городов до домов и рабочих мест, до систем водоснабжения и канализации. , в места отдыха и встреч».

Размах и широта их амбиций поразительно высокомерны. «В ходе такой трансформации, - пишут они, - нам необходимо будет уделять первоочередное внимание изменениям в человеческом поведении, которое представляет собой риск возникновения инфекционных заболеваний. Главными из них являются сокращение скопления людей дома, на работе и в общественных местах, а также минимизация нарушений окружающей среды, таких как вырубка лесов, интенсивная урбанизация и интенсивное животноводство ».

Подумай, чего бы это все стоило! По крайней мере, гигантская задача потребует беспрецедентного и навязчивого государственного регулирования и передачи политического контроля с национального на международный уровень — не что иное, как международная технократическая и авторитарная сверхгосударственная система — с властью направлять то, как мы взаимодействуем с друг друга в семье, друзьях и в обществе. Любой, кто думает, что такая всеохватывающая сила еще долго будет ограничиваться борьбой с изменением климата или созданием защиты от будущих пандемий, не понимает человеческой природы и соблазнительной природы власти.

Технократия и проблемы жизни

В условиях технократии, когда дело доходит до проблем, которые больше всего волнуют распространителей, — то есть таких политик, как аборты и помощь в самоубийстве, влияющих на неприкосновенность человеческой жизни, — специалисты по биоэтике, вероятно, будут самыми влиятельными «экспертами», на которых можно полагаться при влиянии на государственную политику. В связи с этим возникают два вопроса: что такое биоэтика и кто такие специалисты по биоэтике?6

Биоэтика — это сокращение от «биомедицинской этики». Это дисциплина, состоящая в основном из элитной группы академических философов-моралистов, врачей, юристов, теологов и других представителей медицинской интеллигенции, которые посвятили себя гибкому общественному и профессиональному дискурсу о медицинской этике и более широких вопросах государственной политики в области здравоохранения. в соответствии со своими идеологическими устремлениями. Если у биоэтика нет модификатора, такого как «католик» или «консерватор» перед термином, биоэтики, как правило, враждебно относятся к традиционным моральным ценностям святости жизни и этическим традициям, которые склонны принимать сторонники распространения.

В то время как медицинская этика фокусируется на поведении врачей в их профессиональной жизни по отношению к их пациентам, биоэтика имеет более широкий фокус, сосредотачиваясь на отношениях между медициной, здоровьем и обществом. Этот последний элемент позволяет специалистам по биоэтике предполагать наличие морального опыта с захватывающими дух амбициями и высокомерием. Многие считают себя в буквальном смысле создателями «основ для морального суждения и принятия решений»7, которые создадут «моральные принципы», определяющие, как «мы должны жить и действовать», опираясь на «мудрость», которую они воспринимают. как «особенно подходящие для медицинских наук и медицинского искусства»8. Действительно, некоторые утверждают, что «биоэтика выходит за рамки этических кодексов различных профессиональных практик. Это предполагает новое осмысление изменений в обществе или даже глобального равновесия»9 (курсив мой). Другими словами, технократия.

Опасность технократии для этической медицины

Технократы биоэтики не верят в клятву Гиппократа. Как фыркнул покойный доктор Шервин Нуланд в Медицинском журнале Новой Англии, написав в пользу легализации эвтаназии:

Те, кто прибегает к присяге в попытке сформировать или узаконить свои этические взгляды, должны понимать, что за последние 200 лет это заявление воспринималось скорее как символ профессиональной сплоченности, чем как его содержание. Его содержательные предложения нельзя использовать как всеобъемлющие принципы, чтобы избежать личной ответственности, присущей медицинской практике. В конечном счете, поведение врача у постели больного — это вопрос индивидуальной совести.

Какая пугающая мысль. Когда я говорю аудитории, что только около 13 процентов врачей дают клятву Гиппократа — если это так, — они неизменно реагируют громкими, потрясенными вздохами тревоги. Пациенты считают, что у врачей есть определенные нерушимые профессиональные обязательства перед пациентами, которые нельзя нарушать независимо от индивидуальных убеждений врача. Действительно, пациенты справедливо рассматривают клятву Гиппократа как одну из своих основных защит от подавляющей власти над нашими уязвимыми жизнями, которую мы по необходимости отдаем в руки наших врачей. Это обязательство резюмируется принципом Гиппократа, согласно которому врач «не причиняет вреда» пациенту, даже если пациент желает иного.

Но это не то, как это видят большинство биоэтиков. Скорее, наиболее влиятельные из них больше придерживаются утилитаристского подхода к «качеству жизни», при котором некоторые жизни имеют большее значение или воспринимаются как имеющие большее право на юридическую защиту, чем другие. Вот в чем проблема: соображения качества жизни хороши, когда они являются фактором при принятии медицинских решений, т. е. считает ли пациент, что потенциальные вредные последствия предлагаемого лечения стоит того, чтобы рискнуть ради достижения желаемой пользы для здоровья. Но это становится формой фанатизма, когда предполагаемое качество жизни пациента становится определяющим фактором его или ее моральной ценности.

При таком применении ее часто называют «этикой качества жизни». С этой точки зрения, человек должен заслужить свою ценность, обладая определенными способностями и характеристиками. Биоэтик из Принстона Питер Сингер объясняет в книге «Переосмысление жизни и смерти»:

Мы должны относиться к людям в соответствии с их этически значимыми характеристиками. Некоторые из них присущи природе бытия. Они включают в себя сознание, способность к физическому, социальному и ментальному взаимодействию с другими существами, наличие сознательных предпочтений в отношении продолжения жизни и получение приятных переживаний. Другие важные аспекты зависят от отношения существа к другим, например, от наличия родственников, которые будут оплакивать вашу смерть, или от положения в группе, где, если вас убьют, другие будут опасаться за свою жизнь. Все это влияет на отношение и уважение, которое мы должны испытывать к такому существу.11

Опасность подхода Зингера должна быть очевидна каждому читателю. Стандарты, которые Сингер использует для измерения человеческого достоинства, — это его стандарты, основанные на том, что он считает важным и «уместным». И в этом суть проблемы. Субъективные представления о ценности человека, в конце концов, связаны с грубой силой и с тем, кто должен судить.

В нашем недалеком прошлом, например, решения, порочащие моральную ценность подгруппы людей, т. е. чернокожих, принимались для оправдания их угнетения и эксплуатации на основе якобы соответствующих характеристик цвета кожи и культурных стереотипов. Этика качества жизни ничем не отличается — изменились только «соответствующие характеристики», а не неправильность подхода. Качество жизни как нравственная мера лишает людей ценности и достоинства на основании состояния здоровья или инвалидности точно так же, как это делает расизм на основе пигмента кожи, текстуры волос или разреза глаз.12

Хорошо, Уэсли. Я понимаю теоретическую опасность. Но как это могло бы проявиться в реальном мире, если бы специалисты по биоэтике были уполномочены технократией определять политику в области здравоохранения? Я рад, что вы спросили. Вот лишь несколько возможных примеров:

• Аборт до девятого месяца. Основные специалисты по биоэтике не только верят в то, что аборт должен быть законным, они рассматривают его как позитивное право, на которое каждая беременная женщина имеет моральное право, если она этого желает. Это означает снятие всех ограничений на аборт по времени и методу.

В Нью-Йорке такой закон уже принят. Как описано Ричардом Дерфлингером в «Католическом стандарте»:

Он расширяет легальные аборты с 24 недель беременности до родов по причинам «здоровья» (что в контексте аборта означает эмоциональное и социальное «благополучие», рецепт аборта по требованию). Это позволяет «медицинским работникам», помимо врачей, выполнять их.

Он также отменяет 10 положений закона Нью-Йорка. Среди них: Положение о том, что аборт разрешен только с согласия женщины; закон, разрешающий обвинение в непредумышленном убийстве аборта, ставшего причиной смерти женщины во время аборта; закон, запрещающий самопроизвольные (которые Миллер называет «самоуправляемыми») аборты; закон, требующий ухода за ребенком, родившимся живым при попытке аборта на поздних сроках; закон против предоставления кому-либо наркотика или другого инструмента с целью «незаконного провоцирования выкидыша у женщины».13

В технократии можно ожидать, что такая политика в поддержку абортов будет навязана в международном масштабе.

• Самоубийство/эвтаназия с юридической помощью: Легализация эвтаназии и самоубийства с помощью является стандартной установкой в ​​господствующей биоэтике, при этом наиболее видные практики поддерживают то, что они эвфемистически называют «помощью в смерти». Есть исключения, конечно. По иронии судьбы, несмотря на свое неприятие этики неприкосновенности жизни, Иезекииль Эмануэль — один из самых влиятельных специалистов по биоэтике в стране и ведущий советник президента Джо Байдена — выступает против легализации эвтаназии. (Подробнее о взглядах Эмануэля ниже.)

• Нормирование в здравоохранении: Большинство специалистов по биоэтике также поддерживают нормирование в здравоохранении. Такая политика может принимать несколько форм. Например, «бесполезная помощь», при которой больничные комитеты по биоэтике уполномочены вынуждать пациентов отказываться от требуемого продлевающего жизнь лечения на основании суждения о качестве жизни.14 Бесполезная помощь — это более или менее специальное нормирование. Многие биоэтики предпочли бы формальное нормирование, такое как система «года жизни с поправкой на качество» (QALY), в которой доступ к определенному лечению разрешается или запрещается на основе формул качества жизни, установленных бюрократами здравоохранения.15

• Уничтожение медицинской совести: все чаще специалисты по биоэтике выступают за то, чтобы право на аборт или помощь в самоубийстве стало обязательным правом. Это огромный шаг вперед по сравнению с тем, что я называю «простой легализацией», потому что для этого потребуется, чтобы правительство гарантировало доступ, что на практике означало бы юридическое принуждение медицинских работников к соучастию, даже если это нарушало их религиозные убеждения или моральные принципы. Это будет означать принятие законов и этических правил, требующих от врачей и других медицинских работников либо совершать действия по запросу, либо нанимать другого специалиста, который, как знает первоначальный врач, сделает аборт, усыпит и т. д., что иногда называют «эффективным направлением».

Атака на совесть врачей уже началась. Эмануэль написал в пользу такого принуждения в Медицинском журнале Новой Англии.16 Австралийский штат Виктория требует такого участия в аборте и наложил санкции по крайней мере на одного врача за отказ участвовать в аборте по выбору пола.17 Принудительное участие во всех законных медицинские процедуры, включая аборты и эвтаназию, требуются в соответствии с правилами медицинской этики в Онтарио, Канада, и подтверждены постановлением Апелляционного суда18. врачей, медсестер и фармацевтов из их профессий.)

Опасность для свободы ассоциаций и мысли

В последнее время я стал беспокоиться, что технократия на Западе примет многие из стратегий социального контроля, развернутых Коммунистической партией Китая, чтобы заставить народ Китая подчиняться. Не поймите меня неправильно. Я не верю, что технократический авторитаризм будет сажать инакомыслящих в лагеря или заниматься насильственным подавлением неортодоксальных идей. Но я верю, что мы могли бы стать свидетелями формы социального отлучения, навязанного частным сектором, тех, кто не придерживается «приемлемых» идей или предлагает то, что будет определено как дискриминационная, то есть защищающая жизнь, политика.

Приблизительной моделью может служить система «социального кредита», создаваемая в коммунистическом Китае. Вот как планируется действовать этой пагубной тирании, когда она полностью перейдет в онлайн. Применяя мощные передовые компьютерные технологии, такие как распознавание лиц, искусственный интеллект и GPS, правительство отслеживает индивидуальное поведение и ассоциации китайцев, вознаграждая тех, кто социально уступчив, и наказывая тех, кто занимается нежелательной «антиобщественной» деятельностью. — в частности, христиан или других верующих19. Компьютерные алгоритмы анализируют собранные данные и подсчитывают «социальные баллы» каждого гражданина Китая.

Система социального кредита могла бы стать наиболее эффективным из когда-либо изобретенных средств социального контроля, используя «счет» для поощрения послушания или наказания за сопротивление. Преимущества высокого социального кредита могут включать снижение арендной платы. Но последствия низкого балла драконовские — включая потерю работы, невозможность арендовать жилье и даже занесение в черный список из-за поездки в центральном автобусе. Но становится хуже. Социальные «грехи» родителей несут дети. Ребенка могут выгнать из университета и лишить его или ее способности работать, что, в свою очередь, может разрушить будущее ребенка, например, сделать его или ее неспособным найти супруга или участвовать в социальных группах сообщества. Одно дело — принять последствия своих личных убеждений, но совсем другое — видеть, как из-за собственных действий рушатся жизни детей.

Я не ожидаю, что правительства на Западе будут действовать так деспотично. Конституция запретила бы это здесь, чтобы быть уверенным. Но я обеспокоен тем, что менее строгая форма технократического социального контроля, навязанного частным сектором, может быть использована «пробудившимися» крупными корпорациями для изоляции и маргинализации социально консервативных людей и групп, которые сопротивляются господствующим политическим ортодоксам.

Выслушай меня. Что, если частный сектор начнет навязывать навязанные технократами утилитарные и ориентированные на качество жизни ортодоксии, провозглашенные биоэтической технократией? Нам не нужно удивляться. Это уже начало происходить с тем, что часто называют «культурой отмены»20.

Когда в Индиане был принят Закон о восстановлении свободы вероисповедания для защиты свободного исповедания религии в штате, некоторые из самых могущественных корпораций мира угрожали бойкотом штату до тех пор, пока законодатели не изменят закон. люди должны пользоваться общественными туалетами в соответствии с их биологическим полом.21

Совсем недавно мы стали свидетелями подавления неортодоксальных идей в университетских городках. Попробуйте принять приглашение выступить в светском университетском городке, если вы известный защитник жизни. Скорее всего, прогрессисты кампуса поднимут гневные протесты, заставив администрацию отменить приглашение.

Или опубликуйте видео на YouTube, которое противоречит ортодоксальному учению по вопросам, интересующим распространителей. Мало того, что видео, скорее всего, будет удалено, так еще и технологические компании не позволят спонсирующей организации монетизировать их взгляды.23

Ситуация может ухудшиться. Мы уже видим, как на финансовые учреждения оказывают давление, чтобы они не вели дела с неблагоприятными отраслями, такими как производители оружия или розничные торговцы.24 Что, если бы на банки оказывалось аналогичное давление, чтобы они не вели дела с «фанатичными» группами, которые выступают за ограничение «репродуктивных свобод» или сопротивляются пропаганде трансгендеров? программы или другие социально корректные программы? Это не только может произойти, но уже происходит. Посмотрите, что чуть не пришло в голову пекарю из Колорадо, который отказался испечь торт для празднования однополой свадьбы. Потребовалось решение Верховного суда США, чтобы спасти его от разорения.25

Заключение

Это несомненно. По мере того, как международная технократия набирает силу и влияние — начиная от навязывания обязательной политики Covid и заканчивая принятием утилитарных взглядов на вопросы биоэтики и подавлением распространения неортодоксальных мнений и точек зрения, распространителям становится все труднее, чем когда-либо, «доказывать свою правоту».

Но это не означает, что мы должны отказаться от демократических принципов, чтобы править экспертами. Александр Иванович Солженицын, великий советский диссидент, писал в связи с нашим текущим моментом: «Стоит ли указывать, что издревле упадок мужества считался началом конца?» Технократия описанного выше типа может быть успешной только тогда, когда она навязана трусливому народу. Если движение в защиту жизни что-то и доказало, так это то, что его активисты не трусы.

Конечно, это не означает действовать безрассудно или набрасываться способами, которые противоречат нормам защиты интересов в свободном обществе. Но в этом назревающем кризисе давайте не будем уклоняться от полноценной жизни как свободные мужчины и женщины, несмотря на потенциальные издержки, в том числе сопротивление навязыванию экспертами международного правила. Потому что, если такой авторитаризм когда-либо установит свою власть, его будет почти невозможно повернуть вспять.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Reuters, «Европейский парламент заявляет, что правительство Польши повлияло на решение об абортах», 26 ноября 2020 г. (Европейский парламент заявляет, что правительство Польши повлияло на решение об абортах, yahoo.com).

2. Например, см. Элизабет Нэш, «Права на аборт в опасности — что нужно знать клиницистам», 8 августа 2019 г. (N Engl J Med 2019; 381:497-499) (Право на аборт под угрозой: что нужно знать клиницистам | НЭЖМ, www.nejm.org).

3. Джон Х. Эванс, История и будущее биоэтики, социологический взгляд (2011, издательство Оксфордского университета), стр. 122-123.

4. Клаус Шваб, «Настало время для« большой перезагрузки »Всемирный экономический форум», 3 июня 2020 г. (Настало время «великой перезагрузки» капитализма | Всемирный Экономический Форум, weforum.org).

5. Дэвид М. Моренс и Энтони С. Фаучи, «Новые пандемические заболевания: как мы добрались до Covid-19», Cell, 182, 1077-1092, 3 сентября 2020 г. (Возникающие пандемические заболевания: как мы добрались до Covid-19, клетка. ком).

6. Часть следующего материала была заимствована у Уэсли Дж. Смита, Культура смерти: эпоха медицины «навреди» (Нью-Йорк, Encounter Books, 2016).

7. Том Л. Бошан и Джеймс Ф. Чайлдресс, Принципы биомедицинской этики, четвертое издание (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 1994), 3.

8. Джозеф Флетчер, Человечность: очерки биомедицинской этики (Буффало, Нью-Йорк: Книги Прометея, 1979), 5.

9. «Биоэтика и ее значение во всем мире для защиты прав человека», Организация Объединенных Наций по вопросам образования Организация по науке и культуре (ЮНЕСКО), 93-я межпарламентская конференция, Мадрид, март 1995 г.

10 Шервин Нуланд, доктор медицины., “Самоубийство с помощью врача и эвтаназия на практике», N Engl J Med 2000; 342:583-584, 24 февраля 2000 г. (Самоубийство с помощью врача и эвтаназия на практике | НЭЖМ, нейм. орг).

11 Питер Сингер, Переосмысление жизни и смерти, выше., с. 191.

12 Жуткий взгляд от первого лица на то, как «этика качества жизни» ставит под угрозу самых слабых и уязвимых, см., Уэсли Дж. Смит, «Смертельная этика качества жизни" Первые вещи, 6 июля 2020 г. (Смертельная этика «качества жизни» | Уэсли Дж. Смит | Первые вещи, www.firstthings.com).

13 Ричард Дерфлингер, «Строим стену против жизни»., католический стандарт25 января 2019 г. (Возведение стены против жизни Католический стандарт Мультимедиа Католические новости, www.cathstan.org).

14 См., например, Wesley J. Smith, Medicare and Medical Futility. Ревизор Вашингтон, 16 ноября 2015 г. (Medicare и медицинская бесполезность, washtonexaminer.com).

15 Многие медицинские журналы уже опубликовали редакционные статьи, поддерживающие системы QALY. См., например, Peter J. Neumann and Milton C. Weinstein, «Законодательство против использования информации об экономической эффективности”, N Engl J Med 2010; 363:1495-1497, 14 октября 2010 г. (Законодательство против использования информации об экономической эффективности | NEJM, nejm.org).

16 Ронит Ю. Шталь и Иезекииль Дж. Эмануэль, доктор медицинских наук, «Врачи, не являющиеся призывниками — отказ от военной службы по соображениям совести в медицине», N Engl J Med 2017; 376:1380-1385, 6 апреля 2017 г. (Врачи, а не призывники — отказ от военной службы по соображениям совести в сфере здравоохранения | НЭЖМ, nejm.org).

17 См. Уэсли Дж. Смит, «В защиту прав на совесть врачей». Плуг, 29 августа 2018 г. (В защиту права на медицинскую совесть Уэсли Дж. Смит, плуг.com).

18 Апелляционный суд Онтарио, Христианское медицинское и стоматологическое общество Канады v. Колледж врачей и хирургов Онтарио, 2019 ONCA 393 ДАТА: 20190515 DOCKET: C65397

19 См., например, Нина Ши, «Состояние религиозной свободы в Китае», Институт Гудзона, 12 июля 2019 г. (Состояние религиозной свободы в Китае Нина Ши, hudson.org).

20 Neha Banka, «Объяснение: что такое« культура отмены »?» The Indian Express23 августа 2020 г. (Объяснение: что такое «культура отмены»?, msn.com).

21 Николь Хенсли, «Корпорации, города и знаменитости призывают бойкотировать Индиану после того, как губернатор подписал противоречивый закон о свободе вероисповедания», New York Daily News, 27 марта 2015 г. (Корпорации, города и знаменитости призывают бойкотировать Индиану после того, как губернатор подписал спорный закон о свободе вероисповедания Нью-Йорк Дейли Ньюс, nydailynews.com).

22 Саванна Пойнтер, «Netflix бойкотирует Северную Каролину из-за «спорного» законопроекта о ванной комнате». Западный журнал, Январь 12, 2019 (www.westernjournal.com/netflix-boycotts-north-carolinabathroom-bill).

23 Билл МакМоррис, «YouTube удаляет видео Pro-Life с сайта», 26 мая 2017 г. (YouTube удаляет видео ProLife с сайта, freebeacon.com).

24 Полли Мосендз, «Отказ банков от бизнеса в оружейной промышленности вызывает беспокойство», — говорит глава CFPB, Bloomberg, 12 апреля 2018 г. (Банки, отказывающиеся от бизнеса в оружейной промышленности, «вызывают беспокойство» Говорит начальник CFPB bloomberg.com).

25 ТОРТОВАЯ ШЕДЕВР, ООО. v. СООБЩЕНИЕ ПО ГРАЖДАНСКИМ ПРАВАМ КОЛОРАДО 370 P. 3d 272 16-111 (Магазин тортов Шедевр, ООО. в. Коммуникация по гражданским правам в Колорадо ,06, Supremecourt.gov).

Прочитайте полную историю здесь…