Кто должен убивать автономные транспортные средства при столкновении?

Автономные транспортные средства, похоже, в моде во многих современных технологических направлениях. Технологические компании, такие как Tesla и Google, просто не сдадутся, не так ли?

Как бы то ни было, вероятность взлета так называемых «беспилотных» автомобилей мала. Несомненно, технологические магнаты говорят, что это следующая большая вещь, как и 5G, Интернет вещей, «умные счетчики» и множество других технических катастроф, которые возникают по всей стране и в основном финансируются за счет незаконно присвоенных государственных средств. Но почему вы должны им верить? Учитывая, что для автономных транспортных средств, скорее всего, потребуется V2V, или связь между транспортными средствами, использующая высокочастотные миллиметровые волны, можно с уверенностью сказать, что если слишком много из них когда-либо выйдет на дорогу, это будет все но безопасно.

Единственное, что реально есть у автономных транспортных средств, - это зонтик «безопасности», который на самом деле является скорее продолжением нашей глупости, чем сам по себе действительным аргументом. Если бы люди обращали внимание на дорогу, количество несчастных случаев в ДТП было бы невероятно уменьшено. Если бы алкоголь и мобильные телефоны не находились в транспортных средствах, дороги были бы намного безопаснее!

Однако автономные транспортные средства вызывают не только проблемы со здоровьем. Есть серьезные этические последствия, с которыми люди должны столкнуться, если они собираются всерьез задуматься о том, чтобы выпустить эти средства разрушения на дороги.

Медиа-лаборатория Массачусетского технологического института недавно исследовала некоторые моральные дилеммы, связанные с искусственным интеллектом, который будет играть большую роль в сфере автономных транспортных средств. В конце концов, автономное транспортное средство должно иметь возможность звонить, когда речь идет о безопасности его пассажиров и окружающей среды. Многие этические вопросы неоднозначны. То же самое, по крайней мере, на первый взгляд, является одним из вопросов, которые исследовали исследователи Массачусетского технологического института: кто должен погибнуть в столкновении с автономным транспортным средством? У нас, людей, есть моральный компас, который помогает нам справляться с подобными дилеммами. Искусственный интеллект, каким бы «умным» он ни был, в конце дня сводится к единицам и нулям и не имеет такого морального компаса. Исследователи Массачусетского технологического института выяснили, считают ли люди, что автономное транспортное средство должно ударить молодого или пожилого человека, чтобы спасти пассажиров.

Согласно информации  ZDNet«Мы согласились во всем мире, что сохранение человеческих жизней должно иметь приоритет перед животными; нужно спасать много людей, а не нескольких, и молодых нужно беречь над пожилыми ». Кто-нибудь еще видит проблему, здесь?

Патриция Берк прекрасно это описывает в своей статье, посвященной этой проблеме:

Если разработка машин с самостоятельным вождением может привести к тому, что умственные способности автомобиля решат, ударить ли пожилую женщину на пешеходном переходе или ребенка в коляске на тротуаре, мы должны вернуться к чертежной доске. - «Искусственный» искусственного интеллекта и «моральная машина» Массачусетского технологического института

Я понимаю, почему большинство людей согласятся, что сохранение человеческих жизней по сравнению с другими животными имеет первостепенное значение. Это моральное решение, с которым большинство из нас согласится. Но как насчет таких общих заявлений, как «молодежь должна быть защищена от пожилых»?

Ответы на эти вопросы, как правило, сильно зависят от культуры. Если молодежь больше ценится как культура, чем возраст, почему бы не пойти с ней? Проблема в том, что когда подобные решения запрограммированы, никакой дифференциации не делается. Должен ли беспилотный автомобиль ударить пожилого человека, даже если это президент США? Даже если это Пол Маккартни? Даже если это твоя бабушка? Будут ли производители автономных транспортных средств включать определенные «исключения» из списка «запрещенных к убийствам», фактически говоря, что «все остальные - честная игра»? Это серьезные этические проблемы, с которыми мы должны бороться, если мы хотим любой Разговор о будущем автономных транспортных средств.

Вот еще один вопрос: должно ли автономное транспортное средство, если оно вынуждено выбирать, решать убивать находящихся поблизости пешеходов или убивать собственных пассажиров?

Американская культура очень индивидуализирована. Мы, как часть нашей культуры, более эгоистичны и мотивированы, чем многие другие культуры, особенно в Европе и на Востоке. Так что имело бы смысл, чтобы автономное транспортное средство действовало, чтобы спасти своего владельца; это было бы только естественно, верно?

Опять же, здесь у нас серьезная моральная дилемма. Кто из автономных пользователей транспортных средств может сказать, что их жизнь настолько важна, что их следует автоматически пощадить и что тот, кто находится рядом, должен умереть из-за своего решения использовать автомобиль с самостоятельным вождением?

Это эгоистично.

С моральной точки зрения на этот вопрос нет правильного ответа. Но с точки зрения справедливости и «что правильно», по крайней мере, на этот вопрос есть четкий ответ.

Есть люди, которые хотят беспилотные автомобили, а есть люди, которым нет. В общем, нам нравится избегать обобщений, но в целом молодые люди, как правило, более комфортно относятся к автономным транспортным средствам - в конце концов, они уже позволяют технологиям работать (и, возможно, разрушать) их жизнь, не так ли?

Другими словами, вы скорее найдете студента колледжа, путешествующего по городу на автономном автомобиле, чем пожилого человека. Имеет смысл, правда? Сегодня молодые люди избегают ответственности, как чумы, приняли всевозможные бессмысленные и бесцельные технологии, а затем пристрастились к ним. Беспилотные автомобили - еще одна такая модная причуда, которая практически ничем не отличается. (Ладно, хватит трепать молодых людей.)

С точки зрения справедливости, не имеет смысла программировать автономные транспортные средства на случайных прохожих или пешеходов. В конце концов, они совершенно невиновны, они не связаны со всей ситуацией. Почему они должны быть наказаны? Разве для беспилотного автомобиля, если у него нет альтернативы, было бы больше смысла убивать своих пассажиров?

Звучит экстремально, даже диковинно. Конечно, естественно. Но отложите эмоции в сторону и по-настоящему обдумайте это аналитически: если есть люди, которые готовы доверить свою жизнь автономному транспортному средству, которому поручено принимать моральные решения, то оно не может этого сделать, они должны быть готовы заплатить цену, если они действительно потеряли доверие.

Почему невинные свидетели или пешеходы, которые, возможно, никогда не защищали или не принимали эту технологию, должны быть сопутствующим ущербом, когда они все время предупреждали об этом других?

Чтобы было ясно, мы не выступаем за то, чтобы должен умереть; это было бы бесчеловечно. Но суровая реальность заключается в том, что люди умирают, и люди умирают в дорожно-транспортных происшествиях. И, если выбор должен быть сделан, будет справедливо, если люди, которые верили в технологию, поддерживали ее, просили и покупали ее, должны заплатить за последствия. if когда это становится необходимым. Там я сказал это - если вы готовы доверять автономному транспортному средству, достаточному для его использования, вы должны быть готовы стать первой жертвой, когда необходимо принять потенциально фатальное решение.

По логике вещей, мы считаем, что это совершенно справедливое руководство. Так что обратите внимание на производителей автономных транспортных средств: если вы так уверены в своей продукции, запрограммируйте их так, чтобы убивать их владельцев, а не невинных прохожих! Правильно, убивайте своих клиентов! (Конечно, этого никогда не произойдет, потому что люди, которые делают автономные автомобили, такие же эгоистичные, как и люди, которые их используют!)

И хотя мы не говорим, что молодые люди стоят меньше старых, молодые люди Он с большей вероятностью поддержат автономные транспортные средства, поэтому, если один из них выходит из строя, почему бы не нацелить его на молодого человека? Старики не просят эту технологию; почему следует они быть наказанным, если у него есть недостатки?

Не нравится эта аргументация? Мы тоже - это просто еще одна причина, по которой автономные транспортные средства, вероятно, никогда (и не должны) стать реальностью.

Вождение, по сравнению с другими вещами, которые мы делаем ежедневно, невероятно опасное занятие. Человек ничего не подумает о том, чтобы прыгнуть по обочине, чтобы не ударить ребенка, который неожиданно бросился на дорогу, автомобиль с автоматическим управлением будет, Если вы считаете, что мы можем безопасно, гуманно и этично возложить эту требовательную ответственность на встроенный компьютер (который неизбежно будет подключен к беспроводной сети и подвержен взлому), подумайте еще раз. Компьютеры - удивительные и мощные инструменты, но в жизни есть только некоторые вещи, которые вы должны сделать сами.

Прочитайте полную историю здесь…