Научный авторитаризм подрывает частную собственность и свободу человека

«Фундаментальное отличие современных диктатур от всех других тираний прошлого состоит в том, что террор больше не используется как средство истребления и запугивания противников, а как инструмент управления массами совершенно послушных людей».

~ Ханна Арендт ~ (Происхождение тоталитаризма, 1966)

Как получатель стипендии EC Harwood в Американском институте экономических исследований, меня вдохновляют рассказы о принципиальных битвах, которые полковник Харвуд вел в поддержку идеалов, лежащих в основе Конституции США. Приняв клятву поддерживать этот великий документ в качестве путеводной звезды, его поддержка дела человеческой свободы и личного достоинства привела его к тому, что он стал ярым противником политики Нового курса Рузвельта. Таким образом, он продолжал делать это, несмотря на приказы своего военного командования прекратить свою критику, в конечном итоге выбирая взять Досрочный выход на пенсию после многообещающей военной карьеры выпускником Вест-Пойнта.

Мой урок из его смелых действий против самых могущественных институтов США состоит в том, что для того, чтобы быть истинным патриотом, необходимо поддерживать идеологию индивидуальной свободы, а не принимать партийные интересы, нарушающие основополагающие принципы. Таким образом, американцы, стремящиеся к объединенной и процветающей стране, должны последовать примеру Эдварда Харвуда, чтобы бросить вызов авторитету правительственных чиновников и подвергнуть сомнению утверждения «экспертов», которых они используют для поддержки.

Это противоположное поведение становится еще более актуальным, учитывая сдвиг государственной политики в последние годы, который расширил политическую власть за пределы самых смелых мечтаний Рузвельта за счет прав частной собственности и свободы человека. В настоящее время государственная политика все чаще направлена ​​на ответные меры на утверждения о том, что безответственные действия людей вызывают деградацию окружающей среды и изменение климата.

Хотя появление нового коронавируса, SARS-CoV-2, и болезни, которую он может вызвать, Covid-19, сейчас в центре внимания, они делят равные счета с первым лишь незначительно на заднем плане. В любом случае эта пара угроз предлагает правительственным чиновникам удобный предлог для расширения своих полномочий, дающего им больший контроль над человеческими действиями и частными ресурсами. Первоначально призрака изменения климата было недостаточно, чтобы побудить большинство граждан согласиться с усилением политической власти, которая ограничила бы их свободу и личные права.

Однако страх, возникший во время недавней пандемии, основанный на заявлениях, отражающих «экспертный» авторитет, заставил людей перестать думать о здоровье как о личной проблеме и заняться «общественным здоровьем». Представление о том, что «общественное здравоохранение» отражает объективную реальность, должно быть подвергнуто сомнению, особенно с учетом того, что так много внимания уделяется только одному из множества вирусов и только одной болезни среди множества недугов, поражающих человечество. Вызывает беспокойство то, что эти политические подвиги побудили многих граждан принять искусственную коллективную конструкцию, в которой солидарность преобладает над индивидуальной автономией и безопасностью, превозносящей человеческую свободу.

Хотя здоровье человека и защита или восстановление окружающей среды являются бесспорно достойными целями, целостный подход к этим вопросам требует учета их воздействия на жизнь отдельных людей.

Ограничение индивидуального поведения и использования ресурсов на благо «общественного здоровья» или окружающей среды подразумевает нездоровое смешение политики и «науки». В конце концов, нефармацевтические вмешательства, связанные с пандемией Covid-19, могли оказаться генеральной репетицией, которая послужит дорожной картой для «климатических действий» по противодействию глобальному потеплению.

Даже если существует согласие по проблемам, возникающим в результате человеческой деятельности, дебаты должны касаться эффективности ряда доступных корректирующих действий. Таким образом, поиск решений должен начинаться с понимания того, что государственное вмешательство часто может вызывать проблемы, а не быть подходящим средством их решения.

Например, правительства не смогли служить защитниками окружающей среды, как видно из экологического разрушения во имя авторитарного социализма, практикуемого Советским блоком или материковым (красным) Китаем. В этих случаях расширение объема частных исков и (частичный) отказ от государственного контроля над ресурсами принесли улучшения.

Хотя такие очевидные провалы авторитаризма, связанные с коммунизмом, привели к тому, что они были отвергнуты повсеместно, существует риск того, что экологический или псевдонаучный авторитаризм может заменить его.

В своей книге Контрреволюция наукиФ. А. Хайек определил такую ​​возможность под рубрикой «сциентизм», который включал сдвиг в научном методе от строгого эмпиризма, критического мышления и объективности к неэмпирическому, чисто субъективному, элитарному и коллективистскому подходу к науке.

Таким образом, консенсус заменяет строгий эмпиризм и независимую открытую критику, обычно ассоциируемую с научным методом. Поскольку сциентизм как «научный консенсус» превосходит все остальное, включая разум, существует опасность того, что ложь, даже ранее доказанная ложность, может быть усилена большинством принимающих ее «ученых».

Возникающая форма сциентизма следует примеру бюрократов коммунистической эпохи, которые занимались социальной инженерией и заставляли людей действовать от имени более широкого сообщества. Преследование социальных целей, будь то «общественное здоровье» или защита окружающей среды, при игнорировании индивидуальных прав и свобод человека, часто приводит к катастрофическим результатам. Действительно, худшие неудачи социализма в достижении социальных целей были вызваны непредвиденными и непредвиденными последствиями.

Помимо материального разграбления, связанного с историческими экспериментами с социализмом, произошла потеря социального капитала из-за нарушения взаимного доверия, которое, как правило, возникает в результате добровольных обменов. Если граждане сопротивляются ограничениям их личной свободы и прав на достижение коллективных целей, авторитарные репрессии становятся неизбежным инструментом «умиротворения» масс.

Такие эксцессы и злоупотребления государственной властью имели место в широком диапазоне коллективистских режимов. Например, национал-социалисты под руководством Адольфа Гитлера проводили политику, которая могла бы понравиться некоторым из самых крайних экологов современности. Один из элементов философии нацистской партии (гемейннутц фор Эйгеннутц) продвигал благо целого над благом отдельного человека. С одной стороны, было явное противодействие употреблению алкоголя и табака.

Что еще более угрожающе, принудительная стерилизация требовалась от душевнобольных, закончившаяся стерилизацией 350,000 1939 человек против их воли к XNUMX году. Медицинские техники, занимавшие центральное место в деятельности нацистского государства, увековечивали научные ностры эволюции и генетической гигиены, основанные на евгенике, для продвижения расовых подходов. чистота.

Многие сторонники нацистов в первые дни правления режима, возможно, никогда не могли представить себе ужасные последствия следования этой грязной идеологии. Таким образом, следует проявлять осторожность при оценке «научной» мудрости, которая сообщает опасения по поводу ухудшения природной среды или здоровья членов сообщества. Подобно тому, как многие общепринятые истины Зеленого движения основаны на выборочном применении науки, таковы «истины», определяющие политику здравоохранения во время Covid-19.

В то время как Гитлер использовал ложные обобщения о евреях и цыганах, защитники окружающей среды полагаются на преувеличенные утверждения, которые часто не подтверждаются логикой, наукой или данными. Рассмотрим невыполненные пророчества из отчета Римского клуба («Пределы роста»), который предсказывал неизбежный глобальный вооруженный конфликт, возникший в результате истощения ресурсов до конца 20-го века.^th го века.

Пример «сциентизма», обращающегося к окружающей среде, можно определить как «экологизм», т. Е. Навязанное государством вмешательство, регулирование и принуждение для защиты окружающей среды. окружающая среда. Однако эти действия должны сводить к минимуму вмешательство в мирное осуществление свободы выбора и стремление к личному достоинству, а также вред среда обитания человека может превзойти преимущества.

Эффект экологизма заключается в поощрении нетерпимости к индивидуальному выбору и противодействии частной собственности на собственность и ресурсы. Свидетельством этого являются акты экотерроризма и тот факт, что конфискация частной собственности для достижения экологических целей получила поддержку.

В крайнем случае защитники окружающей среды склонны утверждать, что природа объективно ценна по своей природе. Но эта жалоба бессвязна, поскольку человеческие действия являются неотъемлемой частью реальности природного мира. Таким образом, попытки представить этические причины запретов на изменение человеком или использование некоторых частей природного мира являются произвольными и неуместными.

Точно так же указы в поддержку «общественного здравоохранения», игнорирующие действия человека, вызвали разрыв в социальной ткани, побуждая людей рассматривать других как опасный переносчик болезней. Мандаты по маскам для всего населения, изоляция в масштабах всего сообщества и паспорта вакцины противоречат основополагающему представлению о справедливости, согласно которому невиновность предполагается до тех пор, пока вина не будет доказана. Между тем, правительства поощряют граждан информировать или пристыдить любого, кто отказывается принять границы, проведенные их произвольными целями «общественного здравоохранения».

Один из наихудших элементов политики в отношении пандемии - это воздействие на детей требований «общественного здравоохранения». Детей терроризировали, говоря, что нарушение этих правил может привести к смерти близкого человека. В свою очередь, такие страхи не только дестабилизируют их психическое здоровье, но также могут вбить клин между ними и их родителями.

Примечательно, что менее чем за один год почти все государства наложили нефармацевтические меры, которые противоречили десятилетиям сложившихся медицинских и научных знаний. Это почти как если бы «наука» следовала политике, а не наоборот.

Например, закрытие границ считалось неуместным, ношение масок в качестве общей стратегии - неэффективным, карантин всего населения - ошибочным, а иммунная система человека рассматривалась как первая линия защиты от патогенов. Все они были отменены так же, как и статуи ветеранов войны Конфедерации.

Перенести внимание с политики «общественного здравоохранения» на политику, направленную на окружающая среда, те, которые игнорируют среда обитания человека могут быть контрпродуктивными для достижения своих целей. Ограничение людей по соображениям защиты окружающей среды может ухудшить положение сообществ, если предприниматели не смогут служить двигателями экономического роста и инноваций.

Как бы то ни было, ограничение доступа к рыночным вознаграждениям (прибыли), как правило, замедляет темпы технологического прогресса и снижает рост доходов. Хотя меньшее количество достижений в области технологий может препятствовать росту доходов, это также подорвет как средства, так и мотивацию для защиты окружающей среды.

В любом случае государственное вмешательство и регулирование человеческого поведения - не единственный способ решить проблемы, связанные с окружающей средой или здоровьем членов сообщества. Большую интеллектуальную энергию следует направить на то, чтобы использовать благотворные эффекты добровольного выбора на рынках вместо принуждения к правительственным предписаниям.

Со своей стороны, экономисты приложили значительные усилия, чтобы изучить способы, с помощью которых система ценообразования может привести к желаемому сокращению загрязнения и аналогичных проблем. Точно так же согласование частных возможностей с общественными интересами привело к удивительно быстрому прогрессу в исследованиях вакцин (даже если долгосрочные эффекты остаются неизвестными).

В случае экологических проблем были предложены рыночные механизмы, такие как маркетинг прав на загрязнение или приватизация дикой природы и дикой природы. Существуют также инновационные методы, такие как электронная «маркировка», которая позволяет идентифицировать право собственности на рассредоточенные ресурсы или отслеживать источники загрязнения и устанавливать цену за поведение.

Каждое из этих предложений основано на предоставлении стимулов, которые способствуют более эффективному мониторингу и лучшему использованию ресурсов и окружающей среды. В частности, частная собственность обеспечивает сильный стимул к бережному использованию природных ресурсов, позволяя владельцам напрямую извлекать выгоду из сохранения и сохранения, которые могут принести большую ценность в настоящем и будущем.

По мере того как наступает это тысячелетие, мировое сообщество сталкивается со смешанными предзнаменованиями надежды и отчаяния в отношении будущего. В то время как глобальная гибель авторитарных режимов заслуживает трех одобрений, результаты повышенного внимания к проблемам окружающей среды могут быть оправданы только двумя приветствиями, в зависимости от того, куда они нас приведут. К сожалению, продвижение «общественного здоровья» над индивидуальным здоровьем вызывает две насмешки.

Если логика экологизма приведет к размыванию прав собственности и свободы человека из-за принудительно навязанных экологических прав, это почти наверняка ослабит поддержку сохранения окружающей среды. Точно так же правительства «научного авторитаризма» и международные органы, контролирующие поведение людей в ответ на пандемию, становятся все более спорными, поскольку граждане теряют терпение и начинают сопротивляться директивам «общественного здравоохранения».

Попытки навязать безоговорочное принятие конкретных научных утверждений путем публичного очернения оппонентов или отказа в поддержке исследований и проектов, которые не поддерживают концепцию «консенсуса», сами по себе не способствуют развитию науки. Особенно, если он заглушает независимую мысль.

Существует риск создания дихотомии «хорошей» и «плохой» науки, что приведет к токсичной ситуации, когда позиции руководствуются и укрепляются партийной политикой. Истинную науку не следует рассматривать как монолитную.

Как и в случае с философией, занятие наукой требует открытого и скептического ума. Ученым, которые стремятся выступить единым и авторитетным голосом или руководствуются партийными интересами, не следует доверять, когда они высказывают свое мнение об «общественном здоровье» или окружающей среде.

Противодействие продвижению научного авторитаризма стало передовой линией защиты человеческой свободы и неприкосновенности частной собственности.

Прочитайте полную историю здесь…