Незнание и обман, окружающие ПЦР-тесты на COVID-19

Во всей этой пандемической истерии теряются некоторые ключевые соображения, которые при тщательном анализе выставляют всю историю COVID-19 в весьма сомнительном свете. Привратники маскировки информации производят согласие с угрожающей скоростью, но их усталость начинается, и их маски спадают. Какой лучший, хотя и маловероятный источник столь необходимого освещения, чем New York Times?

В гораздо более спокойное время, еще в 2007 году, New York Times опубликовала очень интересную статью о молекулярном диагностическом тестировании, в частности о неадекватности теста полимеразной цепной реакции (ПЦР) для получения надежных результатов. Наиболее серьезная проблема, отмеченная в отчете Times, заключается в том, что молекулярные тесты, в первую очередь ПЦР, очень чувствительны и подвержены ложноположительным результатам. В центре спора была потенциальная вспышка в больнице в Нью-Гэмпшире, которая оказалась не чем иным, как «обычными респираторными заболеваниями, такими как простуда». К сожалению, результаты ПЦР, похоже, говорят о другом.

К счастью, искусственной эпидемии удалось избежать, но не раньше, чем тысячи рабочих были уволены и получили антибиотики и, в конечном итоге, вакцину, а больничные койки (в том числе в отделениях интенсивной терапии) были выведены из эксплуатации. Восемь месяцев спустя то, что считалось эпидемией, было сочтено неумышленным обманом. Виновник? По словам эпидемиологов и специалистов по инфекционным заболеваниям ... слишком большая вера в быстрый и высокочувствительный молекулярный тест ... сбила их с пути. В то время такие тесты «находили все более широкое применение» как, возможно, «единственный способ получить быстрый ответ при диагностике таких заболеваний, как… атипичная пневмония, и определении того, идет ли эпидемия».

Тем не менее, сегодня ПЦР-тест считается золотым стандартом молекулярной диагностики, особенно в диагностике COVID-19. Однако более тщательный анализ показывает, что ПЦР на самом деле была довольно неоднородной и что ложных срабатываний предостаточно. К счастью, New York Times снова по делу.

«Ваш тест на коронавирус положительный; Возможно, этого не должно быть », - заявила репортер NYT Апурва Мандавилли. По сути, положительные результаты слишком часто разбрасываются. Скорее, их следует использовать для людей с «большей вирусной нагрузкой». Вы спросите, как они это делали все это время?

«Тест ПЦР циклически увеличивает генетический материал вируса; чем меньше требуется циклов, тем больше количество вируса или вирусная нагрузка в образце. ... тем более вероятно, что пациент заразен ».

К сожалению, «порог цикла» был увеличен. Что происходит, когда он увеличивается? По сути, инфицированными считаются «огромное количество людей, которые могут быть носителями относительно незначительного количества вируса». Однако серьезность инфекции никогда не определяется количественно, что по сути является ложноположительным. Их уровень заражения практически равен нулю.

Как они определяют порог цикла? Если бы я не подозревал, что это основано на максимальном количестве «дел», я бы нашел такое определение довольно произвольным. Многие профессионалы, представленные в отчете Times, выглядят довольно озадаченными этой важной деталью, которая, по сути, определяет «клиническую диагностику для общественного здравоохранения и принятия политических решений». Учитывая все, что поставлено на карту, и все, что зависит от положительных и отрицательных результатов, возмутительно, что эти тесты были настроены таким образом, чтобы завышать положительные итоговые показатели и проценты. По словам одного вирусолога, «любой тест с порогом цикла выше 35 слишком чувствителен». Далее она сказала: «Я шокирована тем, что люди думают, что 40 может быть положительным».

Лично я думаю, что наука почти остановилась на COVID-19. Вывод? Нас обманули!