«Это басня, основанная на надежде, а не на науке, и когда инвесторы, наконец, поймут это, рынок рухнет». Выращенное в лаборатории мясо — это сказочный хвост, у которого не больше шансов спасти мир, чем у ветряных мельниц или солнечных батарей. Раздутая шумиха о том, что наука может все, должна получить возмездие, и не раньше, чем эти необузданные технократы уничтожат цивилизацию.
Примечание: Пол Вуд не имеет никакого отношения к этому писателю, Патрику Вуду. ⁃ Редактор ТН
Пестрые заголовки давно затмили неудобную правду о биологии и экономике. Теперь обширные новые исследования показывают, что индустрия может столкнуться с реальностью на миллиард долларов ».
Пол Вуд не купите его.
В течение многих лет бывший руководитель фармацевтической отрасли наблюдал со стороны, как биотехнологические стартапы загребали венчурный капитал, делая смелые заявления о будущем мяса. Он был очарован их центральным утверждением: идеей о том, что однажды, очень скоро, людям больше не нужно будет разводить скот, чтобы получать животный белок. мы сможем расти мяса в гигантских биореакторах из нержавеющей стали — и достаточно, чтобы накормить мир. Утверждалось, что эти достижения в области технологий коренным образом изменят способ взаимодействия человечества с планетой, превратив уход, забой и переработку миллиардов сельскохозяйственных животных в пережиток варварского прошлого.
Обновление от 7 октября 2021 г.: эта история была обновлена и теперь включает дополнительные комментарии от Future Meat Technologies.
Это повествование о цифровой эпохе, которое мы приняли и даже ожидаем: мощные новые инструменты позволят компаниям все переосмыслить, оторвав нас от систем, которые мы раньше считали само собой разумеющимся. бесчисленныйновостистатьииметьпредложенный что смена парадигмы, вызванная выращиванием мяса, неизбежна, даже неизбежна. Но Вуда это не убедило. Для него идея выращивания животного белка была старой новостью, какой бы научно-фантастической она ни звучала. Фармацевтические компании десятилетиями использовали аналогичный процесс, и Вуд знал об этом, потому что сам наблюдал за этой работой.
В течение четырех лет Вуд, имеющий докторскую степень в области иммунологии, работал исполнительным директором по глобальным открытиям Pfizer Animal Health. (Его подразделение позже было выделено в Zoetis, сегодня крупнейшую в мире компанию по охране здоровья животных.) Одной из его обязанностей было наблюдение за производством вакцин, которое может включать заражение живых клеток ослабленными штаммами вируса и стимуляцию этих клеток к размножению внутри больших клеток. биореакторы. В дополнение к получению большого количества вирусов вакцинного качества, этот подход также создает значительное количество суспензии клеток животных, аналогичной продукту, который белковые стартапы нового поколения хотят перерабатывать в мясо. Вуд знал, что этот процесс чрезвычайно технологичен, ресурсоемок и дорог. Он не понимал, как можно использовать дорогостоящие методы биопроизводства для производства дешевой и обильной пищи для людей.
В марте этого года он надеялся, что наконец получит ответ. В том же месяце некоммерческая организация Good Food Institute (GFI), представляющая индустрию альтернативного белка, опубликовала технико-экономический анализ (TEA), которая прогнозировала будущие затраты на производство килограмма клеточно-культурного мяса. Документ, подготовленный независимо для GFI исследовательской консалтинговой фирмой CE Delft и использующий собственные данные, предоставленные в рамках NDA 15 частными компаниями, показал, как устранение ряда технических и экономических барьеров может снизить цену производства с более чем 10,000 2.50 долларов США за фунт сегодня до примерно 4,000 долларов США. за фунт в течение следующих девяти лет — поразительное снижение в XNUMX раз.
В последовавшей за этим прессе GFI одержала победу. «Новые исследования показывают, что культивируемое мясо может иметь огромные экологические преимущества и стать конкурентоспособным по стоимости к 2030 году», — говорится в сообщении. раструбили, предполагая, что быстро приближается новая эра дешевого и доступного культивируемого белка. Это открытие имеет решающее значение для GFI и ее союзников. Если частные, благотворительные и государственные инвесторы собираются вкладывать деньги в выращивание клеточного мяса, затраты должны быстро снизиться. У большинства из нас ограниченный аппетит к Выращенные в лаборатории куриные наггетсы за 50 долларов.
Имея в руках свои выводы TEA, GFI неустанно работала над аргументами в пользу масштабных государственных инвестиций. Его главная политическая рекомендация, согласно Углубленный анализ GFI результатов TEA, нацелен на «дальновидные» правительства: они «должны увеличить государственные средства на исследования и разработки в области технологии выращивания мяса», чтобы «воспользоваться возможностью и пожинать плоды, став мировыми лидерами» в этой области. В апреле, всего шесть недель спустя, это сообщение было усилено Нью-Йорк Таймс. В колонке под названием «Давайте запустим Moonshot для постного мяса» Эзра Кляйн, соучредитель Vox, который сейчас является одним из разсамые видные и влиятельные писатели, утверждал что правительство США должно инвестировать миллиарды в улучшение и масштабирование как мясных альтернатив растительного происхождения (таких как Impossible Burger), так и культивируемого мяса.
Брюс Фридрих, основатель и генеральный директор GFI, появился в статье, чтобы доказать, что потребность в значительных государственных инвестициях была срочной и необходимой.
«Если мы оставим это стремление на милость рынка, выбор будет исчезающе мал, и это займет очень много времени», — сказал он Кляйну. Послание было ясным: если мы хотим спасти планету, мы должны удвоить ставку на культивируемое мясо.
Компании по производству культивированного мяса неоднократно срывают сроки запуска продукта
В течение многих лет компании говорили, что «мясо без убоя» не за горами. Но когда продукты действительно появятся на полках магазинов? Ответ всегда кажется одним и тем же: всего через несколько лет. Ниже представлена карта прогнозов запуска продукта, составленная сотрудниками Мать Джонс, впервые включен как часть Тома Филпотта недавняя публикация о новых сомнениях в нецелесообразности культивируемого мяса. Эту инфографику лучше всего просматривать на компьютере. Наведите указатель мыши на полосу для получения дополнительной информации.
Вуд не мог поверить своим ушам. По его мнению, отчет GFI TEA мало что сделал для оправдания увеличения государственных инвестиций. Он обнаружил, что это был диковинный документ, в котором больше принимали желаемое за действительное, чем в науке. Он был настолько разгневан, что нанял бывшего коллегу по Pfizer, Хью Хьюза, для анализа анализа GFI. Сегодня Хьюз является частным консультантом, который помогает биопроизводителям разрабатывать и проектировать затраты на свои производственные мощности; он работал над шестью сайтами, посвященными культуре клеток в больших масштабах. Хьюз заключили что отчет GFI спрогнозировал нереалистичное снижение затрат и оставил неопределенными ключевые аспекты производственного процесса, при этом значительно недооценив стоимость и сложность строительства подходящего объекта.
В интервью по телефону Вуд задавался вопросом, лукавит ли GFI или организация просто наивна.
«Через некоторое время вы просто думаете: я схожу с ума? Или у этих людей есть какой-то секретный соус, о котором я никогда не слышал?» — сказал Вуд. — А на самом деле нет — они просто бродят. Но они говорят: «О, мы сделаем это лучше, чем кто-либо еще когда-либо делал».
На самом деле GFI была хорошо осведомлена о критике Вуда. Несколькими месяцами ранее Open Philanthropy — многопрофильная исследовательская и инвестиционная организация с некоммерческим подразделением по предоставлению грантов, которая также является одним из крупнейших спонсоров GFI — завершила гораздо более надежный собственный чай, который пришел к выводу, что мясо, выращенное на клетках, скорее всего, никогда не станет конкурентоспособной по стоимости едой. Дэвид Хамберд, инженер-химик из Калифорнийского университета в Беркли, который потратил более двух лет на изучение отчета, обнаружил, что процесс культивирования клеток будет сопряжен с экстремальными, неразрешимыми техническими проблемами в масштабе пищевых продуктов. В обширной серии интервью The Counter он сказал, что «трудно найти точку зрения, которая не была бы нелепым тупиком».
Хамберд сравнил процесс исследования отчета со столкновением с непроницаемой «Стеной нет» — его термин для обозначения барьеров в термодинамике, клеточном метаболизме, конструкции биореактора, стоимости ингредиентов, строительстве оборудования и других факторах, которые необходимо будет преодолеть, прежде чем культивировать белок. может производиться достаточно дешево, чтобы заменить традиционное мясо.
«И это фрактальное нет», — сказал он мне. «Вы видите большое «нет», но каждое большое «нет» состоит из сотни маленьких «нет».
GFI проверила отчет Humbird перед публикацией и внесла обширные предложения по его пересмотру. Его собственный TEA, выпущенный несколькими месяцами позже, нарисовал гораздо более оптимистичную картину. Имея в руках собственные результаты, GFI продолжает призывать правительства мира вкладывать деньги в выращивание мяса. Согласно одному недавнему пресс-релизу, если они не начнут действовать в ближайшее время, эти страны рискуют «остаться позади».
Кто прав? Является ли выращивание мяса нашей лучшей надеждой на сохранение климата, бесполезной тратой в миллиард долларов или чем-то средним? Будет ли когда-нибудь иметь смысл производить еду так, как мы сейчас делаем лекарства?
Ставки не могли быть выше. В августе Организация Объединенных Наций опубликовала почти 4,000-страничный доклад, который, по ее словам, «красный код человечества»: Если страны мира не предпримут широкомасштабных скоординированных усилий, чтобы остановить сжигание ископаемого топлива и уничтожение лесов, мы окажемся запертыми в еще более ужасном и неумолимом будущем, чем то, с которым мы сталкиваемся сейчас. В то время, когда необходимы смелые экологические решения, мы можем позволить себе направлять государственные и частные инвестиции только на решения, которые действительно работают. Но, не вникая более внимательно в основы — то, что средства массовой информации в основном отказываются делать — мы не можем знать, является ли культивированное мясо нашим спасением или дорогим развлечением.
1. Самые большие маленькие фабрики в мире
это начало изменения в человеческом мышлении, вызванного биотехнологией: вместо того, чтобы выращивать целых животных, мы могли бы выращивать только те части, которые мы едим. Зачем тратить энергию на выращивание сложных, разумных структур, которые мы называем скотом, с костями, рогами, копытами и жизненно важными органами, если нам нужен только готовый стейк? Выращивание мяса в биореакторах устраняет эти неудобства, избавляя от хлопотной задачи выращивания тела, поддержания сознания.
Грамм за граммом, животные являются крайне неэффективным средством производства съедобного белка (как любят указывать сторонники культивированного мяса). По некоторым оценкам, крупный рогатый скот потребляет примерно 25 калорий растительного материала на каждую калорию пищевого белка, который они производят. Даже куры, самый эффективный вид домашнего скота с точки зрения кормления, съедают от 9 до 10 калорий пищи на каждую калорию произведенного пищевого белка. Фридрих, директор GFI, сказал это как выбрасывать 8 тарелок макарон на каждую съеденную тарелку. Он прав, хотя это не только расточительно. Наше чрезмерное потребление мяса неразрывно связано с глобальным перепроизводством зерна, одним из основных факторов обезлесения и утраты биоразнообразия во всем мире. В следующий раз, когда тебе будет интересно Почему бразильские фермеры сжигают тропические леса, чтобы посадить больше сои, думать о 1 миллиард крупного рогатого скота в мире, каждое из которых за свою короткую жизнь съедает во много раз больше своего веса травы, бобовых и зерна.
Напротив, бестелесная экономика культивируемого мяса может обеспечить огромные производственные преимущества, по крайней мере, теоретически. Согласно отчету Open Philanthropy, зрелая, разросшаяся отрасль может в конечном итоге достичь соотношения всего три-четыре калорий на каждую потребляемую калорию, по сравнению с 10 у курицы и 25 у бычка. Это все равно сделало бы культивируемое мясо гораздо менее эффективным. по сравнению с поеданием самих растений; мы выбрасывали две тарелки макарон на каждую съеденную. И сами клетки могут по-прежнему питаться товарным зерном, самым дешевым и наиболее разрушительным для окружающей среды доступным сырьем. Но это будет означать значительное улучшение.
Но повышение эффективности выращивания мяса в кормах порождает новую неэффективность — потребность в интенсивном, сложном оборудовании и в большом количестве.
Анализ, проведенный по заказу GFI, изложил видение этого будущего, предсказывая появление нового типа мегаобъекта, способного навсегда изменить наши привычки в еде. Идея заключалась в том, чтобы спрогнозировать, как производство культивируемого мяса должно выглядеть в 2030 году — с точки зрения масштаба и стоимости — если оно собирается добиться значительного прогресса в вытеснении животноводства. Другими словами, если мясо без убоя когда-либо выйдет из сферы эксклюзивных дегустаций прессы и попадет на полки супермаркетов, это должно произойти с помощью объектов, подобных описанному в отчете.
Воображаемый объект GFI был бы немыслимо огромным и, ну, в общем, крошечным. По данным TEA, он будет производить 10,000 22 метрических тонн — 10 миллиона фунтов — культивированного мяса в год, что звучит как много. Для контекста, этот объем будет представлять более 200 процентов всего внутреннего рынка альтернатив растительного мяса (в настоящее время около XNUMX миллионов фунтов в год в США, по данным защитники отрасли). И все же 22 миллиона фунтов культивированного белка по сравнению с производством обычной мясной промышленности едва ли можно назвать рекордом. Это всего около 0002, или одна пятидесятая процента, от 100 миллиардов фунтов мяса, производимого в США каждый год. Мясокомбинат JBS в Грили, штат Колорадо, который может перерабатывать более 5,000 голов крупного рогатого скота в сутки, может произвести такое количество готового к продаже мяса за одну неделю.
....
«Это басня, основанная на надежде, а не на науке, и когда инвесторы, наконец, поймут это, рынок рухнет».
Патрик Вуд является ведущим экспертом в области устойчивого развития, Зеленой экономики, Повестки дня на XXI век, Повестки дня на период до 21 года и исторической технократии. Он является автором книги «Восстание технократии: троянский конь глобальной трансформации» (2030) и соавтором книги «Трехсторонние отношения над Вашингтоном», тома I и II (2015–1978) с покойным Энтони С. Саттоном.
wpDiscuz