TN Примечание: эта статья была опубликована Лондонской школой экономики, которая не является врагом мировой элиты. Все в Европе уже знают, в чем она здесь признается: Европой управляют технократы, к чему я добавлю, Европейский Союз вообще не существовал бы, если бы не настойчивое планирование и реализация членами Трехсторонней комиссии. Получите ссылку здесь: Трехсторонняя комиссия -> Технократия / Технократы -> Европейский Союз. Также см. Статью Harvard Political Review: Европа: между технократией и демократией.
Дефицит демократии в Европейском Союзе приобрел новые масштабы после политического и финансового кризиса 2008. Непосредственная опора государств-членов на межправительственные методы управления кризисами, снижение солидарности между правительствами, а также частично между народами стран-кредиторов и должников, а также отсутствие какой-либо значимой роли Европейского парламента и национальных парламентов в управлении экономикой. и Валютный союз вместе внесли вклад в фундаментальное недоверие граждан к европейской экономической и политической системе. Граждане все чаще полагаются на механизмы вне традиционной политической системы, чтобы выразить свое недоверие, что отражается в росте активности хэштегов и росте протестующей культуры.
Дефицит демократии в Союзе много обсуждался до кризиса. Будучи нетипичной политической системой, стоящей где-то посередине между международной организацией и федеративным государством, Союз не удовлетворяет критериям либеральной демократии. В двух словах, это связано с тем, что в отсутствие напрямую избранного института с высшей законодательной властью (например, национальных парламентов) и исполнительной власти, ответственной за это законодательство (например, национальных правительств), европейским гражданам невероятно трудно оказывать влияние о решениях, принятых в Брюсселе через урну для голосования.
Союз также не удовлетворяет республиканской модели демократии, которая рассматривает демократию как коллективный процесс принятия решений, осуществляемый демос (плотной гармоничной общиной) для достижения общего блага. Некоторые утверждают, что в Европе есть несколько демо-версий, а не одна. В любом случае, разнородность гражданства Союза затрудняет общение граждан в общей политической сфере.
Ошибка входа-выхода и эффективности демократии разделяет
До кризиса проблемы демократии в Союзе были частично устранены в свете модели легитимности ввода-вывода. Сторонники этой модели не отрицали, что Европейский Союз страдал от низкого «вклада» граждан в процесс разработки политики. Но они утверждали, что частично благодаря своему технократическому и основанному на опыте процессу выработки политики Союз создал единую рыночную и регулирующую политику, которая отвечает интересам граждан. Согласно этой точке зрения, это приписывает легитимность «выхода» управлению Союзом. Основанное на результатах понимание демократии было в значительной степени вдохновлено новыми теориями государственного управления и европейского регулирующего государства, которые воспринимают демократические качества выработки политики и эффективность политики как совершенно отдельные.
Политические события после финансового кризиса и все более громкая позиция граждан по отношению к экономической и политической системе требуют фундаментальных изменений в том, как мы воспринимаем и говорим о дефиците демократии в Союзе. Во-первых, учитывая растущий разрыв в уровне благосостояния и неравенство между различными европейскими странами и различными классами граждан, недостаточное участие граждан в разработке политики не может быть оправдано обещанием экономического благосостояния. Другими словами, «дефицит легитимности входных данных» Союза больше не может быть оправдан обещанием «легитимности выходных данных». Как убедительно доказывает Битхэм, для политической системы никогда не было бы хорошей идеей строить свои отношения с гражданами исключительно на обещании результативности, потому что это сделало бы отношения уязвимыми для кризиса, когда обещанные результаты не могут быть достигнуты.
wpDiscuz