Меркола: полностью вакцинирована вакциной, в 9 раз больше шансов попасть в больницу

> Один из наиболее часто используемых приемов для того, чтобы лекарство выглядело более эффективным, чем в реальных условиях, - это объединение абсолютного и относительного снижения риска. В то время как AstraZeneca хвасталась относительным снижением на 100%, абсолютное снижение составило 0.01%. Для инъекции Pfizer относительное снижение риска первоначально составляло 95%, но абсолютное снижение риска составило всего 0.84%.

> В исследовании AstraZeneca только 0.04% людей в группе вакцинированных и 0.88% в группе плацебо были инфицированы SARS-CoV-2. Когда фоновый риск заражения настолько низок, даже 100% абсолютное снижение риска становится почти бессмысленным.

> Исследования показывают, что большинство антител, специфичных к SARS-CoV-2, у пациентов с ожирением COVID-19 являются аутоиммунными и не нейтрализуют. Это означает, что если вы страдаете ожирением, у вас есть риск развития аутоиммунных проблем, если вы заразитесь естественной инфекцией. Вы также подвержены более высокому риску серьезной инфекции, поскольку вырабатываемые вашим организмом антитела не являются нейтрализующими, которые убивают вирус. Верно ли то же самое в отношении антител, созданных в ответ на укол от COVID?

> В Вермонте, почти 72%, самый высокий уровень «полностью вакцинированных» жителей в стране, однако случаи заболевания COVID внезапно достигли новых высот. За первую неделю ноября 2021 года заболевание увеличилось на 42%. Количество госпитализированных полностью вакцинированных пациентов увеличилось на 8%, а количество госпитализированных не полностью вакцинированных пациентов снизилось на 15%. Местные органы здравоохранения возлагают вину за всплеск на высокоинфекционный вариант дельты, что было бы странно, если бы это было правдой, поскольку первый случай дельты в Вермонте был обнаружен еще в середине мая.

> Данные помощника врача Деборы Конрад показывают, что вакцинированные люди - если считать всех, кто получил одну или несколько прививок, независимо от времени, прошедшего с момента инъекции, - имеют в девять раз больше шансов попасть в больницу, чем непривитые.

В записи блога от 12 ноября 2021 г.¹ Марианн Демаси, доктор философии, рассматривает, как фармацевтические компании преувеличивали преимущества прививок от COVID-19 и искажали публику некритичными СМИ. Ранее она читала много лекций о том, как фармацевтические компании объединяют абсолютные и относительные риски статиновых препаратов.²

Демаси была уважаемым австралийским научным ведущим на телевидении ABC, пока не выпустила отчет Catalyst об опасностях Wi-Fi и мобильных телефонов. В связи с возникшим скандалом, она и 11 ее сотрудников были уволены, а эпизод отозван.³ Это был 2016 год. Сегодня Демаси - один из немногих профессиональных журналистов, которые ищут и публикуют правду о COVID-19.

Абсолютное и относительное снижение риска

В своем посте Демаси подчеркивает один из наиболее часто используемых приемов в книге - объединение абсолютного и относительного снижения риска. Как отметил Демаси, AstraZeneca и министр здравоохранения Австралии Грег Хант заявили, что инъекция AstraZeneca обеспечивает «100% защиту» от смерти от COVID-19. Как они получили этот номер? Демаси объясняет:⁴

«В суде⁵ из 23,848 100 субъектов… произошла одна смерть в группе плацебо и ни одного случая смерти в группе вакцинированных. На одну смерть меньше из одного, действительно, относительное снижение составило 0.01%, но абсолютное снижение составило XNUMX% ».

Точно так же укол COVID от Pfizer был эффективен против инфекции на 95%, но это тоже относительное снижение риска, а не абсолютное снижение. Абсолютное снижение риска для вакцины Pfizer составило всего 0.84%.

Стоит отметить, что изначально заразилось невероятно мало людей. Только у 8 из 18,198 0.04 получателей вакцины развились симптомы COVID (162%), а у 18,325 из 0.88 XNUMX в группе плацебо (XNUMX%).

Поскольку ваш риск заражения COVID изначально был минимальным, даже если прививка могла снизить ваш абсолютный риск на 100%, это все равно было бы тривиально в реальных условиях.

По словам Герда Гигеренцера, директора Центра грамотности о рисках Института Макса Планка Хардинга, только указание на снижение относительного риска является «грехом» против прозрачной коммуникации, поскольку оно может использоваться как «преднамеренная тактика для манипулирования людьми или убеждения людей. ” Демаси также цитирует Джона Иоаннидиса, профессора Стэнфордского университета, который сказал ей:⁶

«Это происходит не только с вакцинами. На протяжении многих десятилетий RRR [снижение относительного риска] было доминирующим способом сообщения результатов клинических испытаний. Почти всегда RRR выглядит лучше, чем абсолютное снижение риска ».

Демаси продолжает:⁷

«Когда его спросили, есть ли какое-либо оправдание для введения общественности в заблуждение относительно преимуществ вакцины для стимулирования внедрения, профессор Иоаннидис отверг это мнение.

«Я не понимаю, как можно увеличить охват, используя вводящую в заблуждение информацию. Я полностью сторонник повышения уровня восприятия, но для этого необходимо использовать полную информацию, иначе рано или поздно неполная информация приведет к недоразумениям и приведет к обратным результатам », - говорит Иоаннидис.

То, как власти сообщают о риске общественности, вероятно, ввело в заблуждение и исказило восприятие общественностью пользы вакцины и недооценило вред. Это, по сути, нарушение этических и юридических обязательств информированного согласия ».

Органы здравоохранения США исказили данные

Органы здравоохранения США, как и Австралии, виновны в искажении данных для общественности. В феврале 2021 года директор Центров по контролю и профилактике заболеваний Рошель Валенски стала соавтором статьи JAMA.⁸ в котором говорилось, что «клинические испытания показали, что вакцины, разрешенные для использования в США, очень эффективны против инфекции COVID-19, тяжелых заболеваний и смерти».

Увы, «в то время было зарегистрировано слишком мало смертей в контролируемых испытаниях, чтобы прийти к такому выводу», - пишет Демаси.⁹ Это наблюдение было сделано профессором Питером Доши, младшим редактором BMJ, во время экспертной группы сенатора Рона Джонсона по федеральным мандатам на вакцины 1 ноября 2021 года.¹⁰ Во время обсуждения за круглым столом Доши заявил, что:

«Испытания не показали снижения смертности даже в случае смерти от COVID… Те, кто утверждали, что испытания показали, что вакцины очень эффективны в спасении жизней, были неправы. Испытания этого не продемонстрировали ».

Действительно, шестимесячное наблюдение за испытанием Pfizer показало 15 смертей в группе вакцинированных и 14 смертей в группе плацебо. Затем, во время фазы открытой этикетки, после того, как Pfizer решила исключить группу плацебо, предложив фактическую инъекцию всем, кто ее хотел, еще пять смертей произошли в группе вакцины.

Двое из этих пяти изначально были в группе плацебо и сделали прививку в фазе открытой метки. Итак, в итоге мы имеем 20 смертей в группе вакцинированных по сравнению с 14 в группе плацебо. У нас также есть подозрительный факт, что двое из участников плацебо внезапно умерли после заключения настоящей сделки.

То, как вы выражаете эффект, имеет значение

Как отмечалось в ланцетной статье от июля 2021 г.,¹¹ «Полное понимание действенности и эффективности вакцин менее прямолинейно, чем может показаться. В зависимости от того, как выражается величина эффекта, может получиться совсем другая картина ».

Авторы отмечают, что снижение относительного риска действительно необходимо «рассматривать на фоне риска заражения и заболевания COVID-19, который варьируется между группами населения и с течением времени». Вот почему так важен показатель абсолютного снижения риска:¹²

«Хотя RRR рассматривает только участников, которым вакцина может принести пользу, абсолютное снижение риска (ARR), которое представляет собой разницу между показателями атак с вакциной и без нее, учитывает все население ...

ARR также используется для получения оценки эффективности вакцины, которая представляет собой количество, необходимое для вакцинации (NNV), чтобы предотвратить еще один случай COVID-19, как 1 / ARR. NNV привносят другую перспективу: 81 для Moderna – NIH, 78 для AstraZeneca – Oxford… 84 для J&J и 119 для вакцин Pfizer – BioNTech.

Объяснение заключается в сочетании эффективности вакцины и различных фоновых рисков COVID-19 в исследованиях: 0.9% для Pfizer – BioNTech… 1.4% для Moderna – NIH, 1.8% для J&J и 1.9% для AstraZeneca – Oxford. вакцина.

ARR (и NNV) чувствительны к фоновому риску - чем выше риск, тем выше эффективность - как показано на примере анализа вакцины J&J в централизованно подтвержденных случаях по сравнению со всеми случаями: меняются как числитель, так и знаменатель, RRR не меняется. (66–67%), но увеличение на одну треть частоты приступов в непривитой группе (с 1.8% до 2.4%) приводит к снижению NNV на одну четверть (с 84 до 64)…

При использовании только RRR и исключении ARR вносится систематическая ошибка в отчетности, которая влияет на интерпретацию эффективности вакцины.

При информировании об эффективности вакцины, особенно при принятии решений в области общественного здравоохранения, таких как выбор типа вакцины для закупки и развертывания, важно иметь полное представление о том, что на самом деле показывают данные, и обеспечивать, чтобы сравнения основывались на комбинированных доказательствах, которые ставят результаты испытаний вакцины в контексте, а не только рассмотрение одной сводной меры, также важно ».

Авторы продолжают подчеркивать, что сравнение эффективности прививок от COVID еще больше затрудняется тем фактом, что они используют множество различных протоколов исследований, включая разные плацебо. Они даже различаются по своей основной конечной точке, то есть по тому, что они считают случаем COVID, и как и когда ставится диагноз, и многое другое.

«У нас остался без ответа вопрос о том, будет ли вакцина с заданной эффективностью в исследуемой популяции иметь такую ​​же эффективность в другой популяции с другими уровнями фонового риска COVID-19», авторы отмечают.

Одним из лучших реальных примеров этого является Израиль, где снижение относительного риска вначале составляло 94%, а абсолютное снижение риска - 0.46%, что соответствует NNV, равному 217. В исследовании Pfizer фазы 3 абсолютное снижение риска составило 0.84%, а NNV - 119.¹³ Как отмечают авторы:¹⁴

«Это означает, что в реальных условиях может потребоваться вакцинация в 1.8 раза больше субъектов, чтобы предотвратить еще один случай COVID-19, чем прогнозировалось в соответствующем клиническом исследовании».

Специфические антитела против SARS-CoV-2 представляют опасность для людей с ожирением

Из новостей по теме, недавнее исследование¹⁵ опубликовано в Международном журнале ожирения, предупреждает, что «большинство антител, специфичных к SARS-CoV-2, у пациентов с ожирением COVID-19 являются аутоиммунными и не нейтрализуют».

Проще говоря, если вы страдаете ожирением, у вас есть риск развития аутоиммунных проблем, если вы заразитесь естественной инфекцией. Вы также подвержены более высокому риску серьезной инфекции, поскольку вырабатываемые вашим организмом антитела не являются нейтрализующими, которые убивают вирус. Как пояснили авторы:¹⁶

«Инфекция SARS-CoV-2 индуцирует нейтрализующие антитела у всех худых, но только у некоторых пациентов с ожирением COVID-19. Инфекция SARS-CoV-2 также индуцирует аутоиммунные антитела против MDA [малоновый диальдегид, маркер окислительного стресса и перекисного окисления липидов] и анти-AD [белковые антигены адипоцитов] в большей степени у худых, чем у пациентов с ожирением, по сравнению с неинфицированными пациентами из контрольной группы.

Однако сывороточные уровни этих аутоиммунных антител всегда выше у пациентов с ожирением, чем у худых пациентов с COVID-19. Более того ... мы также оценили связь антител против MDA и анти-AD с сывороточным CRP и обнаружили положительную связь между CRP и аутоиммунными антителами.

Наши результаты подчеркивают важность оценки качества ответа антител у пациентов с COVID-19 с ожирением, особенно наличия аутоиммунных антител, и выявления биомаркеров нарушения самотолерантности. Это крайне важно для защиты этой уязвимой группы населения, подверженной более высокому риску плохо отреагировать на заражение SARS-CoV-2, чем худой контроль ».

Теперь эти результаты применимы к тучным людям, у которых развивается естественная инфекция, но возникает вопрос, верно ли то же самое в отношении укола COVID. Если антитела, вырабатываемые в ответ на настоящий вирус, являются в первую очередь аутоантителами, будут ли люди с ожирением вырабатывать аутоантитела вместо нейтрализующих антител в ответ на прививку COVID?

Для ясности, аутоантитело - это антитело, которое направлено против одного или нескольких белков вашего собственного тела. Многие аутоиммунные заболевания вызваны аутоантителами, которые атакуют ваши собственные ткани или органы.

Итак, это немаловажное беспокойство, поскольку мРНК в прививках COVID (и последующий спайк-белок SARS-CoV-2, против которого ваше тело вырабатывает антитела) распределяется по вашему телу и накапливается в различных органах.^17,18

Случаи COVID в Вермонте, несмотря на самый высокий уровень вакцинации

На данный момент существует огромное количество доказательств того, что прививки от COVID не работают. Та небольшая защита, которую вы получаете, явно ослабевает в течение нескольких месяцев и может сделать вас хуже, чем раньше. Мы видим данные об этом из разных источников.

В США теперь можно посмотреть на Вермонт.¹⁹ По данным ABC News, почти 72% вакцинированных жителей страны имеют самый высокий уровень «полностью вакцинированных» жителей.²⁰ тем не менее, случаи COVID внезапно достигли новых высот.

Данные Центров по контролю и профилактике заболеваний США показывают, что по состоянию на 12 ноября 9 года Вермонт занимал 2021-е место по уровню заболеваемости COVID в стране. За предыдущие семь дней количество случаев заболевания увеличилось на 42%. Однако это не могло быть связано с резким увеличением количества тестов, поскольку среднее количество проведенных тестов за неделю увеличилось только на 9%.

Более того, в течение первой недели ноября количество госпитализированных пациентов, которые были полностью вакцинированы, увеличилось на 8%, в то время как количество госпитализированных пациентов, не прошедших полную вакцинацию, фактически снизилось на 15%.

Имейте в виду, что вы не будете считаться полностью вакцинированными раньше, чем через две недели после второй инъекции. Если вы получили вторую дозу неделю назад и попали в больницу с симптомами COVID, вы считаются непривитыми. Это грубое манипулирование реальностью очень затрудняет интерпретацию данных, но даже при такой манипуляции совершенно очевидно, что вакцины не работают.

В целом уровень заболеваемости в Вермонте сейчас НАМНОГО выше, чем осенью 2020 года, когда никто не получил «вакцину». По словам уполномоченного по здравоохранению штата Вермонт д-ра Марка Левина, всплеск роста наблюдается в первую очередь среди непривитых людей в возрасте от 20 до 5 лет и детей в возрасте от 11 до 5 лет - любопытное совпадение, учитывая, что прививки только сейчас распространяются на 11-XNUMX лет. старики.

Левин винит в этом росте очень заразный вариант дельты, но дельта существует уже несколько месяцев. Первый случай дельты в Вермонте был выявлен в середине мая 2021 года.²¹ Конечно, этому самому заразному варианту не потребовалось бы шесть месяцев, чтобы обойтись и вызвать беспрецедентный всплеск?

Однако Левин дает две подсказки, когда он признает, что а) Вермонт имеет один из самых низких уровней естественного иммунитета в США и б) защита ослабевает среди тех, кто получил прививку от COVID в начале или в середине года. Случаи прорыва среди полностью вакцинированных выросли на 31% в течение первой недели ноября.²²

После вакцинации вероятность госпитализации в девять раз выше

По совпадению, данные помощника врача Деборы Конрад, представленные поверенным Аароном Сири.²³ 17 октября 2021 года показывает, что у вакцинированных людей вероятность госпитализации в девять раз выше, чем у невакцинированных.

Ключ, однако, заключался в том, что они считали вакцинированными. Вместо того, чтобы включать только тех, кто получил прививку за две недели или более до госпитализации, они просто засчитали тех, кто получил одну или несколько прививок, независимо от того, когда они были вакцинированы. Наконец-то это дает нам честную отчетность! Как объяснила Siri:²⁴

«Обеспокоенный помощник врача Дебора Конрад убедила свою больницу тщательно отслеживать статус вакцинации COVID-19 каждого пациента, госпитализированного в ее больницу. Результат шокирует.

Как подробно рассказала г-жа Конрад, ее больница обслуживает сообщество, в котором менее 50% людей были вакцинированы от COVID-19, но, тем не менее, за тот же период времени примерно 90% пациентов, госпитализированных в ее больницу, имели получил эту вакцину.

Эти пациенты были госпитализированы по разным причинам, включая, помимо прочего, инфекции COVID-19. Еще более тревожным является то, что было много молодых людей, многие из которых имели необычные или неожиданные состояния здоровья, а многие были госпитализированы через несколько месяцев после вакцинации ».

Несмотря на эти тревожные открытия, органы здравоохранения проигнорировали Конрада, когда она обратилась к нему. В середине июля 2021 года юридическая фирма Siri также отправила официальные письма в CDC, Департамент здравоохранения и социальных служб и Управление по контролю за продуктами и лекарствами США от имени Конрада.²⁵ и они тоже были проигнорированы.

«Это еще раз подчеркивает важность недопущения правительственного принуждения и предписаний, когда речь идет о медицинских процедурах», Сири пишет.²⁶

Одна из самых шокирующих подробностей, полученных из сбора данных Конрада, которую Сири не сумела прояснить, но Стив Кирш подчеркивает в недавнем посте в подстаке, заключается в следующем:²⁷

«Единственный способ получить эти цифры - это если у вакцинированных людей вероятность госпитализации в 9 раз выше, чем у невакцинированных. Другим способом получить эти числа математически невозможно. Период. Полная остановка. Это известно как «неудобная правда» ».

Действительно, чем больше данных мы получаем, тем хуже выглядят эти снимки COVID. К сожалению, те, кто их настаивает, кажутся одержимыми игнорированием любых данных, которые не подтверждают их позицию.

Хуже того, похоже, что наши органы здравоохранения намеренно манипулируют данными и статистикой, чтобы представить ложную картину безопасности и эффективности. На данный момент всякая подобная тактика не имеет оправдания, и люди, которые верят официальной версии, не проводя собственных исследований, делают это на свой страх и риск.

 Источники и ссылки