Оруэлловская комиссия Института Аспена по контролю за речью в Америке

Изображение предоставлено: Институт Аспена
Пожалуйста, поделитесь этой историей!
Институт Аспена - квазирелигиозная организация, первоначально основанная как Институт гуманистических исследований Аспена. Он был тесно связан с Трехсторонней комиссией в 1970-х годах и продолжает оставаться рупором политики Трехсторонней комиссии. Эта кампания Аспена против свободы слова имеет глубокие глобалистские корни. ⁃ Редактор TN

Институт Аспена опубликовал результаты широко разрекламированной комиссии по информационным беспорядкам, состоящей из 16 человек, о том, как защитить общественность от дезинформации. Комиссию по дезинформации и «построению доверия» частично возглавил Кэти Курик, которая все еще борется с собственным признанием что она отредактировала интервью, чтобы удалить противоречивые заявления покойного судьи Рут Бейдер Гинзбург. Однако рекомендации Аспена - это полное одобрение систем цензуры.

Выводы и рекомендации приведены в Отчет 80-страницы о том, как бороться с «дезинформацией» и «дезинформацией», которые очень плохо определены, но рассматриваются как вопрос «мы знаем, когда видим это». Однако с самого начала Комиссия отвергла давний принцип свободы слова, согласно которому решение проблемы плохой речи - это лучшая речь, а не цензура. Проблема в том, что сегодня многие возражают против того, чтобы люди, придерживающиеся противоположных взглядов, продолжали говорить или чтобы другие продолжали их слушать. Комиссия быстро отбрасывает норму свободы слова в сторону:

«Самая большая ложь из всех, на которой процветает этот кризис и которой питаются бенефициары дезинформации и дезинформации, заключается в том, что кризис сам по себе недостижим. Одним из следствий этой мифологии является то, что для борьбы с плохой информацией все, что нам нужно, - это больше (и лучше распространять) хорошей информации. На самом деле простого распространения правдивого контента недостаточно, чтобы изменить наш текущий курс ».

Помимо Курика, Комиссию возглавляли президент Color of Change Рашад Робинсон и Крис Кребс, бывший директор Агентства по кибербезопасности и безопасности инфраструктуры. Робинсон также был заметным выбором, поскольку он был одним из самых ярых сторонников цензуры. Хотя некоторые из нас были осуждая расширяющуюся систему цензуры со стороны таких компаний, как Facebook, Робинсон был угрожающие бойкоты если компании не «сдерживают» тех, кого считают расистами или распространителями дезинформации.

В комиссию также входит принц Гарри, который назвал защиту свободы слова в соответствии с Первой поправкой «помешательством».

Большая часть отчета кажется более вдохновляющей в таких рекомендациях, как «поддержка усилий, которые сосредоточены на выявлении того, как исторический и текущий дисбаланс власти, доступа и справедливости производятся и распространяются с помощью дезинформации и дезинформации, а также на продвижении решений под руководством сообщества для налаживания социальных связей». ”

Комиссия также, похоже, поддерживает движение против «объективности» и «обеих сторон» в СМИ: «Комиссары также обсудили необходимость корректировки журналистских норм, чтобы избежать ложной эквивалентности между ложью и эмпирическим фактом в преследовании« обеих сторон »и« объективность, «особенно в сферах общественного здравоохранения, гражданских прав или результатов выборов».

Бывший New York Times Magazine репортер Николь Ханна-Джонс была одним из журналистов, которые New York Times осудить собственное издание и пообещать сократить количество колонок в будущем. Поступая таким образом, она выступала против тех, кто занимается журналистикой, которую она назвала «беспристрастной, обе стороны». Так же,  Почетный профессор Стэнфордских коммуникаций Тед Глассер публично призвал положить конец объективности в журналистике, поскольку она слишком сдерживает репортеров в поисках «социальной справедливости». В интервью с The Stanford DailyГлассер настаивал на том, что журналистике необходимо «освободиться от этого понятия объективности, чтобы развить чувство социальной справедливости». Он отверг представление о том, что журналистика основана на объективности, и сказал, что рассматривает «журналистов как активистов, потому что журналистика в своих лучших проявлениях - и действительно в лучших проявлениях истории - это все о морали». Таким образом, «журналисты должны быть открытыми и искренними защитниками социальной справедливости, а это трудно сделать в условиях ограничения объективности».

Однако самым пугающим аспектом отчета является очевидное приглашение к более строгим формам цензуры. Он призывает правительство принять участие в борьбе с дезинформацией, бичом свободы слова и призывает к государственному контролю над свободой слова. По иронии судьбы, нет необходимости в таком прямом участии государства, когда компании социальных сетей действуют как эквивалент государственного СМИ в цензуре публичных дебатов.

Импорт рекомендации предельно ясны:

 > «Снижение вреда: Смягчение наихудшего вреда дезинформации и дезинформации, такого как угрозы общественному здоровью и демократическому участию, а также нападения на сообщества посредством языка ненависти и экстремизма.

> Комплексный федеральный подход: Разработать комплексный стратегический подход к противодействию дезинформации и распространению дезинформации, включая централизованную национальную стратегию реагирования, четко определенные роли и обязанности исполнительной власти, а также выявленные пробелы в полномочиях и возможностях.

> Общественный реставрационный фонд: Создайте независимую организацию с полномочиями разрабатывать системные меры противодействия дезинформации посредством образования, исследований и инвестиций в местные учреждения.

> Гражданские права: Инвестируйте и внедряйте инновации в онлайн-образование и функции продуктов платформы, чтобы повысить осведомленность пользователей и повысить устойчивость к дезинформации в Интернете.

> Подотчетность суперпредставителя: Привлекайте к ответственности распространителей ложной и дезинформации с помощью четких, прозрачных и последовательно применяемых политик, которые позволяют более быстрые и решительные действия и наказания, соизмеримые с их воздействием - независимо от местоположения, политических взглядов или роли в обществе.

> Поправки к разделу 230 Закона о приличии в общении 1996 года: 1) Отменить иммунитет платформы в отношении контента, продвигаемого посредством платной рекламы и пост-продвижения; и 2) Устранить иммунитет, связанный с реализацией функций продукта, механизмами рекомендаций и дизайном ».

Неточно определенные термины «дезинформация» и «дезинформация» становятся более опасными, когда эти термины используются в качестве основы для системы государственного и частного секторов, чтобы принять «решительные меры и наказания» против тех, кто распространяет такую ​​информацию. Комиссия больше сосредоточена на вреде, чем на конкретном определении:

«Дезинформация разжигает давнее неравенство и подрывает жизненный опыт исторически ориентированных сообществ, особенно сообществ чернокожих / афроамериканцев. Ложные нарративы могут сеять разногласия, препятствовать инициативам в области общественного здравоохранения, подрывать выборы или давать новые оценки мошенникам и спекулянтам, и они извлекают выгоду из глубоко укоренившихся проблем в американском обществе. Дезинформация проливает свет на искры раздора, которые существуют в каждом сообществе ».

В конце концов, Комиссия отвергает классическую защиту свободы слова, призывая к более строгому регулированию слова для решения «глубоко укоренившихся проблем в американском обществе». Тем не менее, к самым глубоко укоренившимся проблемам нашего общества относится отказ в свободе слова. Действительно, Первая поправка основана на убеждении, что это право необходимо для защиты других свобод, закрепленных в Конституции. Это право позволяет людям бросать вызов своему правительству и другим по избирательным вопросам, вопросам общественного здравоохранения и другим противоречиям.

Отчет Аспена - последнее свидетельство растущего движения против свободы слова в Соединенных Штатах. Это движение, которое одновременно отвергает основные ценности свободы слова, но также стремится нормализовать цензуру. В последние несколько лет мы стали свидетелями усиливающихся призывов к частной цензуре со стороны политиков-демократов и либеральных комментаторов. Преподаватели и редакторы сейчас активно поддержка современных версий сжигания книг с черными списками и запретами для тех, кто придерживается противоположных политических взглядов. Декан школы журналистики Колумбийского университета Стив Колл имеет осудил «использование в качестве оружия» свободы слова, что, по всей видимости, является использованием свободы слова правыми. Итак, декан одной из ведущих школ журналистики теперь поддерживает цензуру.

Сторонники свободы слова сталкиваются со сменой поколений, что теперь отражается в наших юридических школах, где принципы свободы слова когда-то были пробным камнем верховенства закона. Поскольку миллионы студентов учат, что свобода слова представляет собой угрозу и что «Китай прав »о цензуреэти цифры формируют новую и более ограниченную роль свободы слова в обществе.

Прочитайте полную историю здесь…

Об авторе

Патрик Вуд
Патрик Вуд является ведущим экспертом в области устойчивого развития, Зеленой экономики, Повестки дня на XXI век, Повестки дня на период до 21 года и исторической технократии. Он является автором книги «Восстание технократии: троянский конь глобальной трансформации» (2030) и соавтором книги «Трехсторонние отношения над Вашингтоном», тома I и II (2015–1978) с покойным Энтони С. Саттоном.
Подписаться
Уведомление о
гость
2 Комментарии
Старые
Новые По голосам
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии

[…] Подробнее: Оруэлловская комиссия Института Аспена по контролю за речью в Америке […]

[…] Опубликовано 4 минуты назад пользователем ТЕКУЩИЕ СОБЫТИЯ […]