Примечание TN: одним из основных принципов устойчивого развития и Повестки дня на XXI век является приватизация государственных активов. Это может быть водопровод, офисные здания, коммунальное предприятие или услуга, например, частная тюрьма. Мировой опыт показывает, что приватизация неизменно увеличивает затраты для граждан-потребителей, обеспечивая при этом значительную прибыль для коммерческого оператора. Во многих странах приватизация была запрещена после неоднократных злоупотреблений.
Четыре года назад округ Ли начал отдавать часть своих работ по благоустройству и техническому обслуживанию частным компаниям. Это рекламировалось как мера экономии, так же как и все приватизированные государственные услуги.
Но приватизация низкоквалифицированных и низкооплачиваемых рабочих мест влечет за собой значительные денежные и социальные издержки и не приносит выгоды налогоплательщикам. И действительно, налогоплательщики обходятся дороже, чем экономят.
В недавней колонке «Скажи Мел» Мелани Пэйн, представитель округа Ли сказал, что за последние два финансовых года налогоплательщики округа сэкономили $ 1.5 млн, позволив частным подрядчикам выполнять работу, которую графство когда-то платило своим работникам, используя округа оборудование
Мы утверждаем, что деньги не вернулись в карманы налогоплательщиков. Вместо этого «сбережения» от приватизации будут постоянными издержками для налогоплательщиков, поскольку работники, чьи рабочие места были переданы на аутсорсинг, вынуждены получать доступ к государственным программам и услугам, чтобы выжить с заработной платой ниже прожиточного минимума.
До приватизации работники, которые содержали растительность на дорогах округа, получали прожиточный минимум. Они получили оплачиваемые выходные по болезни и праздникам. Они оплачивали отпуск. У них была медицинская страховка. И они сохранили для пенсии.
Подрядчики, которые участвовали в торгах на работу в округе, не могли предложить своим работникам такой же уровень оплаты и льгот, как в округе Ли. Вместо этого, как утверждают рабочие в колонке "Телль Мел", им платили чуть выше минимальной заработной платы и часто наличными. Никаких льгот. А если они не явились по какой-то законной причине - например, были больны, - им не платили.
Так кто же дополняет разницу в заработной плате, которую получают работники, которые подстригают траву для округа, и те, кто подстригает траву для компании, которая имеет уездной контракт? Ответ: налогоплательщики.
В качестве примера начнем с медицинского страхования. Допустим, один из рабочих подрядчика заболел гриппом. Он чувствует, что это приближается, но не хочет пропускать работу, потому что у него нет оплачиваемых больничных. Поэтому он затягивается на работу, плохо работает и заражает своих коллег. После дня, проведенного на жарком солнце, он обезвоживается и отправляется в отделение неотложной помощи Мемориала Ли, где ему вводят жидкости, поправляется и уезжает со счетом на 1,500 долларов.
Если бы он был уездным работником, болезнь можно было бы лечить за несколько долларов и пару дней в постели. Конечно, мы, налогоплательщики, будем платить 150 в день или около того, чтобы он лежал дома. Но разве это не лучше, чем в больнице, поддерживаемой налогоплательщиком, застревание в счете, который никогда не будет оплачен?
К сожалению, работник для подрядчика не единственный без медицинской страховки. У его детей этого тоже нет, как если бы травка их отца была государственной работой.
