Технократ Нил де Грас Тайсон также сциентизм»

Нил де Грас Тайсон выпустил новое видео нацеленный на то, что он видит как растущую проблему антиинтеллектуализма в Соединенных Штатах. Это было выпущено в то же самое время как Марш для Науки и многих демонстраций Дня Земли. Он размышляет над тем, что, по его мнению, сделало Америку великой и каков прогресс в этом деле. Раньше к науке относились с уважением, но сегодня растет число отрицающих науку, которые угрожают нашей «информированной демократии».

Настоящий антиинтеллектуальный ход, однако, объединяет науку, научный метод и истину как одно и то же. По сути, наука - это любая попытка человека открыть истину. То, что является истиной, существует независимо от того, что люди считают правдой или как люди приходят к истине. Научный метод, процесс использования повторяющихся экспериментов в попытке подтвердить или фальсифицировать выводы предыдущих экспериментов, - это всего лишь один из способов, которыми люди пытаются открыть истину.

Цель видео состояла в том, чтобы призвать упрямых, невежественных избирателей, которые отрицают то, что многие считают определенными истинами, переданными им группой элитных, заслуживающих доверия ученых. И все же Тайсон и участники марша граничат с одинаково опасным взглядом: сциентизмом.

Наука не научна

Сциентизм - это чрезмерная зависимость или чрезмерное применение научного метода. Сциентизм имеет много форм, одной из которых является использование эмпирических методов в экономической науке или отклонение утверждений, не основанных на результатах эксперимента, которые ставят под сомнение другие утверждения, основанные на результатах эксперимента. Мизес имел дело с сциентизм неоднократно и тщательно охранял границу между экономикой и другими науками.

Научный метод не является универсально приемлемым. Рассмотрим крайний случай: если вы измерили несколько прямоугольных треугольников и обнаружили, что стороны не соответствуют тому, что говорит теорема Пифагора, вы бы бросили теорему Пифагора или вы бы пересмотрели свой метод измерения? Вы бы отклонили логическое геометрическое соотношение в пользу научного метода?

Научный метод особенно подходит для естественных наук. Трудно рекомендовать другой метод, чем эксперименты и наблюдения, чтобы ответить на вопросы о химических реакциях, астрофизике, квантовой механике и биологии.

Однако научный метод не нужен или даже не подходит в других областях. Подумайте над этими вопросами, и какой подход уместен, чтобы ответить на них: что 17 делится на 3? При прочих равных условиях, каковы последствия увеличения спроса на синие джинсы? Кого я должен пригласить на мою вечеринку? Какое влияние оказывает экспансионистская денежно-кредитная политика на занятость, цены, доходы, производство, потребление и заимствования? Как я должен относиться к людям?

Конечно, Нил де Грас Тайсон не рекомендовал бы использовать научный метод, чтобы ответить на все эти вопросы (надеюсь), но дело в том, что эмпиризм и эксперименты ограничены в их соответствующих приложениях. Научный метод не имеет монополии на правду.

Всегда открыт для фальсификации

У научного метода есть еще одно большое ограничение: выводы, сделанные исключительно экспериментальным путем, всегда подвержены фальсификации только одним аберрантным наблюдением. По этой и другим причинам, даже широкий консенсус среди ученых должен быть встречен, по крайней мере, с некоторым скептицизмом, прежде чем в дело вступит тяжелая рука правительства.

В 1992 правительство, поддержанное научным сообществом, сообщило вам, что вам нужна ежедневная порция 6-11 хлеба, хлопьев, риса и / или макаронных изделий для поддержания хорошего питания (и что следует избегать насыщенных и животных жиров). Многие правительственные политики и предложения общественного питания в школах основывались на этой рекомендации, включая, что подозрительно, сельскохозяйственные субсидии и импортные тарифы. Но затем, спустя годы, новая информация показала, что это ужасный совет, после того, как большой скачок в диагностике диабета и ожирения.

Или рассмотрим попытки правительства по борьбе с малярией. Компания Национальная программа ликвидации малярии опрыскивала ДДТ в домах 4,650,000 и над головой самолетом, Позже выяснилось, что ДДТ является канцерогенным, и распыление оказало серьезное воздействие на окружающую среду и дикую природу, особенно птиц. Хищные птицы, такие как белоголовый орлан, больше не считаются исчезающими видами, и запрет на ДДТ считается основным фактором их выздоровления., Даже этот вывод подвергается сомнению, включая вопрос о том, является ли ДДТ канцерогенным для человека, но дело в том, что само правительство отказалось от своего собственного научно-обоснованного решения проблемы. Это запретило химикат, который он однажды распылял без разбора.

Поскольку климат является такой важной проблемой для Тайсона, рассмотрим также заявления и прогнозы различных ученых вокруг 1970, День Земли только начался, и ученые предсказывали довольно апокалиптические сценарии, похожие на то, что мы слышим сегодня от климатологов. Чтобы быть ясным, просто потому, что эти прогнозы оказались «невероятно неправильными», это не обязательно означает, что современные утверждения ошибочны. Но это может многое объяснить о скептицизме современного непрофессионала, в отличие от явной глупости, как предполагает Тайсон.

Сайты, похожие на retractionwatch.com задокументируйте все более частые случаи, когда академические журналы должны отказываться от опубликованных исследований, потому что процесс рецензирования был фиктивным или когда выявляется другая мошенническая деятельность. Отчеты о недавней записи что Springer пришлось отозвать документы 107 о раке из-за фальшивых рецензий. Удивительно, но сокращение не всегда означает меньше цитат, так как это список 10 самых цитируемых статей демонстрирует.

Скептицизм и наука хорошие друзья

Эти примеры показывают еще одну большую проблему с аргументом Тайсона. Тайсон говорит: «Каждую минуту отрицают, вы откладываете политическое решение». Проблема в том, что иногда задержки и отрицание - это именно то, что нужно. Научный метод требует времени и попыток фальсификации.

В видео Тайсона есть врожденное противоречие и высокомерие. На одном дыхании он восхваляет науку и то, как работает научный метод: «Я получаю результат. Мой соперник дважды проверяет это, потому что они думают, что я могу ошибаться ». Но на следующем дыхании он заявляет сомневающемуся, который также считает, что некоторые научные выводы могут быть ошибочными:« У вас нет такой возможности! Когда у вас есть устоявшаяся научная истина, это правда, верите ли вы в это или нет ».

Таким образом, конкурирующему ученому позволено подвергать сомнению выводы других ученых, потому что выводы могут быть неверными, но никто другой не является. Возможно, мы не все оснащены лабораторией, но мы все оснащены разумом, опытом, предпочтениями, здравым смыслом (некоторые более чем другие), внутренними инстинктами, некоторыми идеями о том, что морально правильно, а что морально неправильно, и нашими собственными области знаний. Конечно, это не бессмысленно, когда дело доходит до оценки претензий политически связанной технократической элиты и их политических рекомендаций.

Политические связи смещения науки

Как и в случае с пищевой пирамидой, политическое вмешательство в научный процесс привело к ужасным последствиям при составлении списков различных наркотиков. Марихуана, которая в настоящее время широко признана практически безвредной, по-прежнему содержит героин и экстази, причем она выше, чем кокаин и метамфетамины. Все же Исследователи и агентствах произвела достаточное количество «возникающих истин» Тайсона (в которых мы не сомневаемся) за эти годы, чтобы сохранить его таким. Эффекты этого запрещение были разрушительными, в том числе пенитенциарная система по швам, милитаризованная местная полиция, насильственная организованная преступность (легальная и нелегальная) и больше смертей, чем сама марихуана могла бы вызвать сама по себе.

Действительно, когда правительство проводит или финансирует исследования, оно, похоже, всегда приходит к выводам, которые предполагают, что правительство становится больше в размерах и масштабах. Задавать вопросы этим расширениям - значит задавать вопросы науке, а ставить под сомнение науку - значит отмечать себя упрямым идиотом.

Тайсон пытается убедить этих упрямых идиотов изучать некоторые науки. Только тогда, по его словам, они станут информированными гражданами, в которых нуждается демократия. Но что, если скептики не глупы? Что, если их скептицизм вызван тем, что научное сообщество воспринимает за эти годы (особенно когда правительство находится в смешанном состоянии)?

Большая часть того, что Тайсон считает антиинтеллектуализмом, может быть не проблемой способности людей мыслить, а неспособностью доверять политически связанным научным сообществам, которая в прошлом сбивала их с пути. Кроме того, если он действительно думает, что слишком много американцев слишком глупы, то ему не следует искать дальше государственной системы образования, которая произвела эту якобы массу неграмотных отрицателей науки.

Обзывание по поводу дебатов

Но я не думаю, что Тайсон считает американский электорат глупым 51% и умным 49%. Я думаю, он знает, что есть несколько отклонений с поистине ненаучными идеями, которые не будут убеждены даже в самых очевидных истинных научных выводах.

Смысл в видео состоит в том, что если вы не согласны с этой единственной идеей, вы точно такие же дурацкие выбросы. Те, у кого здоровый скептицизм в отношении того, что заявляют правительство и интеллигенция, смешиваются с посторонними как риторическая стратегия.

На практике, однако, к той же группе идиотов также добавляются даже те, кто находится в курсе науки, но не согласен с решением проблемы правительством.

Это риторическая стратегия, которая может не сработать для него. Будучи в моей справедливой доле дебатов, я знаю, что оскорбление моих оппонентов не лучший способ заставить их взглянуть на вещи с моей точки зрения. Предположим, я столкнулся с сторонником минимальной заработной платы. Должен ли я назвать их невежественным отрицателем экономической теории или я должен просто продолжать убеждать их в последствиях законодательства о минимальной заработной плате? Должен ли я относиться к ним так же, как к кому-то, кто придерживается полностью развенчанной трудовой теории стоимости, или к кому-то, кто считает, что экономика подчиняется капризам людей-ящериц?

Конечная цель: большее правительство

В конце видео реальный интерес Тайсона становится очевидным. Он хочет, чтобы правительство боролось с климатом, давало всем одинаковые прививки и обучало каждого учащегося материалистическому объяснению происхождения вселенной, жизни людей и животных.

Тайсон предполагает, что научные выводы уступают место политическим решениям, хотя часто лучше всего просто информировать людей о какой-то новой «возникающей истине» и позволить отдельным лицам и компаниям изменить свое поведение в свете и в той степени, в которой они соглашаются. Нисходящие, универсально применяемые «решения» часто создают больше проблем, чем решают, и не обладают необходимой гибкостью, эффективностью или экономической жизнеспособностью.

В начале видео Тайсон спрашивает: «Как Америка выросла из страны, обитающей в глухом лесу, в качестве одной из величайших наций, которые когда-либо знал мир?» Я бы сказал, что впечатляющие достижения Соединенных Штатов, несмотря на не из-за вмешательства правительства. Экономическое развитие Соединенных Штатов обусловлено широким спектром факторов, включая раннюю приверженность относительно слабой экономической политике, промышленную революцию, лишь случайную войну вместо состояния вечной войны, в которой мы находимся сегодня, относительно индивидуалистическая культура, «предпринимательский дух», богатые природные ресурсы и сельскохозяйственные угодья.

Конечно, научные и технологические инновации сыграли важную роль. Но мои вопросы к Нилу де Грассу Тайсону таковы: что сделало возможными эти научные и технологические инновации? Хотите ли вы, чтобы американцы были более научны грамотны в качестве цели или средства для разработки политической повестки дня? Нужно ли правительству вмешиваться, чтобы мы решали все наши проблемы? Какой вред в дальнейшем экспериментировании и дальнейших попытках убедить население в своих идеях, прежде чем прибегнуть к умалчиванию неубежденных, называя их «отрицателями науки»?

Говорить людям не подвергать сомнению свое правительство или политически связанного ученого класса опасно. Он выбрасывает ребенка с водой в ванне, и это, кажется, противоречит его собственным ценностям. Действительно, Нил де Грас Тайсон часто появляется на популярном канале YouTube под названием «Вопрос Все». Мы должны поощрять здоровый скептицизм, особенно когда правительство вовлечено.

Когда речь идет о политических решениях списка проблем Тайсона, это означает, что для достижения какой-то цели необходимо использовать ограниченные ресурсы. Это ставит его за пределы его юрисдикции, естествознания, и в мою юрисдикцию, экономику. Смею ли я сказать ему, чтобы не ставить под сомнение мои выводы?

Прочитайте полную историю здесь…