Когда я принял решение о научной карьере, одной из вещей, которые привлекли меня в науке, была скромность ее практиков. Типичный ученый казался человеком, который знал один маленький уголок мира природы и знал его очень хорошо, лучше, чем большинство других ныне живущих людей, и даже лучше, чем большинство из когда-либо живших. Но за пределами своих ограниченных областей знаний ученые не решались бы высказывать авторитетное мнение. Такая позиция была привлекательна именно потому, что резко контрастировала с высокомерием философов позитивистской традиции, претендовавших на науку и ее практиков на широкий авторитет, который был неудобен самим практикующим ученым.
Однако сегодня в дискуссиях о науке все больше проявляется искушение переусердствовать. Как в работах профессиональных философов, так и в популярных сочинениях естествоиспытателей часто утверждается, что естественные науки составляют или скоро составят всю область истины. И такое отношение получает все большее распространение среди самих ученых. Слишком многие из моих современников в науке безоговорочно приняли шумиху, предполагающую, что ученая степень в какой-то области естественных наук дает способность мудро рассуждать о любых предметах.
Конечно, с самого начала современной научной деятельности были ученые и философы, которые были настолько впечатлены способностью естественных наук продвигать знания, что утверждали, что эти науки являются единственным действительным способом поиска знаний в мире. любое поле. Прямое выражение этой точки зрения было сделано химиком Питером Аткинсом, который в своем эссе 1995 года «Наука как истина» утверждает «универсальную компетенцию» науки. Эта позиция была названа сциентизм - термин, который изначально задумывался как уничижительный, но был заявлен как знак чести некоторыми из его самых ярых сторонников. В своей книге 2007 г. Все должно уйти: натурализованная метафизика, например, философы Джеймс Ледиман, Дон Росс и Дэвид Сперретт зашли так далеко, что даже назвали главу «В защиту сциентизма».
Современную науку часто описывают как возникшую из философии; многие ученые раннего Нового времени занимались тем, что они называли «натурфилософией». Позже философия стала рассматриваться как деятельность, отличная от естествознания, но неотъемлемая от нее, причем каждая из них решает отдельные, но дополняющие друг друга вопросы, поддерживая, исправляя и снабжая друг друга знаниями. Но в последнее время статус философии сильно упал. Центральным в сциентизме является захват почти всей территории того, что когда-то считалось вопросами, собственно принадлежащими философии. Сциентизм считает, что наука не только лучше философии отвечает на такие вопросы, но и только средства ответа на них. Для большинства тех, кто балуется научными исследованиями, этот сдвиг остается незамеченным, а может быть, даже и не осознается. Но для других это явно. Аткинс, например, язвительно отвергает всю эту область: «Я считаю обоснованным утверждение, что ни один философ не помог прояснить природу; философия есть не что иное, как утончение помех».
Можно ли защитить науку? Правда ли, что естествознание дает удовлетворительное и достаточно полное описание всего, что мы видим, переживаем и пытаемся понять, — каждого явления во Вселенной? И правда ли, что наука более способна, даже единственно способна ответить на вопросы, которые когда-то задавала философия? Эта тема слишком велика, чтобы заниматься ею сразу. Но, кратко взглянув на современное понимание науки и философии, на котором держится сциентизм, и рассмотрев несколько тематических исследований попытки полностью вытеснить философию наукой, мы могли бы понять, насколько досягаемость сциентизма превышает его возможности.
Если рассматривать философию как законную и необходимую дисциплину, то можно подумать, что определенная степень философской подготовки была бы очень полезна для ученого. Ученые должны уметь распознавать, как часто в их работе возникают философские вопросы, то есть вопросы, которые не могут быть решены с помощью аргументов, прибегающих исключительно к умозаключениям и эмпирическим наблюдениям. В большинстве случаев эти вопросы возникают из-за того, что практикующие ученые, как и все люди, склонны к философским ошибкам. Возьмем очевидный пример: ученые могут быть склонны к ошибкам элементарной логики, и они часто могут оставаться незамеченными в процессе рецензирования и оказывать серьезное влияние на литературу — например, путать корреляцию и причинно-следственную связь или путать следствие с биусловным. . Философия может дать способ понять и исправить такие ошибки. В нем рассматривается в значительной степени отдельный набор вопросов, на которые естествознание само по себе не может ответить, но на которые необходимо ответить, чтобы естествознание правильно велось.
Эти вопросы включают в себя то, как мы определяем и понимаем саму науку. Одну группу теорий науки — набор, который лучше всего поддерживает четкое различие между наукой и философией и необходимую роль каждой из них — можно в широком смысле классифицировать как «эссенциалистские». Эти теории пытаются определить основные черты, которые отличают науку от других видов человеческой деятельности или отличают истинную науку от ненаучных и псевдонаучных форм исследования. Среди наиболее влиятельных и убедительных из них — критерий фальсифицируемости Карла Поппера, изложенный в Логика научных открытий (1959).
Фальсифицируемая теория - это теория, которая делает конкретное предсказание о том, какие результаты должны произойти в наборе экспериментальных условий, так что теория может быть фальсифицирована путем проведения эксперимента и сравнения предсказанных с фактическими результатами. Теория или объяснение, которое нельзя опровергнуть, выходит за рамки науки. Например, фрейдистский психоанализ, который не делает конкретных экспериментальных предсказаний, способен пересмотреть свою теорию, чтобы она соответствовала любым наблюдениям, чтобы избежать полного отказа от теории. С этой точки зрения фрейдизм является лженаукой, теорией, которая претендует на то, чтобы быть научной, но на самом деле защищена от фальсификации. Напротив, например, теория относительности Эйнштейна делала предсказания (такие как отклонение звездного света вокруг Солнца), которые были новыми и конкретными, и давала возможность опровергнуть теорию прямым экспериментальным наблюдением. Сторонники определения Поппера, казалось бы, ставят на один уровень с лженаукой или ненаукой любое утверждение — метафизики, этики, теологии, литературной критики и даже повседневной жизни, — которое не соответствует критерию фальсифицируемости.
Критерий фальсифицируемости привлекателен тем, что подчеркивает сходство между наукой и методами проб и ошибок, которые мы используем в повседневном решении проблем. Если я потерял ключи, я немедленно начинаю строить сценарии — гипотезы, если хотите — которые могут объяснить их местонахождение: я оставил их в замке зажигания или в замке входной двери? Они были в кармане джинсов, которые я положил в корзину для белья? Я уронил их во время стрижки газона? Затем я приступаю к систематической оценке этих сценариев, проверяя прогнозы, которые, как я ожидаю, будут верны в каждом сценарии, — другими словами, используя своего рода метод Поппера. Обыденная, основанная на здравом смысле природа критерия фальсифицируемости имеет то достоинство, что показывает, как наука основывается на основных идеях рациональности и наблюдения, и тем самым также снимает с науки ауру священной тайны, которой некоторые хотели бы ее окружить.
Дополнительная сила критерия фальсифицируемости состоит в том, что он позволяет провести четкое различие между собственно наукой и мнениями ученых по ненаучным предметам. В последние годы мы наблюдаем растущую тенденцию рассматривать как «научное» все, что ученые говорят или во что верят. дебаты по поводу исследований стволовых клеток, например, часто описывались как в научном сообществе, так и в средствах массовой информации как столкновение между наукой и религией. Это правда, что многие, но далеко не все, из самых ярых защитников исследования эмбриональных стволовых клеток были учеными, и что многие, но далеко не все, из самых ярых противников исследования были религиозны. Но на самом деле научных споров было немного: центральное противоречие было между двумя противоположными взглядами на конкретную этическую дилемму, ни одно из которых не было по своей сути более научным, чем другое. Если мы ограничим наше определение научного фальсифицируемым, мы, очевидно, не придем к выводу, что конкретный этический взгляд диктуется наукой только потому, что это взгляд значительного числа ученых. Та же логика применима и к суждениям ученых по политическим, эстетическим и другим ненаучным вопросам. Если опрос показывает, что подавляющее большинство ученых предпочитает, например, нейтральные цвета в ванных комнатах, из этого не следует, что это предпочтение является «научным».
Критерий фальсифицируемости Поппера и аналогичные эссенциалистские определения науки подчеркивают различные, но жизненно важные роли как науки, так и философии. Определения показывают необходимую роль философии в подкреплении и оправдании науки, защищая ее от потенциальной чрезмерности и самораспространения, среди прочего, предлагая четкие различия между законными научными теориями и псевдонаучными теориями, маскирующимися под науку.
Как сказал однажды один человек (у которого иногда были хорошие слова): «Мой ученый должен сказать мне, убьет ли меня что-то или другое, а мой философ должен сказать мне, следует ли меня убивать или нет».
Другими словами, наука не может определять качества (правильные или неправильные, хорошие или плохие и т. д.), а только количества. Таким образом, наука даже не может сказать, важно ли заниматься наукой. Такая фатальная ошибка на таком решающем стыке мыслительного процесса, т.е. в самом основании! – не ставит научность в сильное положение.
[…] Безумие сциентизма, поскольку псевдонаучные теории маскируются под науку […]
В «Об онтологической тайне» [Габриэль] Марсель охарактеризовал тайну как «проблему, которая посягает на свои собственные данные». Это лучше всего понять, если сказать, что в случае тайны вопрошающий непосредственно вовлечен в вопрос и поэтому не может отделиться от него, чтобы изучить его объективным образом (и тем самым найти «объективное» решение). это было бы доступно каждому). [Это должно было подразумеваться в принципе неопределенности.] Царство тайны, невозможно заменить одного человека другим, не изменив самого вопроса. Есть... Читать дальше