Безумие сциентизма, поскольку псевдонаучные теории маскируются под науку

Когда я принял решение о научной карьере, одной из вещей, которые привлекли меня в науке, была скромность ее практиков. Типичный ученый казался человеком, который знал один маленький уголок мира природы и знал его очень хорошо, лучше, чем большинство других ныне живущих людей, и даже лучше, чем большинство из когда-либо живших. Но за пределами своих ограниченных областей знаний ученые не решались бы высказывать авторитетное мнение. Такая позиция была привлекательна именно потому, что резко контрастировала с высокомерием философов позитивистской традиции, претендовавших на науку и ее практиков на широкий авторитет, который был неудобен самим практикующим ученым.

Однако сегодня в дискуссиях о науке все больше проявляется искушение переусердствовать. Как в работах профессиональных философов, так и в популярных сочинениях естествоиспытателей часто утверждается, что естественные науки составляют или скоро составят всю область истины. И такое отношение получает все большее распространение среди самих ученых. Слишком многие из моих современников в науке безоговорочно приняли шумиху, предполагающую, что ученая степень в какой-то области естественных наук дает способность мудро рассуждать о любых предметах.

Конечно, с самого начала современной научной деятельности были ученые и философы, которые были настолько впечатлены способностью естественных наук продвигать знания, что утверждали, что эти науки являются единственным действительным способом поиска знаний в мире. любое поле. Прямое выражение этой точки зрения было сделано химиком Питером Аткинсом, который в своем эссе 1995 года «Наука как истина» утверждает «универсальную компетенцию» науки. Эта позиция была названа сциентизм - термин, который изначально задумывался как уничижительный, но был заявлен как знак чести некоторыми из его самых ярых сторонников. В своей книге 2007 г. Все должно уйти: натурализованная метафизика, например, философы Джеймс Ледиман, Дон Росс и Дэвид Сперретт зашли так далеко, что даже назвали главу «В защиту сциентизма».

Современную науку часто описывают как возникшую из философии; многие ученые раннего Нового времени занимались тем, что они называли «натурфилософией». Позже философия стала рассматриваться как деятельность, отличная от естествознания, но неотъемлемая от нее, причем каждая из них решает отдельные, но дополняющие друг друга вопросы, поддерживая, исправляя и снабжая друг друга знаниями. Но в последнее время статус философии сильно упал. Центральным в сциентизме является захват почти всей территории того, что когда-то считалось вопросами, собственно принадлежащими философии. Сциентизм считает, что наука не только лучше философии отвечает на такие вопросы, но и только средства ответа на них. Для большинства тех, кто балуется научными исследованиями, этот сдвиг остается незамеченным, а может быть, даже и не осознается. Но для других это явно. Аткинс, например, язвительно отвергает всю эту область: «Я считаю обоснованным утверждение, что ни один философ не помог прояснить природу; философия есть не что иное, как утончение помех».

Можно ли защитить науку? Правда ли, что естествознание дает удовлетворительное и достаточно полное описание всего, что мы видим, переживаем и пытаемся понять, — каждого явления во Вселенной? И правда ли, что наука более способна, даже единственно способна ответить на вопросы, которые когда-то задавала философия? Эта тема слишком велика, чтобы заниматься ею сразу. Но, кратко взглянув на современное понимание науки и философии, на котором держится сциентизм, и рассмотрев несколько тематических исследований попытки полностью вытеснить философию наукой, мы могли бы понять, насколько досягаемость сциентизма превышает его возможности.

Если рассматривать философию как законную и необходимую дисциплину, то можно подумать, что определенная степень философской подготовки была бы очень полезна для ученого. Ученые должны уметь распознавать, как часто в их работе возникают философские вопросы, то есть вопросы, которые не могут быть решены с помощью аргументов, прибегающих исключительно к умозаключениям и эмпирическим наблюдениям. В большинстве случаев эти вопросы возникают из-за того, что практикующие ученые, как и все люди, склонны к философским ошибкам. Возьмем очевидный пример: ученые могут быть склонны к ошибкам элементарной логики, и они часто могут оставаться незамеченными в процессе рецензирования и оказывать серьезное влияние на литературу — например, путать корреляцию и причинно-следственную связь или путать следствие с биусловным. . Философия может дать способ понять и исправить такие ошибки. В нем рассматривается в значительной степени отдельный набор вопросов, на которые естествознание само по себе не может ответить, но на которые необходимо ответить, чтобы естествознание правильно велось.

Эти вопросы включают в себя то, как мы определяем и понимаем саму науку. Одну группу теорий науки — набор, который лучше всего поддерживает четкое различие между наукой и философией и необходимую роль каждой из них — можно в широком смысле классифицировать как «эссенциалистские». Эти теории пытаются определить основные черты, которые отличают науку от других видов человеческой деятельности или отличают истинную науку от ненаучных и псевдонаучных форм исследования. Среди наиболее влиятельных и убедительных из них — критерий фальсифицируемости Карла Поппера, изложенный в Логика научных открытий (1959).