Должна ли технократия отступить от негативной реакции критиков из собственных интересов?

У центральных банков слишком много власти? В этом эпизоде ​​подкаста Capitalis not Пол Пол Такер, бывший сотрудник Банка Англии во время финансового кризиса 2008 и автор новой книги Невыбранная сила, объясняет хозяевам Кейт Уолдок и Луиджи Зингалескак технократическая гордыня может поставить под угрозу демократию.

Кейт: Итак, Пол, почему вы пытаетесь навязать себя?

Пол Такер: Я верю в демократию. Это драгоценный ...

Луиджи: Это делает его еще более уникальным, центральным банком, который верит в демократию.

Кейт: Привет, я Кейт Уолдок из Джорджтаунского университета.

Луиджи: И я Луиджи Зингалес в Чикагском университете.

Кейт: Вы слушаете Capitalis not, подкаст о том, что работает в капитализме сегодня.

Луиджи: И самое главное, что нет.

Кейт: Должен ли я представить Пола?

Пол Такер: Используйте Сэра только один раз, но только один раз. Хорошо?

Луиджи: Сэр Пол.

Пол Такер: Да. Луиджи уносит это с соответствующей насмешкой, которую европейский знает, как доставить.

Кейт: Хорошо, у меня был план для сэра. Гм, сегодня к нам присоединился сэр Пол Такер, экономист, который является бывшим заместителем управляющего Банка Англии от 2009 до 2013. Сейчас он сотрудник Гарвардской школы Кеннеди и Гарвардского центра европейских исследований. Он также первый рыцарь, с которым я когда-либо разговаривал, от которого я падаю в обморок. У него новая книга, Неизбранная власть: стремление к легитимности в центральном банковском деле и регулирующем государстве, Итак, добро пожаловать на шоу, Пол.

Пол Такер: Что ж, большое спасибо за то, что вы здесь.

Луиджи: Пол уникален во многих измерениях, но я думаю, что хочу поделиться со своими слушателями: в целом, пенсионеры, важные фигуры, такие как Пол, пишут мемуары, которые довольно скучны. Они продаются очень хорошо. Они делают их богатыми, но они довольно скучные, и они рассказывают сплетни о том, что происходило, когда они были у власти. Павел написал книгу, которая прямо противоположна этому; Это научная книга, в которой он размышляет о роли центральных банков сегодня. Он единственный центральный банкир, который хотел бы ограничить власть центральных банков.

Кейт: Итак, сэр Пол, что побудило вас написать эту книгу?

Пол Такер: Две вещи, и они собрались вместе. Во-первых, я принимал непосредственное участие, и это, вероятно, преуменьшение в разработке полномочий, которые были предоставлены Банку Англии после финансового кризиса. Это стало намного более сильным учреждением. Но на самом деле, мы опирались на, я опирался на некоторые силы, которые некоторые люди хотели дать нам. Мы выступали за осторожные ограничения вокруг новых полномочий, которые нам были даны: надзорные полномочия, регулирующие полномочия, все виды вещей.

В глубине души было желание не быть слишком могущественным, чтобы быть законным. Я хотел получить возможность записать, что за этим стоит, такие как ценности демократии, верховенства закона и конституционализма. Не те вещи, которые фигурируют в дискуссиях о центральном банке, но я абсолютно обещаю, были у меня в голове, и я думаю, что Мервин Кинг, тогдашний губернатор, думал, как мы все это осуществляли.

Во-вторых, это было что-то вроде… Это действительно пришло мне в голову, когда я писал книгу, я начал писать книгу в 2014 году, это дебаты о технократии и популизме. Я просто закончил тем, что поверил, что технократии нужно немного отступить, как ради нее самой, так и из-за риска того, что люди скажут: «Ну, слишком много, слишком много находится в этих неизбранных руках».

Книга в некотором смысле о центральном банке, потому что центральные банки сегодня настолько сильны. Я был достаточно удачлив, достаточно привилегирован, чтобы обладать некоторыми из этих способностей. Но это также, я не думаю, что это книга об экономической политике. Я думаю об этом как о книге о демократии, власти и популизме. Но ни одна из книг, которая нападает на популизм или технократию. Но это о технократии изнутри, и где бы один технократ взял технократию? Ну, сожми это немного.

Луиджи: В своей книге, Невыбранная силаВы делаете несколько очень интересных замечаний и сравнений с судебной властью и военными. Одно из моих любимых высказываний Клемансо, который был премьер-министром во Франции во время Первой мировой войны, гласит: «Война - слишком серьезный вопрос, чтобы позволить ее вести генералам». Можете ли вы сказать то же самое о центральных банках?

Пол Такер: Не совсем, но я думаю, что это правильный взгляд на это. Я должен был использовать эту цитату в книге. Причина, по которой вы не можете ... не только в том, что вы не можете оставить войну генералам, генералы могут напасть на вас. Найти место для военных в наших обществах было огромным делом на протяжении веков, потому что они способны взять верх. Они есть в некоторых странах. Избегать этого - одно из величайших достижений нашего общества.

Где это важно для центральных банков, так это когда вы абсолютно на грани их полномочий, но они все равно могут спасти мир. Они все еще могут сделать вещи лучше. Но вы не предусмотрели это по закону. Или, если это предусмотрено законом, никто никогда не задумывался об этом. Позвольте привести пример. Европейский центральный банк сохранил зону евро в 2012 и действовал в рамках своих юридических полномочий. Конституционный суд позже определил это. Но это, безусловно, действовало так, что никто никогда не думал, что сможет.

Я думаю, они проконсультировались с правительством Германии. Я думаю, им следовало обратиться в Совет министров, который, по сути, является руководящим органом ЕС - в межправительственном режиме есть важный конституционный нюанс - и сказать: «Вы хотите, чтобы мы спасли ваш проект, вашу страну? ваша юрисдикция », а не просто предполагать это? Это может показаться формальным, но это означает… это соответствует нашим ценностям, что неизбираемые люди не должны вступать во владение. Я, конечно ... нельзя допускать, чтобы центральные банки выходили за рамки своих юридических границ. Если они достигают своих юридических границ, то дело передается законодательному органу. Дело за финансовыми людьми.

Иногда это может ... когда я говорю это в этой стране, иногда люди говорят мне: «Но тогда людям было бы хуже. Конечно, ФРС всегда должна прийти на помощь, и они будут подвергнуты критике ». Я понимаю это мнение. Но существует компромисс между благосостоянием сегодня и тем, принимают ли люди систему правления. Это суждение. Суждения о том, что делать, когда вы находитесь на границе, эти суждения должны выноситься избранными людьми, а не неизбираемыми людьми.

Луиджи: Настроение сегодня как раз в обратном направлении. Вы, безусловно, принадлежите к группе людей, называемых экспертами. Эксперты все чаще говорят: «Вы должны позволить нам выполнять нашу работу, потому что вы, люди, не понимаете, что вы делаете». Конечно, многие люди не понимают, что делают центральные банки и банкиры. «Вы, люди, не понимаете, что мы делаем, поэтому нам нужно действовать без ограничений от вас, политиков, которые не понимают, что мы делаем».

Пол Такер: Я имею в виду то, что вы говорите, правда, но это не вся правда. Есть другие люди, которые говорят: «Ну, нас уже достаточно, чтобы управлять людьми, за которых мы не голосовали и не можем голосовать». Мы живем в западном мире в сложные времена. Я имею в виду не только президентские выборы или референдум в Великобритании, а также различные выборы в континентальной Европе.

Одна из причин, по которой люди… Позвольте мне сказать так. Чем больше мы отдаем в руки так называемых технократов экспертов, тем больше мы рискуем получить ответную реакцию. Итак, я намеренно выразил это голосом самой технократии. Частично я хотел бы сказать, что технократии нужно немного отступить, хотя бы из личных интересов.

Теперь, на самом деле, я думаю, что есть и более глубокая принципиальная причина для отступления, но, если только из собственных интересов, технократия должна немного отступить и не утверждать, что у нее есть ответ на все вопросы, потому что она не т.

Кейт: Хорошо, поэтому я почти уверен ... Я на 100 процентов уверен, что я являюсь наименьшим общим знаменателем среди нас троих, когда дело доходит до знания того, что делают центральные банки. Итак, я собираюсь начать с моего впечатления о том, что делает ФРС. Ладно? Это так. Он устанавливает денежно-кредитную политику. Под этим я подразумеваю, что он регулирует процентные ставки так, что если, скажем, занятость низкая, а цены низкие или инфляция низкая, то ФРС снизит процентные ставки, так что сбережения станут менее привлекательными, люди будут выходить и тратить. больше, и это будет способствовать росту экономики и, следовательно, увеличению занятости.

Обратное также может быть правдой. Если есть высокая инфляция и высокая занятость, ФРС может повысить процентные ставки, и поэтому люди сократят свои расходы и, надеюсь, снизят инфляцию. Это справедливая характеристика денежно-кредитной политики?

Пол Такер: Да, но это довольно далеко от того, что представляет собой центральный банк. Центральный банк - это учреждение правительства, которое выпускает деньги. Это особый вид денег. В конце концов, это те деньги, с которыми мы платим налоги. Это те деньги, которые люди обязаны принимать при расчете за товары и услуги, которые мы покупаем, потребляем и так далее.

Это необыкновенная вещь. Государство создает эти деньги, и оно говорит: «Мы дадим этим деньгам особое юридическое обоснование». Если бы мы с тобой ... если бы я что-то у тебя купил, мы бы поселились, возможно, не этими деньгами, конечно, если бы это была большая сумма. Мы согласимся. Будет перевод с депозита, моего депозитного счета в коммерческом банке, на депозитный счет в вашем коммерческом банке. Но эти банки поселились бы между собой деньгами Федеральной резервной системы. После того, как вы создали эти деньги, вы должны решить, сколько их нужно иметь в экономике или какую цену поставить на них. Вот где приходит на помощь то, что вы говорите.

Луиджи: Но Павел, вы правильно сказали, что большинство из нас не совершают сделки с этими деньгами. Мы осуществляем операции с депозитами. Почему в 21st веке, и, конечно, есть много причин в 18th и 19th веке, но почему в 21st веке мы фактически позволяем банкам контролировать создание большей части денег? Сегодня, когда я вкладываю деньги в банк, я получаю ноль процентов. Когда мой банк вкладывает деньги в ФРС, он получает проценты. Почему у них есть доступ к интересам, а у меня нет?

Пол Такер: Я думаю, что это отличный вопрос. Я думаю, что есть хороший ответ. Представьте, что у всех нас, всего населения, были счета в Федеральном резерве в этой стране, в Банке Англии в Великобритании, в Европейском центральном банке в континентальной Европе. Мы будем держать баланс с этим. Я хочу предположить, что если бы это было так, то как если бы мы были вкладчиками в центральном банке, когда настали трудные времена, мы ожидали бы иметь возможность брать кредиты и у центрального банка. Мы хотели бы получить счет овердрафта от центрального банка.

Мне кажется, что самое важное в политическом смысле, что делает коммерческий банкинг, это то, что он выдает государство из определения распределения кредита, кто получает кредиты, а кто нет. Теперь вполне возможно, что с помощью новой технологии у всех нас будет возможность решить, как удерживать деньги, выпущенные Федеральным резервом, без учета счетов в Федеральном резерве, которые можно использовать для заимствования у Федерального резерва. Но я бы очень нервничал по поводу того, что начиналось как денежная инициатива и заканчивалось кредитной инициативой. Между прочим, в этой стране существует длинная история людей, желающих изменить денежную систему, а затем, когда политики овладевают ею, фактически превращая ее в политику в отношении кредита и кредитования.

Луиджи: Почему бы не использовать цены, чтобы выделить определенное количество? Я думаю, что если депозиты находятся в безопасности в ФРС, и ... тогда вы можете решить, куда их вкладывать, основываясь на ценах.

Пол Такер: Это модель, которая пытается существенно отделить денежную систему от рынков капитала.

Луиджи: Да уж-

Пол Такер: Нет нет. Это может сработать в конце концов. Но пока вы найдете малый бизнес или людей, которые не могут получить доступ к рынкам капитала, как это было в 20-ом и первой половине 21-го века, у вас будет какое-то учреждение банковского типа, общественное или частный, я предпочитаю частный, который дает им кредиты. Я думаю, что если у всех нас есть счета в Федеральном резерве, на следующем этапе это

не произойдет в первую неделю ... Спустя годы, по прошествии десятилетий, люди говорили: «Ну, на самом деле, Федеральная резервная система должна заняться кредитованием отдельных секторов экономики». Будь осторожен с желаниями.

Кейт: Итак, в дополнение к тому, о чем мы говорили, у ФРС есть и другие роли. Правильно? Я имею в виду, мы упомянули частный банкинг. ФРС контролирует и, в некоторой степени, контролирует частные банки.

Пол Такер: Я думаю, что центральные банки должны делать, чтобы обеспечить устойчивость крупнейших банков. На самом деле устойчивость проявляется в двух формах. Для небольших или средних банков, если они терпят неудачу, страховщик вкладов выплачивает застрахованным вкладчикам, обычным людям. Все в порядке. Я не думаю, что кто-то должен пытаться обеспечить, чтобы мелкие или средние банки были в такой безопасности, чтобы они никогда не обанкротились.

Теперь, на самом деле, все допустили ошибку, надеясь, что крупнейшие банки никогда не обанкротятся. Это, конечно, не было правдой. Они потерпели неудачу, поэтому мы не можем полагаться, даже на крупнейшие банки, на контроль, Федеральный резерв, людей в Европе, которые делают это так хорошо, и банки настолько хорошо управляются, что никогда не потерпят краха. Этот сбой повторится снова. Мы должны обеспечить, чтобы это могло происходить более или менее упорядоченным образом, чтобы политики не сталкивались с серьезным выбором между финансовой помощью банков, банкиров, держателей облигаций и держателей акций в банках. с одной стороны, или, с другой стороны, полный хаос.

Прочитайте полную историю здесь…