Весь этот мем основан на том, что «компьютерные исследователи приближаются к созданию настоящего искусственного интеллекта». Дело в том, что они не создали «истинные» ИИ, но упорно пытается, сохраняя реальность как раз вокруг угла, который никогда не показывает вверх. «Ставки на выигрыш» - это извечная афера. ⁃ Редактор TN
Вполне вероятно, что большинство людей, запертых в наших тюрьмах, считают, что с лучшим адвокатом, более мягким судьей или более понимающим судом дела могли бы быть для них совсем другими.
Человеческая ошибка, они скажут, виновата в том, что они были избиты.
Но можно ли удалить человеческий фактор? Юридические фирмы уже используют компьютерные алгоритмы для проведения базовых исследований других задач, которые традиционно выполняются персоналом. И это только начало.
По мере приближения компьютерных исследователей к созданию настоящего искусственного интеллекта прогнозируется, что в течение следующего десятилетия большинство параюридических и юридических исследовательских должностей будет ликвидировано.
Следующий шаг неизбежно предполагает помощь искусственного интеллекта или даже полную замену адвокатов. И если у нас есть роботы-адвокаты, почему бы не автоматизировать судей и присяжных? Почему не полностью солидная правовая система?
Адвокат Том Джирарди, который был одним из реальных вдохновителей фильма Эрин Брокович, рассказал Forbes: «Можно даже считать законной халатностью не использовать ИИ однажды
«Это было бы аналогично тому, как адвокат в конце двадцатого века все еще делал все вручную, когда этот человек мог пользоваться компьютером».
писатель Россалин Уоррен указывает на то, что люди по своей природе несовершенны. Присяжные и плоть из плоти и крови всегда будут вносить свои предубеждения в зал суда.
Но присяжный робот, по ее словам, «может быть забит гораздо более широким кругом фактов и цифр о природе преступления, зарегистрированных делах и законах, что делает его гораздо более полезным, чем присяжный, который мало осведомлен о таких вопросах. ”
Она продолжает: «Ожидая, что случайно выбранные представители общественности решат судьбу человека в системе жюри, устарели, потому что понятие справедливого и беспристрастного жюри не существует».
Даже перекрестные допросы могут быть переданы на аутсорсинг автоматизированной системе. Эксперимент, наводящий на размышления, показывает, что люди с большей вероятностью будут совершенно честны с неэмоциональной машиной, чем с потенциально осуждающим человеком.
Когда исследователи во главе с Джонатаном Грэтчем в Институте креативных технологий создали искусственного интеллектуального робота-психолога по имени Элли, они протестировали его на двух группах людей.
Половине сказали, что Элли была просто машиной, которая могла задавать зондирующие вопросы и понимать эмоции респондентов с помощью 3D-камер. Было показано, что эти люди давали более честные ответы «ей», в то время как подопытные, которым сказали, что Элли управляет человеческий «кукловод», дали менее прямые ответы.
Помимо возможности получить более справедливый результат, в игру вступает и сырьевая экономика.
«Если адвокат может использовать ИИ, чтобы выиграть дело, и делать это меньше, чем кто-либо без ИИ, - говорит Том Джирарди, - с кем, по вашему мнению, клиент предпочтет работать в следующий раз?»
wpDiscuz