Технопопулизм: ослепленный наукой

Многие губернаторы, особенно демократичные, оправдывают ограничения своих государств общим лозунгом: «Мы следим за наукой». Когда министр здравоохранения и социальных служб Алекс Азар запретил национальным органам здравоохранения, включая Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, подписывать новые правила, касающиеся вакцин, вместо этого потребовав его одобрения, некоторые эксперты по вирусам выразил обеспокоенность что политика теперь будет мешать науке.

Мантра «следуй науке» не уникальна для политики вируса. Политики предлагают аналогичное оправдание политике в отношении изменения климата. Подобно тому, как наука о Covid-19 «оправдывает» ограничения, наука об изменении климата используется для поддержки расходная и регуляторная политика что обеспечит нулевые чистые выбросы.

Идея следовать науке в противоположность политике - это образ, восходящий к началу прогрессивной эры. В 1887 году Вудро Вильсон, тогда еще профессор политологии в колледже Брин-Мор, написал известную статью, аргументируя что государственное управление может быть отделено от политики, поскольку оно может следовать научной логике, а не поддаваться коррупции в политике. Его идеи и подобные им стали, в свою очередь, оправданием расширенного административного государства. Внутри администрации эксперты будут разрабатывать правила для общественного блага, основанные на науке. Эта «конвейерная» модель административного права фактически предполагала, что должно быть меньше конституционных ограничений для административных органов, чем для законодательной власти, потому что административные органы ограничены наукой.

От конвейерной модели управления отказались даже большинство либералов. Специалисты не всегда соглашаются с наукой. Более того, сами факты не диктуют политику. Соображения ценности являются центральными при выборе политики, особенно когда административные органы получают значительные полномочия, делегированные Конгрессом. Например, FCC должна предоставлять лицензии телевизионным станциям в общественных интересах. Но никакой набор фактов не может сказать нам, в чем состоят общественные интересы. В результате этого признания административное право было реформировано Законом об административных процедурах, чтобы потребовать большего участия общественности в правилах и более тщательного анализа правил судебными органами. Начиная с Рональда Рейгана, каждый президент также требовал, чтобы основные правила проверялись централизованно, чтобы убедиться, что они соответствуют общему политическому выбору администрации.

Но мантра «следуй науке» еще более проблематична в применении к политике, чем к управлению. Невозможно сделать политику подчиненной науке. Во-первых, можно оспаривать факты, например, об изменении климата. Во-вторых, ни один набор фактов вряд ли продиктует какой-либо результат. Политика в отношении изменения климата влияет на экономический рост, и это еще один набор фактов, которые необходимо исследовать. И как заметил на этом сайте Джеймс Роджерсрадикальная неопределенность, присутствующая в большинстве суждений о человеческих делах, требует разумных суждений, а не только научного моделирования.

Но самое главное, политика требует дискуссии о ценностях, а не только о фактах. Есть компромиссы между разными политиками. «Новый зеленый курс» может препятствовать экономическому росту и, таким образом, навредить будущим поколениям. В результате, возможно, будет разумнее адаптироваться к потеплению, чем пытаться предотвратить его большой ценой. Более того, вопрос ценности, а не факта, заключается в том, кто должен нести бремя политики изменения климата - это поколение или будущие поколения, которые из-за технологического ускорения могут стать значительно богаче.

Взгляд на политику с конвейерной ленты в конечном счете основан на философском заблуждении. Нельзя выводить «утверждения о необходимости» из «есть утверждения». Дэвид Юм продемонстрировал это много веков назад. Это признание не обесценивает науку. Использование науки для оценки вероятных затрат и выгод политики с пользой науки помогает нам делать лучшие компромиссы, какие бы ценности мы ни принимали. Но он не может заменить споры между различными ценностями или определить соответствующие компромиссы между ними.

Если конвейер науки, диктующий политику, потерял популярность в административном праве и, что еще более очевидно, неприменим к политике в целом, почему так много политиков возвращаются к его риторике? Причина в том, что даже если это традиция интеллектуального банкротства, она остается политически полезной. Сциентизм - это попытка прекратить политические дебаты. Он перемещает обсуждение с вопросов ценности, которые доступны для всех, на вопросы фактов, которые находятся в сфере компетенции экспертов, тем самым изменяя поле дискуссии. Это также препятствует развитию экспертного консенсуса, потому что, когда наука становится прикрытием для политики, несогласие с партийной линией становится труднее даже для экспертов. И это позволяет прогрессистам изображать своих оппонентов невежественными. Это был обычный образ прогрессивной политики: консерваторы - глупая партия.

Но прятаться за наукой плохо для политики и хуже для гражданского здоровья нации. Показательный пример - изоляция. Просто не факт, что фактов о передаче вируса достаточно, чтобы оправдать изоляцию сами по себе. Политика изоляции может помочь предотвратить передачу и некоторые случаи смерти. Но это также требует огромных затрат для экономики, нашей культурной жизни и даже для психического благополучия американцев. Как снижение роста, так и ухудшение психического здоровья приводят как к смертельным исходам, так и к другим вредам. Вполне возможно, что изоляция стала фактором, способствующим беспорядкам, охватившим многие города по всей стране. Это не означает, что какое-либо конкретное ограничение неоправданно. Но обеспечение изоляции - это не решение, которое может основываться только на научных данных. Вместо этого он требует осмотрительных суждений, которые мы выбираем для принятия лидерами. Пока писалось это эссе, Всемирная организация здравоохранения объявила что блокировки не должны быть основным методом борьбы с вирусом. Это изменение позиции указует на опасность сцепки государственной политики на утверждения о состязательной науке.

Прочитайте полную историю здесь…